Бюллетень № 10 от 27.10.2006



              1. Конфискация денежных средств по делу
                 о контрабанде признана незаконной

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 10 мая 2006 г. N 203-П06-ПРК

                           (Извлечение)


     По приговору  Головинского  районного  суда   г.   Москвы   от
13 сентября 2000 г.  Белкинc осужден по ч.  1 ст.  188 УК РФ к двум
годам лишения свободы.  В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено
назначенное наказание считать условным с испытательным  сроком  два
года;  250 тыс.  долларов США,  хранящиеся в Шереметьевской таможне
как предмет контрабанды, обратить в доход государства.
     Постановлением этого  же  суда от 13 сентября 2000 г.  Белкинc
освобожден  от  наказания   на   основании   п.   6   постановления
Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
     Белкинc признан виновным в том, что 20 марта 1997 г., прибыв в
аэропорт "Шереметьево-1" г.  Москвы из г.  Риги и имея при себе 250
тыс.  долларов США,  не внес их в таможенную декларацию,  не заявил
при  устном опросе,  произведенном работниками таможни,  переместил
указанную сумму в ручной клади через таможенную границу  Российской
Федерации, скрыв таким образом эти деньги от таможенного контроля.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда 25 октября 2000 г. приговор оставила без изменения.
     Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г.  оставил
судебные решения без изменения,  а протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ,  в котором ставился  вопрос  об  исключении  из
приговора  указания  об  обращении  в  доход  государства  250 тыс.
долларов США, - без удовлетворения.
     Председатель Верховного   Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и об  отмене
судебных  решений  в  части  обращения в доход государства 250 тыс.
долларов США в связи с тем,  что Европейский Суд по правам человека
Постановлением от 9 июня 2005 г.  признал нарушение ст. 1 Протокола
N 1 к Конвенции о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  при
рассмотрении судом уголовного дела в отношении Белкинса и обращении
250 тыс. долларов США в доход государства.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  10  мая  2006 г.  удовлетворил
представление по следующим основаниям.
     Как видно из приговора,  Белкинc в судебном заседании заявил о
принадлежности 250 тыс.  долларов США не ему,  а Бакланову, который
попросил его доставить деньги в г. Москву.
     Допрошенный в качестве свидетеля Бакланов подтвердил, что снял
250  тыс.  долларов США со своего счета в банке г.  Риги и попросил
Белкинса перевезти их в г.  Москву,  так как намеревался  с  семьей
переезжать в г.  Москву и у него была договоренность о приобретении
квартиры.
     23 марта  2001  г.  Бакланов обратился с жалобой в Европейский
Суд по правам человека, в которой утверждал, что был лишен денежных
средств   по  судебному  решению,  которое  не  содержало  правовых
оснований для конфискации этих денежных средств.
     Постановлением от  9  июня  2005 г.  Европейский Суд по правам
человека признал,  что имело место нарушение ст.  1 Протокола N 1 к
Конвенции   о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  (каждое
физическое или юридическое  лицо  имеет  право  на  уважение  своей
собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как
в интересах общества  и  на  условиях,  предусмотренных  законом  и
общими принципами международного права).
     Констатируя нарушение положений Конвенции,  Европейский Суд по
правам человека исходил из того,  что в соответствии с ч.  1 ст. 86
УПК РСФСР орудия преступления,  денежные средства и иные  предметы,
нажитые  преступным путем,  должны быть изъяты,  а остальные вещи -
возвращены их законным владельцам.
     Тем не   менее  не  было  приведено  доказательств  того,  что
денежные средства  заявителя  (Бакланова)  были  нажиты  преступным
путем,  национальные  суды не ссылались на такое обстоятельство при
принятии решения об обращении денежных средств в доход государства.
     Кроме того,  Европейский  Суд по правам человека признал,  что
"рассматриваемое    национальное    законодательство    не     было
сформулировано    с   такой   точностью,   чтобы   заявитель   смог
предусмотреть последствия его  действий  в  степени,  разумной  при
обстоятельствах   дела.   Следовательно,   вмешательство   в  право
собственности заявителя не могло рассматриваться  как  законное  по
смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции".
     В соответствии  с  подп.  "б"  п.  2  ч.  4  ст.  413  УПК  РФ
установленное   Европейским  Судом  по  правам  человека  нарушение
положений Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод
является  обстоятельством,  влекущим  возобновление производства по
уголовному делу.
     Президиум Верховного Суда РФ на основании ч.  5 ст. 415 УПК РФ
и в соответствии  с  Постановлением  Европейского  Суда  по  правам
человека  судебные решения в отношении Белкинса в части обращения в
доход государства 250 тыс. долларов США отменил.


                           _____________