Бюллетень № 10 от 27.10.2006



  4. Для суда, рассматривающего дело о восстановлении на работе,
      сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в
       отношении истца не является доказательством того, что
      действия, которые послужили основанием для расторжения
                трудового договора, не совершались

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                от 11 ноября 2005 г. N 20-В05ПР-35

                           (Извлечение)


     И. работал учителем в средней школе района. Приказом директора
школы от 3 января 2002 г.  он был уволен по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за
совершение аморального проступка,  в отношении него было возбуждено
уголовное  дело  по  ст.  133  УК  РФ   (понуждение   к   действиям
сексуального характера).
     И. обратился в суд с иском к средней школе о восстановлении на
работе,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда,  ссылаясь на  то,  что  аморального
проступка  он  не  совершал,  а  увольнение  явилось следствием его
отказа проголосовать  на  выборах  главы  администрации  района  за
родственника директора школы; по уголовному делу приговором суда он
оправдан.
     Решением районного суда от 15 мая 2003 г. И. в иске отказано.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда  Республики  от  2  июля  2003  г.,  оставленным без изменения
президиумом  Верховного  Суда  Республики,  решение   суда   первой
инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
     В надзорном представлении заместитель  Генерального  прокурора
РФ просил отменить определения кассационной и надзорной инстанций и
оставить без изменения решение суда первой инстанции.
     Определением заместителя  Председателя  Верховного  Суда РФ от
27 июля 2005 г.  дело истребовано в Верховный Суд РФ и  11  октября
2005  г.  передано  для  рассмотрения  по  существу в суд надзорной
инстанции - Судебную  коллегию  по  гражданским  делам   Верховного
Суда РФ.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда  РФ
11 ноября 2005 г.  представление заместителя Генерального прокурора
РФ удовлетворила по следующим основаниям.
     В силу  ст.  387  ГПК  РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права.
     Из материалов  дела  видно,  что суды кассационной и надзорной
инстанций допустили существенные  нарушения  норм  материального  и
процессуального права.
     В соответствии с п.  3 ст. 254 КЗоТ РФ, действовавшей на время
увольнения  И.  и  предусматривавшей  дополнительные  основания для
прекращения  трудового  договора  (контракта)  некоторых  категорий
работников,  трудовой  договор  (контракт) работника,  выполняющего
воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения им
аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
     Согласно материалам дела поводом для увольнения  И.  послужило
его  аморальное  поведение  в  отношении  трех  учениц  6-го класса
средней школы.
     Суд первой  инстанции признал увольнение И.  по п.  3 ст.  254
КЗоТ РФ законным,  установив,  что поведение  И.,  работа  которого
непосредственно  связана с воспитанием детей,  являлось аморальным,
несовместимым с продолжением воспитательной деятельности.
     Судебная коллегия  по гражданским делам и президиум Верховного
Суда Республики не согласились с выводами районного суда,  полагая,
что в силу ст.  61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда,
которым И.  был оправдан по предъявленному обвинению по ст.  133 УК
РФ  за  отсутствием  события  преступления,  обязателен  для  суда,
рассматривавшего данное гражданское дело.
     Между тем  согласно ч.  4 ст.  61 ГПК РФ вступивший в законную
силу  приговор  суда  по  уголовному  делу  обязателен  для   суда,
рассматривающего  дело  о гражданско-правовых последствиях действий
лица,  в отношении которого вынесен  приговор  суда,  по  вопросам,
имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
     Таким образом,  преюдициальное  значение  приговора  суда   по
уголовному  делу  для  гражданского дела ограничено лишь вопросами,
имело ли место соответствующее деяние и  совершено  ли  оно  данным
лицом.  Все  другие  факты  подлежат доказыванию по общим правилам,
предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
     Сам по   себе   факт  вынесения  оправдательного  приговора  в
отношении истца по ст.  133 УК РФ не является доказательством того,
что  им не совершались аморальные действия,  послужившие основанием
для расторжения с ним трудового договора.
     При рассмотрении   уголовного   дела  установлена  ошибочность
квалификации совершенного И.  деяния  по  ст.  133  УК  РФ,  но  не
признано,  что  он вообще не совершал тех действий,  за которые был
уволен.  Обстоятельства   совершения   И.   аморального   проступка
подтверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом
в соответствии со  ст.  67  ГПК  РФ  доказательствами:  материалами
служебного   расследования,   показаниями  свидетелей  и  др.  Этим
доказательствам в решении суда  первой  инстанции  дана  надлежащая
оценка,  в  связи с чем основания для отмены решения в кассационном
порядке отсутствовали.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
определения судебной коллегии по  гражданским  делам  и  президиума
Верховного  Суда  Республики  отменила;  оставила  в  силе  решение
районного суда.


                           ____________