Бюллетень № 10 от 27.10.2006



                  2. Добровольное заявление лица
             правоохранительным органам о совершенном
              им преступлении должно рассматриваться
                        как явка с повинной

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 16 ноября 2005 г. N 650-П05

                           (Извлечение)


     Кемеровским областным судом 25 марта 1998 г. Зайцев осужден по
пп.  "д",  "н" ч.  2 ст.  105 УК РФ к  восемнадцати  годам  лишения
свободы.
     Согласно приговору,  с  учетом  внесенных  в  него  изменений,
Зайцев   признан   виновным   в   убийстве,  совершенном  с  особой
жестокостью.
     В ходе  ссоры  в  своем  доме  он нанес Афанасьеву не менее 28
ударов топором по голове,  шее  и  туловищу,  от  чего  потерпевший
скончался.
     Судебная коллегия по  уголовным  делам   Верховного  Суда   РФ
31 августа 1998 г. приговор оставила без изменения.
     Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области
от  16  февраля  2004  г.  в  порядке приведения судебных решений в
соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство
Федеральным  законом  от  8  декабря 2003 г.  N 162-ФЗ,  приговор в
отношении  Зайцева  изменен,  исключены   квалифицирующий   признак
совершенного  им преступления - "неоднократно" и указание о наличии
в его действиях  особо  опасного  рецидива  преступлений,  признано
наличие   в   его   действиях   опасного  рецидива  преступлений  и
постановлено считать Зайцева осужденным по п.  "д" ч.  2 ст. 105 УК
РФ к восемнадцати годам лишения свободы. В остальной части приговор
оставлен без изменения.
     Осужденный в   надзорной   жалобе   просил  о  смягчении  меры
наказания и о переквалификации его действий на ч.  1 ст. 105 УК РФ,
поскольку  не  доказан  умысел  на  причинение  потерпевшему особых
мучений и страданий.  Наряду с  этим  он  утверждал,  что  суд  при
назначении   наказания   не   признал  в  качестве  обстоятельства,
смягчающего наказание,  его явку с  повинной,  а  суд,  приводивший
приговор  в  соответствие  с  изменениями,  внесенными  в уголовное
законодательство  Федеральным  законом  от  8  декабря   2003   г.,
необоснованно отказался рассмотреть вопрос о смягчении наказания.
     Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября  2005  г.  удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.
     В заявлении  о  явке  с  повинной,  а  также  при  последующих
допросах  Зайцев  утверждал,  что  в  ходе  ссоры  он  топором убил
Афанасьева и что  потерпевший  каких-либо  агрессивных  действий  в
отношении него не предпринимал.
     Суд обоснованно признал эти показания достоверными,  поскольку
они подтверждались всеми материалами дела.
     Из показаний осужденного по этому же делу Абдурахманова видно,
что  он  помог  скрыть  труп потерпевшего,  которого Зайцев убил во
время ссоры.
     Согласно заключению   судебно-медицинского   эксперта   смерть
Афанасьева наступила не менее чем от 28 ударов топором,  нанесенных
в голову, области шеи и позвоночника.
     Нанося множественные удары топором  потерпевшему  по  жизненно
важным   органам,  виновный  осознавал  неотвратимость  наступления
смерти потерпевшего и причинения ему особых мучений и страданий.
     Таким образом,  квалификация действий Зайцева по п.  "д" ч.  2
ст. 105 УК РФ является правильной.
     Вместе с тем из материалов дела видно, что оно было возбуждено
10  августа  1997  г.  по  факту  обнаружения  трупа  Афанасьева  с
признаками насильственной смерти.
     О причастности  к   данному   преступлению   Зайцева   органам
следствия известно не было.
     25 августа 1997 г.  Зайцев явился с  повинной  и  признался  в
совершении им убийства потерпевшего.  После этого он был задержан и
при допросах в  качестве  подозреваемого,  а  затем  и  обвиняемого
подтвердил  факты,  изложенные  в  заявлении  о явке с повинной,  и
подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни Афанасьева.
     Заявление о  явке  с  повинной Зайцева приведено в приговоре в
качестве доказательства,  подтверждающего его вину в содеянном,  но
не  учтено  в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание.  Суд
сослался на то,  что  Зайцев  заявил  о  совершенном  преступлении,
заведомо   зная   о   своем   разоблачении.   Однако   эти   доводы
необоснованны, поскольку явка с повинной, как признал суд, получена
с  соблюдением  норм  уголовно-процессуального закона и приведена в
приговоре  в  качестве  доказательства  виновности  осужденного   в
убийстве.
     Суд не  установил  отягчающих  ответственность  обстоятельств,
поэтому  наказание  осужденному  при наличии явки с повинной должно
быть назначено на основании ст.  62  УК РФ,  т. е.  не  свыше  трех
четвертей    максимального    срока    или    размера    наказания,
предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     С учетом  изложенного  Президиум  Верховного  Суда  РФ смягчил
Зайцеву наказание,  назначенное по п.  "д" ч.  2 ст.  105 УК РФ, до
пятнадцати лет лишения свободы.


                           ____________