Бюллетень № 10 от 27.10.2006



             2. При новом рассмотрении дела суд может
         назначить более строгое наказание лишь в случае,
                 если предыдущий приговор отменен
                     из-за мягкости наказания

                   Определение Военной коллегии
                        Верховного Суда РФ
                   от 27 июля 2004 г. N 3-28Р/98

                           (Извлечение)


     Военная коллегия   Верховного   Суда   РФ  снизила  наказание,
назначенное Лохматову по ч.  1 ст.  105 УК РФ,  с 12 до 11  лет  по
следующим основаниям.
     По приговору военного  суда  Приволжского  военного округа  от
27 ноября 1997 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст.  105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 11 лет.
     Как видно из материалов дела,  приговор  был  отменен  Военной
коллегией Верховного Суда РФ 30 июля 1998 г. по жалобам осужденного
и  его  защитника  в  связи  с  неполнотой  судебного  следствия  и
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
     Согласно приговору Приволжского  окружного  военного  суда  от
23 марта 2004 г.  Лохматову определено более строгое наказание - 12
лет лишения свободы.
     По смыслу  ч.  2  ст.  383  УПК  РФ  при  повторном  вынесении
приговора  виновному  лицу  может  быть  назначено  более   строгое
наказание  при  условии отмены первоначального приговора вследствие
его  чрезмерной  мягкости,  когда  по   этим   основаниям   имелось
представление   прокурора   либо   заявление  частного  обвинителя,
потерпевшего или его представителя.
     В данном  случае  суд  в  соответствии  с  требованиями ст.  3
("Принцип  законности")  и  ст.  60   ("Общие   начала   назначения
наказания")  УК  РФ  не  мог  назначить  осужденному  более строгое
наказание за совершенное им преступление,  чем это было  определено
по  приговору  военного  суда  Приволжского   военного   округа  от
27 ноября 1997 г., поскольку приговор отменен по другим основаниям.
     Иное означало  бы,  что  реализация осужденным своего права на
обжалование приговора,  т. е.  на обращение  в вышестоящий  суд  за
защитой  нарушенных,  по его мнению,  этим актом его прав и свобод,
может повлечь ухудшение  его  положения.  А  это  противоречило  бы
ст. 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей  гражданину
судебную  защиту  его  прав  и  свобод,  и  нормам  ст.  6  УПК  РФ
("Назначение уголовного судопроизводства").


                           _____________