Бюллетень № 10 от 27.10.2006



               4. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ
           исполнителем признается лицо, непосредственно
           совершившее преступление либо непосредственно
             участвовавшее в его совершении совместно
           с другими лицами (соисполнителями). Соучастие
           в форме пособничества в убийстве не образует
           квалифицирующий признак "совершенное группой
                 лиц по предварительному сговору".
           Если отягчающее обстоятельство предусмотрено
            соответствующей статьей Уголовного кодекса
                  Российской Федерации в качестве
              квалифицирующего признака преступления,
                 оно не может повторно учитываться
                при назначении наказания в качестве
                    отягчающего обстоятельства

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 6 апреля 2006 г. N 23-О06-14

                           (Извлечение)


     По приговору  Верховного   Суда   Чеченской   Республики    от
23 декабря  2005  г.  Муталипов  (осужденный  9  апреля 2003 г.  за
совершение тяжких преступлений к десяти годам шести месяцам лишения
свободы) осужден по пп.  "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати
годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 208 УК РФ - к трем годам лишения
свободы,  по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к шести годам лишения свободы, по
совокупности преступлений на основании ч.  3  ст.  69  УК  РФ  -  к
пятнадцати   годам  лишения  свободы,  с  частичным  присоединением
неотбытого  наказания  по  приговору  от  9  апреля  2003  г.  -  к
восемнадцати годам лишения свободы.
     В кассационных  жалобах  Муталипов  и  адвокат  в  его  защиту
утверждали, что виновность Муталипова не доказана и преступлений он
не совершал, поэтому просили приговор отменить за отсутствием в его
действиях состава преступления.
     Согласно приговору  Муталипов  признан  виновным  в   убийстве
Мулевановой,  совершенном  группой лиц по предварительному сговору,
по найму, а также в участии в незаконном вооруженном формировании и
в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия
и боеприпасов, совершенных организованной группой.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     Муталипов 21   августа   1998    г.    совместно    с    тремя
неустановленными   лицами,  по  предварительному  сговору  с  целью
завладения квартирой,  за денежное вознаграждение по  одной  тысяче
долларов   США   каждому  вывезли  Мулеванову  в  окрестности  села
Элистанжи Веденского района Чеченской Республики,  где один  из  не
установленных следствием лиц совершил ее убийство тремя прицельными
выстрелами из автомата.
     В декабре  1999  г.  Муталипов,  поддерживая  цели  создания и
деятельности незаконного вооруженного формирования под руководством
не установленного следствием лица,  зная о наличии у членов данного
формирования  огнестрельного  оружия  и  допуская  возможности  его
применения против федеральных сил,  добровольно вступил в указанное
незаконное вооруженное формирование в качестве бойца и  получил  от
его руководства автомат АК калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему.  До
марта 2001 г.  он незаконно передавал оружие  и  боеприпасы  другим
участникам  незаконного вооруженного формирования,  а также хранил,
перевозил и носил с собой,  используя при ведении  боевых  действий
против   федеральных   сил.  Принимал  активное  участие  в  боевых
действиях на территории Веденского района Чеченской Республики.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
кассационным определением от 6 апреля 2006  г.  приговор  изменила,
указав следующее.
     Суд первой   инстанции   ошибочно   квалифицировал    действия
Муталипова по пп.  "ж",  "з" ч.  2 ст.  105 УК РФ как соисполнителя
убийства по найму,  совершенного группой  лиц  по  предварительному
сговору.
     В соответствии с ч.  2 ст.  33 УК РФ исполнителем преступления
признается  лицо,  непосредственно  совершившее  преступление  либо
непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с  другими
лицами (соисполнителями).
     Обстоятельства дела,  установленные судом по эпизоду  убийства
Мулевановой, свидетельствуют о том, что Муталипов непосредственного
участия в  лишении  жизни  потерпевшей  не  принимал.  Исполнителем
убийства  было не установленное следствием лицо,  а Муталипов и еще
двое  лиц,  не   установленных   следствием,   создавали   условия,
способствующие совершению убийства,  т.  е.  согласно  ч.  5 ст. 33
УК РФ Муталипов являлся пособником убийства.
     Соучастие же  в  форме  пособничества  в  убийстве не образует
квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному
сговору",  поскольку  согласно  ч.  2  ст.  35  УК  РФ преступление
признается совершенным группой  лиц  по  предварительному  сговору,
если  в  нем участвовали лица,  заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления.
     При таких    обстоятельствах   действия   Муталипова   следует
переквалифицировать с пп.  "ж", "з" ч. 2  ст. 105  на ч. 5  ст. 33,
п. "з" ч.  2 ст.  105 УК РФ - пособничество в убийстве, совершенном
по найму.
     Что касается квалификации действий Муталипова по ч.  2 ст. 208
и ч. 3 ст. 222 УК РФ, то она является правильной.
     При назначении  наказания  Муталипову суд учел обстоятельство,
отягчающее наказание,  - наступившие  последствия,  но  не  указал,
какие   конкретно  имеются  в  виду.  Очевидно,  причинение  смерти
Мулевановой, поскольку других тяжких последствий не установлено.
     Однако суд  не принял во внимание,  что в соответствии с ч.  2
ст.  63  УК  РФ,  если  отягчающее   обстоятельство   предусмотрено
соответствующей   статьей   Особенной   части   Уголовного  кодекса
Российской Федерации в качестве признака преступления,  оно само по
себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
     Статья 105   УК   РФ   в   качестве   признака    преступления
предусматривает причинение смерти потерпевшему.
     Поэтому указанное   судом   обстоятельство   как    отягчающее
наказание подлежит исключению из приговора.
     На основании изложенного Судебная коллегия приговор Верховного
Суда  Чеченской  Республики  от  23  декабря  2005  г.  в отношении
Муталипова   изменила,   исключила   из   приговора   указание   на
обстоятельство,  отягчающее наказание, - наступившие последствия, и
переквалифицировала его  действия  с пп.  "ж", "з"  ч. 2 ст. 105 на
ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением наказания.


                           ____________