Бюллетень № 12 от 27.12.2006



           3. При производстве выемки у операторов связи
            документов о входящих и исходящих сигналах
            соединений похищенного мобильного телефона
             тайна содержания переговоров сохраняется,
              поскольку целью выемки является только
             информация о входящих и исходящих звонках

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10

                           (Извлечение)


     Исполняющий обязанности следователя Павловского РОВД обратился
в  суд  с  ходатайством  о  даче  разрешения на выемку документов о
входящих и исходящих сигналах  соединений  телефонных  аппаратов  в
компаниях  сотовой  связи г.  Нижнего Новгорода по уголовному делу,
возбужденному  по  п.  "в"  ч.  2  ст.  158  УК  РФ   в   отношении
неустановленных  лиц.  В  обоснование  ходатайства  были  приведены
положения ст.ст. 183, 186 УПК РФ.
     Павловский городской  суд   Нижегородской  области  9  декабря
2004 г. отказал в даче разрешения на выемку документов.
     Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда 8 февраля 2005 г. постановление суда оставила без изменения.
     Президиум Нижегородского   областного   суда  постановление  и
кассационное определение оставил без изменения.
     В надзорном  представлении  заместитель Генерального прокурора
РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в  связи  с
нарушением уголовно-процессуального закона.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня
2006   г.   надзорное   представление  удовлетворила  по  следующим
основаниям.
     Отказывая в удовлетворении ходатайства,  судья в постановлении
указал,  что в  соответствии  со  ст.  186  УПК  РФ  разрешение  на
получение  сведений  о  входящих  и исходящих телефонных звонках на
основании судебного решения может быть дано только при производстве
по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
                                       1
     Вместе с тем из содержания  п.  14  ст.  5,  ст.  186  УПК  РФ
следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается
прослушивание и запись переговоров  подозреваемого,  обвиняемого  и
других лиц,  которые могут содержать сведения, имеющие значение для
уголовного дела.
     В ходатайстве   следователя  ставился  вопрос  о  производстве
выемки  документов,  содержащих  информацию  только  о  входящих  и
исходящих   сигналах   соединений   телефонных   аппаратов  без  их
прослушивания и фиксации. Поэтому ссылка в ходатайстве исполняющего
обязанности следователя на ст. 186 УПК РФ ошибочна.
     Как следует  из  представленных  материалов,  уголовное   дело
возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с хищением сотового
телефона у Морозовой.
     При выемке   у   операторов  связи  документов  о  входящих  и
исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна
содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является
только информация о входящих  и  исходящих  звонках  с  похищенного
телефона. Следовательно, права Морозовой не нарушаются.
     В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями ч. 3
ст.   183   УПК  РФ,  предусматривающей,  что  выемка  предметов  и
документов,  содержащих   государственную   или   иную   охраняемую
федеральным  законом  тайну,  производится  следователем  с санкции
прокурора.
     Ссылки в  постановлении  и  последующих  судебных  решениях на
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября
2003  г.  N  345-О  "Об  отказе  в  принятии к рассмотрению запроса
Советского   районного   суда    города    Липецка    о    проверке
конституционности  части четвертой статьи 32 Федерального закона от
16 февраля 1995 года "О связи",  касающееся права каждого на  тайну
телефонных   переговоров,   и   утверждение   о  том,  что  выемкой
документов,  содержащих информацию только о  входящих  и  исходящих
сигналах  соединений  телефонных  аппаратов  без их прослушивания и
фиксации, будут нарушены указанные права граждан, необоснованны.
     Однако из  содержания  постановления  судьи  следует,  что  не
разрешается производить выемку  указанных  документов  по  делам  о
преступлениях,  не  относящихся  к категории тяжких и особо тяжких,
что   препятствует   возможности   всестороннего   и   объективного
расследования дела.
     Исходя из  вышеизложенного,  Судебная  коллегия  по  уголовным
делам  Верховного  Суда  РФ  судебные  решения  по  делу отменила и
производство по делу прекратила.


                           ____________