Бюллетень № 1 от 29.01.2007



            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     2  ноября  2006  г.   под  председательством  В.М.Лебедева   -
Председателя  Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного  Суда  Российской  Федерации,  который  обсудил   проект
постановления "О применении судами законодательства,  регулирующего
материальную  ответственность  работников  за  ущерб,   причиненный
работодателю".
     С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
Б.А.Горохов. Дела  о  материальной  ответственности  работников  за
ущерб, причиненный работодателю, отметил он, в силу своей специфики
занимают   особое   место  среди  трудовых  споров.  Правильное  их
разрешение во многом зависит от  учета  особенностей,  свойственных
правоотношениям  по  возмещению вреда,  причиненного при исполнении
работником трудовых обязанностей.  Эти особенности  определяются  в
основном нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
     В отличие  от  большинства  трудовых   споров,   для   которых
предусмотрен  досудебный  порядок  разрешения,  дела о материальной
ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.
     В судебном порядке рассматриваются дела по искам о взыскании с
работника действительного  ущерба,  не  превышающего  его  среднего
месячного  заработка,  в  тех  случаях,  когда  работник  прекратил
трудовые отношения с работодателем,  а также  когда  возмещение  не
может быть произведено по распоряжению работодателя об удержании из
заработной платы в связи с истечением месячного срока или в связи с
отказом  работника  от добровольного возмещения ущерба.  Если сумма
причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника,
требование  работодателя  о  возмещении вреда также будет предметом
судебного  разбирательства,  причем  одним  из  основных   вопросов
судопроизводства  при  этом  является  вопрос о подсудности дела по
иску работодателя  о  возмещении  вреда.  С  точки  зрения  родовой
подсудности дела данной категории рассматриваются мировыми судьями.
     Внесенный на   обсуждение   Пленума    проект    постановления
подготовлен  на  основе  обобщения  и  анализа судебной практики по
рассмотрению дел  данной  категории,  он  обсуждался  на  заседании
Научно-консультативного   совета   при  Верховном  Суде  Российской
Федерации,  направлялся для изучения в различные научные  и  другие
учреждения.
     Судья  Московского  городского  суда   А.Н.Миронова  в   своем
выступлении  отметила,  что  введенный в действие 1 февраля 2002 г.
Трудовой  кодекс  Российской  Федерации  разрешил  многие  правовые
проблемы,  возникшие  в процессе регулирования трудовых отношений в
условиях рынка,  устранил пробелы,  имевшиеся в ранее действовавшем
Кодексе.  Между  тем правоприменительная практика выявила целый ряд
нерешенных  и  требующих  разъяснения  вопросов.  Анализ   судебной
практики    по    разрешению    индивидуальных    трудовых   споров
свидетельствует также о необходимости дальнейшего совершенствования
Трудового  кодекса  Российской  Федерации,  в  который  за период с
1 февраля 2002 г. уже были внесены значительные изменения.
     При разрешении    трудовых    споров    суды   руководствуются
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  Однако
последнее  постановление  Пленума,  посвященное практике применения
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников   за   ущерб,   причиненный   предприятию,   учреждению,
организации,  было  принято  в  марте  1983  г.,  в  связи  с   чем
актуальность принятия проекта постановления несомненна.
     Заместитель Генерального   прокурора   Российской    Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал представленный проект постановления Пленума.
Он высказал замечания как по существу некоторых разъяснений,  так и
по их редакции, предложил внести в постановление ряд дополнений.
     В прениях по  докладу  выступили  также  В.Н.Захаров  -  судья
Саратовского  областного  суда,  Ю.П.Орловский - доктор юридических
наук, профессор, заместитель директора Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
член Научно-консультативного совета при Верховном  Суде  Российской
Федерации,  В.В.Ершов - доктор юридических наук,  ректор Российской
академии  правосудия,  член  Научно-консультативного   совета   при
Верховном  Суде  Российской  Федерации,  А.Ф.Нуртдинова - начальник
Управления  конституционных  основ  трудового  законодательства   и
социальной защиты Конституционного Суда Российской Федерации.
     В работе Пленума приняли участие заместитель Министра  юстиции
Российской   Федерации   Н.И.Савченко,   заместитель   председателя
Комитета  Государственной  Думы  Федерального  Собрания  Российской
Федерации    по    гражданскому,    уголовному,    арбитражному   и
процессуальному законодательству В.С.Груздев.
     Постановление Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации
"О применении судами законодательства, регулирующего   материальную
ответственность  работников  за  ущерб,  причиненный  работодателю"
принято 16 ноября 2006 г.


                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 52
           ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               от 16 ноября 2006 г.

        О применении судами законодательства, регулирующего
   материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
                           работодателю

     В целях правильного применения законодательства, регулирующего
материальную   ответственность  работников  за  ущерб,  причиненный
работодателю,  а также  принимая  во  внимание,  что  у  судов  при
рассмотрении указанных дел возникли вопросы,  требующие разрешения,
Пленум    Верховного     Суда       Российской            Федерации
п о с т а н о в л я е т  дать судам следующие разъяснения:
     1. Исходя из содержания пункта 6 части  1  статьи  23  ГПК  РФ
дела,  возникающие  из  трудовых  отношений,  за  исключением дел о
восстановлении на работе и дел о признании  забастовки  незаконной,
подсудны мировым судьям независимо от цены иска.
     Учитывая, что   обязанность   работника   возместить    ущерб,
причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями
между работником и работодателем (часть первая статьи 232 Трудового
кодекса  Российской  Федерации,  далее  - ТК РФ),  дела по спорам о
материальной  ответственности  работника  за   ущерб,   причиненный
работодателю,  в  том  числе  и  в  случае,  когда  ущерб  причинен
работником не при исполнении  им  трудовых  обязанностей  (пункт  8
части  первой  статьи  243  ТК РФ),  подлежат рассмотрению мировыми
судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.
     Если ущерб был причинен работником во время действия трудового
договора,  а иск работодателем  предъявлен  после  прекращения  его
действия,  дело  также  подсудно мировому судье,  так как указанный
спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ  является  индивидуальным
трудовым спором.
     2. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1  статьи  333-36 части
второй  Налогового  кодекса Российской Федерации к истцам,  которые
освобождаются  от  уплаты  государственной  пошлины  по   искам   о
взыскании   заработной   платы   (денежного   содержания)   и  иным
требованиям,  вытекающим из трудовых  правоотношений,  а  также  по
искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
     Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии
со  статьей  393  ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям,
вытекающим из трудовых  отношений,  от  уплаты  пошлин  и  судебных
расходов  освобождаются  только работники,  работодатель при подаче
искового заявления о возмещении  ущерба,  причиненного  работником,
обязан уплатить государственную пошлину в размере,  предусмотренном
подпунктом 1 пункта 1 статьи 333-19 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации.
     3. Судья не вправе отказать в принятии искового  заявления  по
мотиву пропуска работодателем годичного срока,  исчисляемого со дня
обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
     Если работодатель  пропустил  срок для обращения в суд,  судья
вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если
о  пропуске  срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства  уважительности  причин
пропуска   срока,   которые   могут   служить  основанием  для  его
восстановления (часть третья статьи  392  ТК  РФ).  К  уважительным
причинам   пропуска   срока   могут  быть  отнесены  исключительные
обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие
подаче искового заявления.
     4. К  обстоятельствам,  имеющим  существенное   значение   для
правильного   разрешения   дела  о  возмещении  ущерба  работником,
обязанность  доказать  которые  возлагается  на   работодателя,   в
частности,   относятся:   отсутствие   обстоятельств,   исключающих
материальную ответственность работника;  противоправность поведения
(действия  или  бездействие)  причинителя  вреда;  вина работника в
причинении ущерба;  причинная связь между  поведением  работника  и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
     Если работодателем   доказаны   правомерность   заключения   с
работником договора о полной материальной ответственности и наличие
у этого работника недостачи,  последний обязан доказать  отсутствие
своей вины в причинении ущерба.
     5. Работник   не   может   быть   привлечен   к   материальной
ответственности,  если  ущерб возник вследствие непреодолимой силы,
нормального  хозяйственного  риска,   крайней   необходимости   или
необходимой  обороны либо неисполнения работодателем обязанности по
обеспечению надлежащих условий для хранения  имущества,  вверенного
работнику (статья 239 ТК РФ).
     К нормальному  хозяйственному  риску   могут   быть   отнесены
действия  работника,  соответствующие  современным знаниям и опыту,
когда поставленная цель не могла быть  достигнута  иначе,  работник
надлежащим   образом   выполнил  возложенные  на  него  должностные
обязанности,   проявил   определенную   степень   заботливости    и
осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом
риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
     Неисполнение работодателем    обязанности    по    обеспечению
надлежащих условий для хранения  имущества,  вверенного  работнику,
может  служить  основанием  для  отказа в удовлетворении требований
работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
     6. В  силу  статьи  240  ТК  РФ  работодатель  вправе с учетом
конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью
или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
     Исходя из содержания статьи 240 ТК  РФ  такой  отказ  допустим
независимо  от  того,  несет  ли работник ограниченную материальную
ответственность либо материальную ответственность в полном размере,
а также независимо от формы собственности организации.
     Суд принимает  отказ  работодателя  от   иска   по   правилам,
предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.
     При этом следует  иметь  в  виду,  что  собственник  имущества
организации   может  ограничить  право  работодателя  на  отказ  от
возмещения ущерба (полностью или частично)  виновным  работником  в
случаях,  предусмотренных федеральными законами, иными нормативными
правовыми   актами   Российской   Федерации,   законами   и   иными
нормативными   правовыми  актами  субъектов  Российской  Федерации,
нормативными  правовыми  актами  органов  местного  самоуправления,
учредительными документами организации (статья 240 ТК РФ).
     7. Если  работодателем  заявлено   требование   о   возмещении
работником  ущерба  в  пределах  его  среднего  месячного заработка
(статья 241 ТК РФ),  однако в ходе судебного разбирательства  будут
установлены обстоятельства,  с которыми закон связывает наступление
полной материальной ответственности работника,  суд обязан  принять
решение  по  заявленным  истцом  требованиям и не может выйти за их
пределы,  поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК  РФ  такое  право
предоставлено  суду  только в случаях,  предусмотренных федеральным
законом.
     8. При    рассмотрении    дела   о   возмещении   причиненного
работодателю  прямого  действительного  ущерба  в  полном   размере
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том,  что в соответствии с Трудовым кодексом  Российской  Федерации
либо  иными  федеральными  законами работник может быть привлечен к
ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его
причинения  достиг  восемнадцатилетнего  возраста,  за  исключением
случаев умышленного причинения  ущерба  либо  причинения  ущерба  в
состоянии   алкогольного,  наркотического  или  иного  токсического
опьянения,  либо  если  ущерб  причинен  в  результате   совершения
преступления или административного проступка,  когда работник может
быть привлечен к полной материальной ответственности до  достижения
восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
     9. Учитывая,   что   полная    материальная    ответственность
руководителя   организации   за   ущерб,  причиненный  организации,
наступает в силу закона (статья 277  ТК  РФ),  работодатель  вправе
требовать  возмещения  ущерба  в полном размере независимо от того,
содержится ли в трудовом договоре с этим  лицом  условие  о  полной
материальной ответственности.  При этом вопрос о размере возмещения
ущерба (прямой действительный ущерб,  убытки) решается на основании
того  федерального  закона,  в  соответствии с которым руководитель
несет материальную ответственность (например,  на основании  статьи
277  ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября
2002 г.  N 161-ФЗ  "О  государственных  и  муниципальных  унитарных
предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля
2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
     10. Судам  необходимо  иметь  в виду,  что в силу части второй
статьи 243 ТК РФ  материальная  ответственность  в  полном  размере
может быть возложена на заместителя руководителя организации или на
главного бухгалтера  при  условии,  что  это  установлено  трудовым
договором.  Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные
лица в случае причинения ущерба несут материальную  ответственность
в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на
привлечение этих лиц  к  такой  ответственности,  они  могут  нести
ответственность   лишь   в   пределах   своего  среднего  месячного
заработка.
     11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен
к материальной ответственности в полном размере на основании пункта
5  части первой статьи 243 ТК РФ,  если ущерб причинен в результате
преступных  действий,  установленных  вступившим  в  законную  силу
приговором суда.
     Учитывая, что наличие обвинительного приговора  суда  является
обязательным условием для возможного привлечения работника к полной
материальной  ответственности  по  пункту  5  части  первой  статьи
243 ТК  РФ,  прекращение уголовного дела на стадии предварительного
расследования или в  суде,  в  том  числе  и  по  нереабилитирующим
основаниям  (в  частности,  в  связи  с  истечением сроков давности
уголовного  преследования,  вследствие  акта  об  амнистии),   либо
вынесение   судом   оправдательного   приговора  не  может  служить
основанием   для   привлечения   лица   к    полной    материальной
ответственности.
     Если в отношении  работника  вынесен  обвинительный  приговор,
однако  вследствие  акта  об амнистии он был полностью или частично
освобожден от наказания,  такой работник  может  быть  привлечен  к
полной   материальной   ответственности   за   ущерб,   причиненный
работодателю,  на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ,
поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым
установлен преступный характер его действий.
     Невозможность привлечения   работника  к  полной  материальной
ответственности по пункту 5  части  первой  статьи  243  ТК  РФ  не
исключает  право  работодателя требовать от этого работника полного
возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
     12. Согласно   пункту   6   части  первой  статьи  243  ТК  РФ
материальная ответственность в полном размере  причиненного  ущерба
может  быть  возложена на работника в случае причинения им ущерба в
результате административного  проступка,  если  таковой  установлен
соответствующим государственным органом.
     Учитывая это,  работник  может   быть   привлечен   к   полной
материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела
об административном  правонарушении  судьей,  органом,  должностным
лицом,   уполномоченными  рассматривать  дела  об  административных
правонарушениях,   было   вынесено   постановление   о   назначении
административного  наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи
29.9   Кодекса    Российской    Федерации    об    административных
правонарушениях),  поскольку  в  указанном  случае  факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
     Если работник     был     освобожден    от    административной
ответственности за совершение  административного  правонарушения  в
связи с его малозначительностью,  о чем по результатам рассмотрения
дела об административном правонарушении было вынесено постановление
о    прекращении   производства   по   делу   об   административном
правонарушении,  и работнику было объявлено  устное  замечание,  на
такого   работника   также   может   быть   возложена  материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба,  так как  при
малозначительности административного правонарушения устанавливается
факт его  совершения,  а  также  выявляются  все  признаки  состава
правонарушения  и  лицо  освобождается  лишь  от  административного
наказания (статья 2.9,  пункт 2 абзаца второго части 1 статьи  29.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
     Поскольку истечение    сроков    давности    привлечения     к
административной  ответственности  либо  издание  акта об амнистии,
если такой акт устраняет  применение  административного  наказания,
является  безусловным основанием,  исключающим производство по делу
об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса
Российской   Федерации   об  административных  правонарушениях),  в
указанных ситуациях работник  не  может  быть  привлечен  к  полной
материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК
РФ,  однако это не исключает право работодателя требовать от  этого
работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
     13. При   оценке    доказательств,    подтверждающих    размер
причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что
в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и  порче
имущества  он  определяется  по  фактическим  потерям,  исчисляемым
исходя из рыночных цен,  действующих в  данной  местности  на  день
причинения  ущерба,  но  не  ниже  стоимости  имущества  по  данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
     В тех  случаях,  когда  невозможно  установить день причинения
ущерба,  работодатель вправе исчислить размер ущерба  на  день  его
обнаружения.
     Если на  время  рассмотрения  дела  в  суде   размер   ущерба,
причиненного  работодателю утратой или порчей имущества,  в связи с
ростом  или  снижением  рыночных  цен  изменится,  суд  не   вправе
удовлетворить   требование  работодателя  о  возмещении  работником
ущерба в большем размере либо  требование  работника  о  возмещении
ущерба  в  меньшем  размере,  чем  он  был  определен  на  день его
причинения  (обнаружения),  поскольку  Трудовой  кодекс  Российской
Федерации такой возможности не предусматривает.
     14. Если  иск  о  возмещении  ущерба  заявлен  по  основаниям,
предусмотренным   статьей   245  ТК  РФ  (коллективная  (бригадная)
материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо
проверить,   соблюдены  ли  работодателем  предусмотренные  законом
правила   установления   коллективной   (бригадной)    материальной
ответственности,  а  также  ко всем ли членам коллектива (бригады),
работавшим в период возникновения ущерба,  предъявлен иск. Если иск
предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады),  суд,  исходя из
статьи 43 ГПК РФ,  вправе по своей инициативе привлечь их к участию
в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных
требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика,
поскольку  от  этого  зависит правильное определение индивидуальной
ответственности каждого члена коллектива (бригады).
     Определяя размер  ущерба,  подлежащего  возмещению  каждым  из
работников,  суду необходимо учитывать степень вины  каждого  члена
коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного
оклада) каждого лица,  время,  которое он фактически  проработал  в
составе  коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации
до дня обнаружения ущерба.
     15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует
учитывать,  что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан  возместить
лишь  прямой  действительный ущерб,  причиненный работодателю,  под
которым  понимается   реальное   уменьшение   наличного   имущества
работодателя  или  ухудшение  состояния указанного имущества (в том
числе находящегося у работодателя имущества третьих  лиц,  если  он
несет  ответственность  за  сохранность  этого имущества),  а также
необходимость для работодателя  произвести  затраты  либо  излишние
выплаты  на  приобретение  или  восстановление  имущества  либо  на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
     Под ущербом,  причиненным  работником  третьим лицам,  следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в
счет  возмещения  ущерба.  При  этом  необходимо иметь в виду,  что
работник может нести ответственность лишь в пределах  этих  сумм  и
при  условии  наличия  причинно-следственной  связи между виновными
действиями (бездействием) работника и  причинением  ущерба  третьим
лицам.
     В силу части второй  статьи  392  ТК  РФ  работодатель  вправе
предъявить  иск  к  работнику о взыскании сумм,  выплаченных в счет
возмещения ущерба третьим лицам,  в течение одного года  с  момента
выплаты работодателем данных сумм.
     16. Если в ходе судебного разбирательства  будет  установлено,
что   работник   обязан   возместить   причиненный   ущерб,  суд  в
соответствии с частью первой  статьи  250  ТК  РФ  может  с  учетом
степени  и формы вины,  материального положения работника,  а также
других конкретных обстоятельств  снизить  размер  сумм,  подлежащих
взысканию,  но  не  вправе  полностью освободить работника от такой
обязанности.
     При этом  следует  иметь  в виду,  что в соответствии с частью
второй статьи  250  ТК  РФ  снижение  размера  ущерба,  подлежащего
взысканию  с  работника,  не  может  быть  произведено,  если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
     Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной,  так и
ограниченной материальной ответственности.  Такое снижение возможно
также  и  при  коллективной (бригадной) ответственности,  но только
после  определения  сумм,  подлежащих  взысканию  с  каждого  члена
коллектива    (бригады),   поскольку   степень   вины,   конкретные
обстоятельства для каждого из  членов  коллектива  (бригады)  могут
быть  неодинаковыми (например,  активное или безразличное отношение
работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
     При этом   необходимо   учитывать,   что   уменьшение  размера
взыскания с одного или нескольких членов  коллектива  (бригады)  не
может  служить  основанием  для соответствующего увеличения размера
взыскания с других членов коллектива (бригады).
     Оценивая материальное  положение работника,  следует принимать
во внимание его имущественное  положение  (размер  заработка,  иных
основных   и   дополнительных   доходов),  его  семейное  положение
(количество  членов  семьи,  наличие   иждивенцев,   удержания   по
исполнительным документам) и  т. п.
     17. Вопрос о способе  возмещения  причиненного  ущерба  в  тех
случаях,  когда  работник  желает в счет возмещения ущерба передать
истцу равноценное имущество или исправить  поврежденное  имущество,
решается  судом  исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом
соблюдения прав и интересов обеих сторон.
     18. В  связи  с  принятием  настоящего  постановления признать
утратившим силу постановление Пленума  Верховного  Суда  Российской
Федерации  от 1 марта 1983 г.  N 1 "О некоторых вопросах применения
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников   за   ущерб,   причиненный   предприятию,   учреждению,
организации"   с    изменениями    и    дополнениями,    внесенными
постановлениями  Пленума  от  27  июля  1983 г.  N 4, от 20 декабря
1983 г.  N 11,  от 16 декабря 1986 г.  N 5 и от 21  апреля  1987 г.
N 3,  в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и
от 25 октября 1996 г. N 10.


     Председатель Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ

     Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.В.ДЕМИДОВ