Бюллетень № 1 от 29.01.2007



   4. Доводы в кассационных жалобах о незаконном составе коллегии
          присяжных заседателей признаны необоснованными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 14 июля 2005 г. N 87-О05-6

                           (Извлечение)


     Судом с участием присяжных заседателей Костромского областного
суда 4 февраля 2005 г.  осуждены:  Крылов по ч. 2 ст. 209, пп. "ж",
"к" ч.  2 ст. 105,  пп. "а",  "б" ч. 3  ст. 162,  пп. "а", "б" ч. 3
ст. 161, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ;  Кочетов по
ч. 2 ст.  209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161
УК РФ;  Горбунов по ч.  2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
Фоменко по ч.  2 ст.  209,  пп.  "а",  "б" ч.  3  ст.  162  УК  РФ;
Покровский по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; Бурдюг
по ч. 2 ст. 209, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     В кассационных  жалобах  осужденные просили отменить приговор,
указывая на незаконный состав коллегии присяжных  заседателей,  так
как  им  ничего не было известно о присяжных заседателях Охапкиной,
Даниловой,  Доброхотовой,  Бузданове  и   Мокеевой,   а   присяжный
заседатель  Курашов  работает в системе исправительных учреждений и
ранее был потерпевшим.
     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
14 июля 2005 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
     Коллегия присяжных   заседателей,   в   состав  которой  вошли
Бузданов, Данилова, Доброхотова, Мокеева и Охапкина, сформирована в
соответствии   с   требованиями   уголовно-процессуального  закона.
Названные лица были внесены в предварительный список  кандидатов  в
присяжные  заседатели.  15  ноября  2004  г.  сторонам были вручены
списки  явившихся  в  судебное  заседание  кандидатов  в  присяжные
заседатели,   среди   которых   числились   и   указанные  лица.  В
соответствии с положениями ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий
предоставил  сторонам  возможность  задать  каждому  из  кандидатов
вопросы,  связанные,  по их  мнению,  с  выяснением  обстоятельств,
препятствующих  участию  лица  в  качестве  присяжного заседателя в
рассмотрении  уголовного  дела.  Однако  вопросов   непосредственно
Бузданову,   Даниловой,   Доброхотовой,  Мокеевой  и  Охапкиной  не
последовало.  Мотивированных  и   немотивированных   отводов   этим
кандидатам  не  поступило.  Результаты  отбора  коллегии  присяжных
заседателей с оглашением их фамилий,  имен и отчеств были объявлены
председательствующим.
     При таких обстоятельствах доводы о том, что осужденным не были
известны  названные  выше  присяжные заседатели,  не могут являться
основанием для  отмены  приговора,  поскольку  до  сведения  сторон
доводилась  вся  предусмотренная  законом информация о кандидатах в
присяжные  заседатели,  предоставлялась   возможность   задать   им
вопросы. Но осужденные и защита этим правом не воспользовались.
     Необоснованны и содержащиеся в кассационных жалобах  доводы  о
том,  что  кандидат  в  присяжные  заседатели  Курашов  не подлежал
включению в коллегию присяжных  заседателей,  так  как  работает  в
системе  исполнения  наказаний и ранее являлся потерпевшим.  В ходе
опроса кандидатов в присяжные заседатели было установлено,  что  он
занимается  технической  работой в системе исполнения наказаний,  с
осужденными и оперативным составом по работе не общается,  пять лет
назад у него была совершена кража.  Участники процесса не возражали
оставить  Курашова  в  списке   для   отбора   коллегии   присяжных
заседателей.  Позже стороной защиты ему был заявлен отвод,  который
был  разрешен  председательствующим  в  соответствии   с   законом.
Немотивированных отводов ему заявлено не было.
     Судебная коллегия не нашла предусмотренных законом  оснований,
исключающих  участие  Курашова  в  коллегии  присяжных заседателей.
Письменного  заявления  о  наличии  обстоятельств,   препятствующих
исполнению Курашовым обязанностей присяжного заседателя, от него не
поступало.


                           ____________