Бюллетень № 1 от 29.01.2007



    3. Вывод суда о том, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31
  УПК РФ вопросы об избрании меры пресечения подсудны областному
              суду, признан противоречащим положениям
                 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 6 декабря 2005 г. N 46-О05-70С

                           (Извлечение)


     Постановлением судьи  Самарского  районного  суда г. Самары от
23 сентября 2005 г.  материалы в  отношении  А.  об  избрании  меры
пресечения в виде заключения под стражу направлены для рассмотрения
по подсудности в Самарский областной суд.
     Постановлением судьи  Самарского  областного  суда  5  октября
2005 г.  в качестве меры пресечения в отношении А.,  обвиняемого  в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159,
ч. 3 ст.  33,  ч.  4 ст.  174-1 и ч.  2  ст.  201  УК  РФ,  избрано
заключение под стражу.
     А. обвиняется в организации  хищения  чужого  имущества  путем
мошенничества  в  особо крупном размере,  в организации легализации
(отмывания)   денежных   средств   организованной   группой   и   в
злоупотреблении полномочиями, повлекших тяжкие последствия.
     В кассационной жалобе адвокат в  защиту  интересов  А.  просил
отменить  указанное постановление судьи Самарского областного суда,
считая,  что судья областного  суда  был  не  вправе  рассматривать
ходатайство об избрании меры пресечения в отношении А., так как, по
его мнению,  решение вопроса  о  мере  пресечения  в  отношении  А.
принято  в отсутствие каких-либо материалов,  вывод суда не основан
на документах, исследованных в судебном заседании.
     В возражениях   на   кассационную  жалобу  первый  заместитель
прокурора  Самарской  области  ссылался на то,  что, как следует из
п. 3  ч.  3  ст.  31  УПК РФ (ввиду наличия материалов,  содержащих
сведения,  составляющие государственную тайну), вопросы об избрании
меры   пресечения  подсудны  Самарскому  областному  суду.  А.  был
объявлен в международный розыск,  имеются  данные  о  том,  что  на
территории  Российской  Федерации  он отсутствует,  по неоднократно
направлявшимся повесткам в суд он не являлся.  Из  материалов  дела
следует,  что  А.  может  воспрепятствовать  установлению истины по
делу, оказать влияние на свидетелей.
     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 декабря 2005 г. постановление судьи Самарского областного суда от
5  октября 2005 г.  и постановление судьи Самарского районного суда
г. Самары от 23 сентября 2005 г. отменила по следующим основаниям.
     Как следует   из   ч.  4  ст.  108  УПК  РФ,  постановление  о
возбуждении ходатайства об  избрании  в  качестве  меры  пресечения
заключения  под  стражу  подлежит  рассмотрению  единолично  судьей
районного суда или военного суда соответствующего уровня  по  месту
производства   предварительного   расследования   либо   по   месту
задержания подозреваемого.
     Указанное положение  процессуального  закона  при рассмотрении
постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу в отношении А. нарушено.
     Каких-либо исключений      и      изъятий      из      данного
уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
     Напротив, согласно ч.  2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности
закончить  предварительное  следствие  в  срок  до  2 месяцев и при
отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения  этот
срок  может  быть  продлен  судьей районного суда или военного суда
соответствующего уровня в порядке,  установленном ч.  3 ст. 108 УПК
РФ, на срок до 6 месяцев.
     Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении
лиц,  обвиняемых  в  совершении тяжких и особо тяжких преступлений,
только в случаях особой сложности уголовного  дела  и  при  наличии
оснований  для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по
ходатайству следователя,  внесенному с согласия прокурора  субъекта
Российской  Федерации  или приравненного к нему военного прокурора,
до 12 месяцев.
     Ссылки прокурора на положения п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ Судебная
коллегия  по  уголовным   делам   Верховного   Суда   РФ   признала
несостоятельными,  поскольку  они касаются установления подсудности
уголовных дел при рассмотрении их по существу.
     Это следует  и  из  содержания ч.  9 ст.  31 УПК РФ,  согласно
которой  районный  суд  и  военный  суд   соответствующего   уровня
принимают  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному  делу
решения, указанные в чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ.
     В соответствии с п.  1 ч.  2 ст.  29 УПК РФ только суд,  в том
числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Таким образом,  ходатайство об избрании меры пресечения в виде
заключения   под   стражу  рассмотрено  незаконным  составом  суда,
нарушена процедура  судопроизводства,  что  существенно  ограничило
процессуальные  права  А.,  повлияло  на  постановление законного и
обоснованного решения.
     В соответствии со ст.  381 УПК РФ указанные нарушения являются
основаниями к отмене постановления судьи Самарского областного суда
от  5  октября  2005 г.  и постановления судьи Самарского районного
суда г. Самары от 23 сентября 2005 г.
     При новом  рассмотрении ходатайства об избрании в отношении А.
меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  следует  учесть
положения ст.ст.  29,  31,  97,  99, 108 УПК РФ и с учетом доводов,
изложенных в кассационной жалобе,  принять законное и  обоснованное
решение.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
состоявшиеся   по   делу  судебные  постановления  в  отношении  А.
отменила, материалы для рассмотрения направила в Самарский районный
суд г. Самары.


                           ____________