Бюллетень № 2 от 21.02.2007



             4. Исключительные права на использование
             произведения науки, созданного в порядке
           выполнения служебного задания при исполнении
                обязанностей по трудовому договору,
                     принадлежат работодателю

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 25 июля 2006 г. N 41-Г06-18

                           (Извлечение)


     П. обратился    в    суд     с     иском     к     Ростовскому
научно-исследовательскому  институту  радиосвязи  (далее - институт
радиосвязи)       о     признании    договоров    на     выполнение
научно-исследовательских     работ,     опытно-конструкторских    и
технологических работ по теме "Телескоп-1" не соответствующими п. 4
ст.  769  ГК  РФ,  запрещении  другим лицам использовать заявленные
произведения  науки  без  договора  с  авторами,  признании   факта
бездоговорного   использования  разработанных  им  схем  в  изделии
"Телескоп-1",  взыскании денежной компенсации морального  вреда  за
нарушение авторских прав.
     В обоснование заявленных требований он указал  на  то,  что  с
1977  по  1992  год  работал  в  институте радиосвязи на инженерных
должностях  и  создал  ряд  произведений  науки,  в  числе  которых
электрическая   схема   устройства,  входящего  в  элемент  изделия
"Телескоп-1",  созданного коллективом авторов института радиосвязи.
Таким  образом,  истец  считал  себя соавтором как элемента изделия
"Телескоп-1",  так и самого изделия "Телескоп-1".  Кроме того,  для
созданного им устройства он разработал еще две схемы с описаниями к
ним, включая технологию. Институт радиосвязи, как юридическое лицо,
прав  на использование этих произведений не оформил,  использует их
без договора с автором, чем нарушает авторские права П.
     Определением Ростовского  областного  суда  от  4  мая 2006 г.
производство  по  делу  в  части  требований  о   признании   факта
бездоговорного   использования  разработанных  П.  схем  в  изделии
"Телескоп-1" и взыскании денежной компенсации морального  вреда  за
нарушение авторских прав прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК
РФ - в связи с тем,  что  имеется  вступившее  в  законную  силу  и
принятое  по спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по
тем же основаниям решение Ростовского областного суда от 4  февраля
1999 г.
     Решением того же суда от 5 мая 2006 г.  в удовлетворении  иска
П.  к  институту  радиосвязи  о  признании  договоров на выполнение
научно-исследовательских    работ,     опытно-конструкторских     и
технологических работ по теме "Телескоп-1" не соответствующими п. 4
ст.  769 ГК РФ и запрещении другим  лицам  использовать  заявленные
произведения науки без авторского договора отказано.
     В кассационной и частной жалобах П.  ставился вопрос об отмене
указанных   судебных  постановлений  по  тем  основаниям,  что  они
постановлены   судом   с   нарушением    норм    материального    и
процессуального права.
     Судебная коллегия   по   гражданским делам Верховного Суда  РФ
25 июля  2006  г.  в  удовлетворении требований заявителю отказала,
указав следующее.
     Судом установлено,   что   в  1978  году  институт  радиосвязи
заключил    с    войсковой    частью    договор    на    выполнение
опытно-конструкторских  работ  с  использованием произведения науки
под названием "Телескоп-1", в 1983 году исполнение данного договора
завершено.  Других  договоров по названной теме ответчик с кем-либо
не заключал.
     В п. 4 ст. 769 ГК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г.,
предусмотрено,    что    условия    договоров     на     выполнение
научно-исследовательских     работ,     опытно-конструкторских    и
технологических    работ  должны  соответствовать  законам  и  иным
правовым   актам   об   исключительных   правах   (интеллектуальной
собственности).
     Исключительное право     на     результаты    интеллектуальной
деятельности  представляет  собой  право  разрешать  или  запрещать
использование   любого  результата  интеллектуальной  деятельности.
Использование   результата   интеллектуальной   деятельности    без
разрешения  создателя  или  его  законного  правопреемника является
нарушением права интеллектуальной собственности.
     К актам,   содержащим   положения   об  исключительных  правах
(интеллектуальной собственности),  кроме  упомянутого  Гражданского
кодекса    Российской   Федерации,   действующее   законодательство
Российской   Федерации   также   относит   Конституцию   Российской
Федерации,  Закон    Российской    Федерации   от  9  июля  1993 г.
"Об авторском праве и смежных правах" и иные  нормативные  правовые
акты. На момент создания истцом произведения науки охрана авторских
прав осуществлялась преимущественно на основании норм  Гражданского
кодекса РСФСР.
     Принимая решение  об  отказе  П.  в  удовлетворении   иска   о
признании  договоров  на выполнение научно-исследовательских работ,
опытно-конструкторских и технологических работ по теме "Телескоп-1"
не  соответствующими п.  4 ст.  769 ГК РФ и запрещении другим лицам
использовать заявленные произведения науки без договора с авторами,
суд  счел,  что  основания  для  удовлетворения  данных  требований
отсутствуют.
     Вывод суда  обоснован  тем,  что  исключительные  права П.  не
нарушены  ответчиком  при   заключении   вышеуказанного   договора,
поскольку   обладателем   авторских   прав  на  произведение  науки
"Телескоп-1" истец не  являлся  и  не  является,  им  создана  лишь
электрическая схема устройства,  эта деятельность осуществлялась им
в  рамках  служебного  задания  при  исполнении   обязанностей   по
трудовому договору, и исключительные права на использование данного
произведения науки принадлежат работодателю.
     Указанный вывод  суда  мотивирован,  подтвержден  имеющимися в
деле доказательствами,  приведенными в  решении,  и  оснований  для
признания его неправильным не имеется.
     Нельзя признать обоснованным довод  в  кассационной  жалобе  о
том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела,  и постановил решение с нарушением норм  материального  и
процессуального   права.   Вступившим   в  законную  силу  решением
Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 г.  установлено,  что
истец  обладателем  исключительных  прав  на произведение науки под
названием "Телескоп-1" не является.
     В силу  ч.  2  ст.  61  ГПК  РФ обстоятельства,  установленные
вступившим  в  законную  силу  судебным  постановлением  по   ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию  при  рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
     При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно  учел
требования  названного  Закона и исходил  из того,  что права истца
как автора вышеуказанной схемы  действиями  ответчика  нарушены  не
были,  в  связи с чем выводы в решении суда об отсутствии оснований
для   удовлетворения   заявленных   истцом   требований    являются
правильными.  Кроме того,  предусмотренная п. 4 ст. 769 ГК РФ норма
права применяется,  как следует из Федерального закона от 26 января
1996 г.    N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации",  лишь к отношениям,  возникшим после
введения ее в действие, т. е. после 1 марта 1996 г. Названный Закон
обратной силы не имеет и на действия в прошлом не распространяется.
     Прекращая производство  по делу в части требований о признании
факта бездоговорного использования разработанных П.  схем в изделии
"Телескоп-1"  и  взыскании денежной компенсации морального вреда за
нарушение авторских прав, суд исходил из того, что П. уже обращался
в  суд  с  аналогичными требованиями,  в удовлетворении которых ему
было отказано.
     Данный вывод  суда соответствует предписаниям ст.  220 ГПК РФ,
подтвержден имеющимися в деле  доказательствами,  и  оснований  для
признания его неправильным нет.
     Нарушений норм   материального   и   процессуального    права,
повлекших  вынесение  незаконных  судебных постановлений по данному
делу,  в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе истца,
судом не допущено.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение  и  определение  Ростовского  областного  суда оставила без
изменения, а кассационную и частную жалобу П. - без удовлетворения.


                           _____________