Бюллетень № 2 от 21.02.2007



  4. Суд обоснованно признал рецидив преступлений особо опасным,
       поскольку осужденный ранее был судим за особо тяжкое
               преступление (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР)

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 11 октября 2006 г. N 418-П06

                           (Извлечение)


     Московским областным судом 23 августа 2004 г. Шкурлетов (ранее
судимый  11 июля 1996 г.  по ч.  4 ст.  117 УК РСФСР к девяти годам
лишения свободы,  освобожденный условно-досрочно 27 марта 2002  г.)
осужден  по ч.  4 ст.  111,  ч.  2 ст.  167 УК РФ.  По совокупности
преступлений  на  основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ  ему  назначено
пятнадцать  лет  лишения свободы.  На основании ч.  7 ст.  79 УК РФ
отменено условно-досрочное освобождение от наказания  по  приговору
от   11  июля  1996  г.  и  по  совокупности  приговоров  назначено
семнадцать лет лишения свободы.
     По делу   осужден   также  Биюсов,  надзорное  производство  в
отношении которого не возбуждено.
     Шкурлетов признан  виновным  в  умышленном  причинении тяжкого
вреда здоровью,  повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и
умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
     14 августа 2003  г.  он,  Биюсов  и  лицо,  уголовное  дело  в
отношении  которого  выделено  в  отдельное  производство,  с целью
уничтожения и  повреждения  имущества  Зайцева  подожгли  его  дом,
причинив ему своими действиями ущерб на сумму 30 тыс. рублей.
     15 августа 2003 г. Шкурлетов и Биюсов в состоянии алкогольного
опьянения  поссорились  с  Лузяниным и избили его руками,  ногами и
палкой,  нанося удары по голове и телу, в результате чего причинили
ему  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  от чего
наступила смерть потерпевшего.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
10 ноября 2004 г. оставила приговор без изменения.
     Осужденный Шкурлетов     в     надзорной     жалобе     просил
переквалифицировать  его  действия  с  ч.  4 ст.  111 УК РФ на ч. 2
ст. 115  УК  РФ  и  исключить  осуждение по ч.  2 ст.  167 УК РФ за
недоказанностью,  считая,  что дело рассмотрено судом с  нарушением
закона,  при кассационном рассмотрении дела ему не был предоставлен
адвокат,  чем нарушено его право  на  защиту,  кроме  того,  в  его
действиях  необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений
и назначено суровое наказание.
     Президиум Верховного Суда РФ 11 октября 2006 г. оставил жалобу
без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав следующее.
     Доводы жалобы   осужденного   о   недоказанности  его  вины  в
совершении указанных преступлений опровергаются материалами дела.
     Так, свидетель  Поперечный показал в суде,  что он видел,  как
Биюсов и Шкурлетов избивали Лузянина,  в частности,  Шкурлетов  бил
потерпевшего палкой по голове и телу.
     На предварительном следствии и в суде осужденный признал,  что
он избивал потерпевшего Лузянина. Это подтвердил и Биюсов.
     Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему
были  причинены  переломы  ребер,  разрывы печени и другие телесные
повреждения.  Его смерть наступила  от  травмы  груди  и  живота  с
разрывом печени.
     На предварительном следствии Шкурлетов также признал,  что  он
предложил  сжечь  дом  Зайцева.  Он,  Биюсов  и  лицо,  в отношении
которого дело выделено в отдельное производство,  разложили в  доме
газеты,   и   он,  Шкурлетов,  поджег  их.  Убедившись,  что  пламя
разгорелось и огонь не погаснет, они ушли.
     Эти обстоятельства подтвердил и Биюсов.
     Оценив все  доказательства  в  совокупности,  суд  обоснованно
пришел  к  выводу  о  доказанности  вины  Шкурлетова  в  умышленном
причинении  тяжкого   вреда   здоровью   Лузянина,   повлекшем   по
неосторожности  его  смерть,  и  в  умышленном  уничтожении  чужого
имущества путем поджога.  Юридическая оценка  действий  осужденного
правильная.  Оснований для их переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ
на ч. 2 ст.  115 УК РФ,  а также  для  отмены  судебных  решений  и
прекращения  производства по ч.  2 ст.  167 УК РФ,  о чем поставлен
вопрос в жалобе, не имелось.
     Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебных решений,
в материалах дела не установлено.  Не допущено  и  нарушения  права
осужденного на защиту при кассационном рассмотрении дела, поскольку
ходатайства о  предоставлении  ему  адвоката  в  суде  кассационной
инстанции Шкурлетов не заявлял.
     Наказание осужденному  Шкурлетову  судом  назначено  с  учетом
требований закона.
     На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ  оставил
без  изменения  приговор  суда  и  определение  Судебной коллегии в
отношении Шкурлетова.


                           ____________