Бюллетень № 2 от 21.02.2007



      8. Нарушение требований ст. 345 УПК РФ повлекло отмену
                             приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 13 июля 2005 г. N 41-О05-39СП

                           (Извлечение)


     Судом с участием присяжных заседателей Ростовского  областного
суда 17 мая 2005 г.  Непинян осужден по п.  "а" ч.  2 ст. 105, ч. 1
ст. 167 УК РФ.
     Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в
том,  что 29 сентября 2004 г. в хуторе Верхняя Ковалевка Ростовской
области  совершил  убийство Антонова и Манасяна,  а также умышленно
уничтожил  автомашину   ГАЗ-3102,   причинив   значительный   ущерб
потерпевшей.
     В кассационной жалобе  осужденный  просил  приговор  отменить,
дело   направить   на  новое  рассмотрение,  указывая  на  то,  что
председательствующий    возвратил    присяжных    заседателей     в
совещательную комнату для внесения уточнений в ответ на вопрос N 8,
однако  в  вопросный  лист  были  внесены  исправления  по   другим
вопросам.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
13 июля  2005  г.  приговор  отменила  и  дело  направила  на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
     Согласно ст.  345  УПК  РФ после подписания вопросного листа с
внесенными  в  него  ответами  на  поставленные  вопросы  присяжные
заседатели  возвращаются  в  зал судебного заседания,  где старшина
присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист
с   внесенными   в   него   ответами.  Найдя  вердикт  неясным  или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или
противоречивость  коллегии  присяжных  заседателей  и предлагает им
возвратиться в  совещательную  комнату  для  внесения  уточнений  в
вопросный лист.
     Эти требования Закона были нарушены по настоящему делу.
     Как видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных
заседателей  после  подписания  вопросного  листа  в  совещательной
комнате  передал вопросный лист председательствующему для проверки.
Председательствующий  признал  вердикт  неясным  и  противоречивым,
указав, что два пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос
N 8,  не раскрывают его значение, и предложил присяжным заседателям
возвратиться  в  совещательную  комнату  с целью устранения данного
противоречия.
     Каких-либо других    замечаний    и    предложений   присяжным
заседателям председательствующий не делал.
     Присяжные заседатели  возвратились  в совещательную комнату и,
как видно из вердикта,  внесли изменения  не  только  в  ответы  на
вопрос N 8, но и в другие ответы.
     Так, в вопросном  листе  ими  были  зачеркнуты  первоначальные
ответы  на вопросы N 2 и 3,  а также и на другие,  согласно которым
Непинян был признан невиновным  в  убийстве  Антонова  и  Манасяна.
Вместо    зачеркнутых    были    даны    противоположные    ответы,
устанавливающие виновность осужденного в этом преступлении.
     В таком исправленном виде по предложению председательствующего
вердикт был провозглашен и на его основании постановлен приговор.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение.


                           ____________