Бюллетень № 2 от 21.02.2007



  1. Действия лица, признанного виновным в разбое, необоснованно
        квалифицированы по признаку совершения с незаконным
                      проникновением в жилище

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 26 июля 2006 г. N 304-П06

                           (Извлечение)


     По приговору  Липецкого  областного  суда  от  11 июля 2001 г.
Скорлупин  осужден  к  лишению свободы по пп.  "б",  "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ на три года шесть месяцев,  по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ - на десять лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ - на четырнадцать лет.
     В соответствии  с  п.  8  постановления  Государственной  Думы
Федерального  Собрания  Российской  Федерации  от  26  мая  2000 г.
"Об объявлении амнистии  в  связи  с  55-летием  Победы  в  Великой
Отечественной войне  1941-1945 годов"  Скорлупин от назначенного по
пп.  "б",  "в",  "г" ч.  2 ст.  158 УК РФ наказания освобожден.  На
основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по совокупности преступлений ему
окончательно   назначено   двадцать   лет   лишения    свободы    в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
     Постановлено взыскать со Скорлупина в пользу Черкасовой в счет
возмещения материального ущерба 14 тыс. рублей.
     Он признан виновным в краже чужого  имущества,  совершенной  с
незаконным  проникновением  в  жилище,  с причинением значительного
ущерба  потерпевшим;   в   разбойном   нападении   на   Бобровскую,
совершенном  с  незаконным  проникновением в жилище,  с применением
предметов,  используемых в качестве оружия,  с причинением  тяжкого
вреда  здоровью  потерпевшей;  в  сопряженном  с  разбоем  убийстве
потерпевшей.
     17 декабря   2000  г.  Скорлупин,  имея  умысел  на  разбойное
нападение на Бобровскую в целях хищения ее имущества,  по  телефону
договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Бобровская открыла
дверь, Скорлупин проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар
ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осужденный взял
в спальне молоток и нанес им  Бобровской  не  менее  18  ударов  по
голове,  причинив  тяжкий  вред  здоровью,  от чего она скончалась.
Совершив  убийство,  Скорлупин  похитил   из   квартиры   различное
имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 руб.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
14 ноября 2001 г. оставила приговор без изменения.
     Постановлением  Елецкого  городского  суда Липецкой области от
22 марта  2004  г.  из  приговора исключены квалифицирующий признак
"неоднократно",  указания о применении дополнительного наказания  в
виде конфискации имущества.
     Адвокат осужденного Скорлупина в надзорной жалобе, ссылаясь на
то,  что  осужденный  незаконно в квартиру потерпевшей не проникал,
просил  исключить  указанный  квалифицирующий  признак   разбоя   и
смягчить наказание,  а также исключить из приговора обстоятельства,
учтенные судом при назначении наказания,  - "юридически  не  судим,
вид   умысла,   мотивы  совершения  преступления,  цель,  способ  и
обстановку совершения преступления,  влияние наказания  на  условия
жизни  семьи  Скорлупина",  и  учесть  возмещение  осужденным части
причиненного им ущерба и его положительную характеристику.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  26  июля 2006 г.  удовлетворил
жалобу адвоката частично и изменил судебные  решения  по  следующим
основаниям.
     Как видно  из  материалов  дела,   Скорлупин   договорился   с
Бобровской  по телефону о встрече с ней в ее квартире.  Потерпевшая
открыла осужденному дверь и  сама  впустила  его  в  квартиру,  где
последний и совершил нападение и убийство.
     Эти обстоятельства установил и суд в приговоре, придя к выводу
о  том,  что  разбой  совершен с незаконным проникновением в жилище
потерпевшей.  Однако каких-либо мотивов и доказательств в приговоре
не привел.
     Обстоятельства содеянного Скорлупиным свидетельствуют  о  том,
что  он  незаконно  в  квартиру потерпевшей не проникал.  При таких
данных указанный квалифицирующий  признак  подлежит  исключению  из
приговора.  С  учетом  изложенного  наказание  осужденному  следует
смягчить.
     Кроме того,  во  вводной части приговора суд правильно указал,
что Скорлупин ранее не судим,  однако в  описательно-мотивировочной
части  приговора  излишне  указал,  что  он  "юридически" не судим,
поэтому указанное слово подлежит исключению.
     Просьба адвоката об исключении из приговора других указанных в
жалобе обстоятельств,  учтенных судом при назначении наказания,  не
может  быть  удовлетворена,  поскольку суд в соответствии с законом
при назначении Скорлупину наказания  обоснованно  учел  характер  и
степень  общественной  опасности содеянного,  обстоятельства дела и
данные о его личности.
     Каких-либо обстоятельств,   отягчающих   наказание,   суд   не
признал.
     На основании  изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор  суда  и  определение  Судебной  коллегии,   постановление
Елецкого  городского  суда Липецкой области в отношении Скорлупина.
Исключил из приговора квалифицирующий признак разбоя "с  незаконным
проникновением   в  жилище",  из  описательно-мотивировочной  части
приговора -  слово  "юридически",  смягчил  назначенное  Скорлупину
наказание  по  п.  "в"  ч.  3  ст.  162 УК РФ до девяти лет лишения
свободы,  на  основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ   по   совокупности
преступлений  назначил  ему  девятнадцать  лет  лишения  свободы  в
исправительной  колонии  строгого  режима,  в  остальном   судебные
решения оставил без изменения.


                           ____________