Бюллетень № 2 от 21.02.2007



            1. Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий
             личность гражданина Российской Федерации,
            является действительным до даты фактической
                 замены его на паспорт гражданина
                       Российской Федерации

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 30 мая 2006 г. N 81-В06-5

                           (Извлечение)


     К. обратился  в  суд  с  иском к ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России)
об оспаривании действий и взыскании убытков.  В обоснование иска он
ссылался  на  то,  что  Кемеровское  отделение   Сбербанка   России
отказалось  от выполнения договора банковского вклада,  закрыло ему
доступ к счету,  на который перечисляется его пенсия - единственный
источник  существования.  При  этом  банк свои действия мотивировал
тем,  что  им  (истцом)  для  удостоверения   личности   предъявлен
недействительный    документ  -  паспорт  гражданина  СССР.  Считая
указанные действия банка  незаконными,  истец  просил  суд  обязать
ответчика    выполнить    договорные    обязательства   в   объеме,
установленном договором банковского вклада.
     Решением Центрального районного суда г.  Кемерово от 25 января
2005 г. в удовлетворении иска отказано.
     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда 9 марта 2005 г.  решение  суда  первой  инстанции  отменила  и
вынесла  новое  решение,  которым обязала Сбербанк России выполнить
обязательства по выдаче вклада по договору, заключенному с К.
     Президиум Кемеровского   областного   суда   30  мая   2005 г.
определение судебной коллегии  по  гражданским  делам  Кемеровского
областного   суда   отменил,  решение  Центрального районного  суда
г. Кемерово оставил без изменения.
     В надзорной жалобе К. просил отменить постановление президиума
Кемеровского областного суда.
     Определением судьи  Верховного  Суда  РФ от 14 февраля 2006 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ и 28 апреля  2006  г.  передано
для  рассмотрения  по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
30 мая 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения  судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в   порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     При рассмотрении дела президиумом Кемеровского областного суда
были допущены  существенные  нарушения  норм  материального  права,
выразившиеся в следующем.
     Суд первой инстанции,  отказывая К.  в удовлетворении  исковых
требований,   исходил   из   того,  что  предъявленный  им  паспорт
гражданина СССР является с 1 июля 2004  г.  недействительным  и  не
может   быть  использован  в  качестве  документа,  удостоверяющего
личность гражданина,  в связи с  чем  Сбербанк  России  вправе  был
отказать   в   выдаче   денежных   средств   по  мотиву  отсутствия
действительного документа,  удостоверяющего личность  клиента.  При
этом  суд  сослался   на   Указ  Президента Российской Федерации от
13 марта 1997 г.  N 232, Положение о паспорте гражданина Российской
Федерации,  утвержденное  постановлением  Правительства  Российской
Федерации от 8 июля   1997 г.   N 828,  согласно  которым  основным
документом,    удостоверяющим    личность   гражданина   Российской
Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
     Кассационная инстанция,  отменяя решение суда первой инстанции
и вынося  новое  решение,  сослалась  на  то,  что  на  открытый  в
Сбербанке   счет   истца   перечисляется   его  пенсия,  являющаяся
единственным источником его  существования,  и,  отказав  в  выдаче
вклада,  ответчик нарушил конституционное право истца на владение и
распоряжение своей собственностью в виде денежного вклада.  В то же
время   в   судебном  заседании  установлена  принадлежность  истцу
паспорта,  предъявленного в банк для совершения расходной операции,
подлинность  паспорта  никем не оспаривалась,  а также установлено,
что договор банковского вклада 12 марта 1998 г. был заключен именно
с  истцом  на основании того же паспорта.  Поэтому суд кассационной
инстанции обязал Сбербанк России выполнить  свои  обязательства  по
выдаче вклада по договору, заключенному с К.
     Президиум Кемеровского областного  суда,  отменяя  определение
судебной  коллегии  областного  суда и оставляя в силе решение суда
первой инстанции,  исходил из того, что действия ответчика являются
законными  и  банк  вправе  был в октябре 2004 г.  отказать истцу в
совершении  расходной  операции  по  вкладу,   поскольку   им   был
представлен  не паспорт гражданина Российской Федерации,  а паспорт
гражданина   СССР,   признанный    действующим    законодательством
недействительным,    который    не    может   служить   документом,
удостоверяющим личность К.
     С таким выводом согласиться нельзя.
     В силу п.  3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта
1997  г.  N  232  "Об  основном документе,  удостоверяющем личность
гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"
паспорт   гражданина   СССР,   удостоверяющий  личность  гражданина
Российской Федерации,  действителен до замены его  в  установленные
сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.
     Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации
приняло  постановление  от  8 июля 1997 г.  N 828,  п. 2 (в ред. от
23 января 2004 г.) которого Министерству внутренних дел  Российской
Федерации  было  поручено  осуществить до 1 июля 2004 г.  поэтапную
замену паспорта гражданина СССР на  паспорт  гражданина  Российской
Федерации.
     Однако названными правовыми нормами установлено лишь  то,  что
паспорт   гражданина   СССР,   удостоверяющий  личность  гражданина
Российской Федерации,  является действительным до даты  фактической
замены его на паспорт гражданина Российской Федерации; а также дано
предписание  Министерству  внутренних  дел   Российской   Федерации
осуществить  до  1  июля  2004  г.  его поэтапную замену на паспорт
гражданина Российской Федерации.
     В этих  правовых  нормах  каких-либо  указаний  на прекращение
действия паспортов образца  1974  года  не  содержится;  конкретные
сроки действия паспорта гражданина СССР не установлены.
     Согласно ст.  42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ
"О   гражданстве   Российской   Федерации"  документы,  выданные  в
соответствии с ранее действовавшим законодательством о  гражданстве
Российской   Федерации,   сохраняют   юридическую  силу,  если  они
оформлены надлежащим образом,  и считаются  действительными на день
вступления в силу названного Федерального закона.
     Исходя из смысла указанной нормы Закона,  ею определены только
основания   сохранения  после   1 июля  2002  г.  юридической  силы
документов,  выданных  в   соответствии   с   ранее   действовавшим
законодательством  о  гражданстве  Российской  Федерации.  Сроки же
действия этих документов (в том  числе  и  не  ограниченных  сроком
действия)  положениями  приведенной нормы Федерального закона также
не регламентированы.
     Возражая против    удовлетворения    надзорной    жалобы   К.,
Кемеровское  отделение  Сбербанка   России   указывало,   что   оно
действовало во исполнение подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от
7  августа  2001  г.  N  115-ФЗ  "О   противодействии   легализации
(отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию
терроризма", в силу которого организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом,  обязаны идентифицировать
лицо,  находящееся на обслуживании  в  организации,  осуществляющей
операции  с  денежными средствами или иным имуществом (клиента),  и
установить следующие сведения в отношении физических лиц:  фамилию,
имя,  отчество  (если  иное не вытекает из закона или национального
обычая),   гражданство,   реквизиты   документа,    удостоверяющего
личность.  Кроме того,  истец не представил документа, указывающего
на его гражданство,  а представленный К. паспорт гражданина СССР не
имел   вкладыша   гражданина   Российской  Федерации  и  записей  о
гражданстве.
     Действительно, вышеуказанная   обязанность   Сбербанка  России
установлена вышеназванным Федеральным законом.
     Однако довод  о  том,  что истец не представил доказательств о
своем гражданстве, нельзя признать состоятельным.
     В соответствии со ст. 13 действовавшего на момент распада СССР
Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г.  N 1948-I "О  гражданстве  РСФСР"
гражданами  РСФСР  признаются все граждане бывшего СССР,  постоянно
проживающие  на  территории  РСФСР  на  день  вступления   в   силу
указанного  Закона,  если в течение одного года после этого дня они
не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
     Согласно п.  45  Положения  о  порядке  рассмотрения  вопросов
гражданства Российской Федерации (утвержденного  Указом  Президента
Российской Федерации от  14 ноября  2002 г.  N 1325;  в редакции от
31 декабря 2003 г.) наличие гражданства Российской Федерации  может
быть  удостоверено  паспортом  гражданина  СССР образца 1974 года с
указанием  гражданства  Российской  Федерации  либо  с   вкладышем,
свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации,  либо
со штампом прописки по месту жительства,  подтверждающим постоянное
проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.
     Как видно из материалов дела,  лицами, участвующими в деле, не
оспаривался факт постоянного проживания истца по адресу, указанному
в исковом заявлении. Сведений о том, что он официально отказался от
гражданства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
     Принадлежность предъявленного паспорта К. установлена судом.
     С учетом    данных    обстоятельств   кассационная   инстанция
правомерно  обязала  Сбербанк  России  выполнить  обязательства  по
выдаче вклада по вышеназванному договору.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление  президиума  Кемеровского  областного  суда отменила,
оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским  делам
Кемеровского областного суда.


                           _____________