Бюллетень № 4 от 26.04.2007



            4. Уголовное дело по обвинению в причинении
                имущественного ущерба путем обмана
            при отсутствии признаков хищения в случае,
               когда обвиняемый, не оплачивая услуги
               собственнику, пользовался информацией
                  в компьютерной сети, прекращено
                за отсутствием состава преступления

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 16 ноября 2006 г. N 46-Д06-54
                 
                           (Извлечение)


     По приговору Самарского районного суда г.  Самары от 4 октября
2002 г. З. был осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200
минимальных  размеров  оплаты  труда, т. е. 20 тыс. рублей; по ч. I
ст. 272  УК  РФ  - штрафу в размере 400 минимальных размеров оплаты
труда,  т. е. 40 тыс.  рублей.  На основании ч.  2 ст.  69 УК РФ по
совокупности   преступлений  путем  частичного  сложения  назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных  размеров  оплаты
труда, т. е. 50 тыс. рублей.
     В соответствии   с   постановлением    Государственной    Думы
Федерального  Собрания  Российской  Федерации  от  26  мая  2000 г.
"Об объявлении амнистии  в  связи  с  55-летием  Победы  в  Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" З. от наказания освобожден.
     По ч.  1 ст.  285 УК РФ  З.  оправдан  за  отсутствием  в  его
действиях состава преступления.
     Он признан  виновным  в   причинении   имущественного   ущерба
собственнику  путем обмана при отсутствии признаков хищения:  путем
обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в
компьютерной сети в период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г.
     Определением судебной коллегии по уголовным  делам  Самарского
областного суда приговор в отношении З. оставлен без изменения.
     Постановлением президиума Самарского областного суда  приговор
и кассационное определение в отношении З.  в части его осуждения по
ч.  1 ст.  272 УК РФ отменены,  а дело  прекращено  за  отсутствием
состава   преступления.   В   остальном   приговор  и  кассационное
определение (в части осуждения З.  по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в
сумме 20 тыс. рублей) оставлены без изменения. На основании акта об
амнистии от 26 мая 2000 г. З. от наказания освобожден.
     В надзорной  жалобе  З.  оспаривал  обоснованность осуждения и
просил об отмене состоявшихся в отношении  него  судебных  решений,
указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в
период предварительного следствия,  полагал,  что выводы суда о его
виновности  в  совершении преступлений не соответствуют фактическим
обстоятельствам  дела.  Его   вина   в   совершении   преступления,
предусмотренного ч.  1 ст.  165 УК РФ,  не доказана,  поскольку он,
оплатив осужденному по данному делу Котеневу деньги за  пользование
сетью "Интернет", считал себя добросовестным пользователем.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 ноября  2006 г.  надзорную жалобу осужденного З.  удовлетворила,
приговор и последующие решения отменила, уголовное дело в отношении
З.   прекратила   за   отсутствием   состава  преступления,  указав
следующее.
     Как усматривается   из   материалов  дела,  осужденный  З.  на
предварительном следствии и  в  судебном  заседании  заявлял,  что,
пользуясь сетью "Интернет", он не предполагал, что приобретенное им
право доступа в сеть является незаконным.  Он передавал  деньги  за
пользование "Интернетом" человеку, открывавшему ему доступ в сеть.
     Опровергая доводы З.,  суд сослался в приговоре  на  показания
осужденного   по  данному  делу  Котенева,  а  также  на  показания
свидетелей Трушкина и Мусинова.
     Однако Котенев как в ходе предварительного следствия,  так и в
судебном  заседании  подтверждал,  что  именно  он   предложил   З.
подключить  их персональные компьютеры к сети "Интернет",  пояснив,
что пользование сетью стоит 400 руб.  Деньги З.  ему  передал.  При
этом,  как  показал  Котенев,  пароли  и  логины  он брал сначала у
Трушкина,  а затем у  Мусинова  и  вводил  их  в  компьютеры  З.  и
Андреева.  С рабочего телефона З. с Мусиновым связывался только он,
когда пароли переставали действовать. З. с Мусиновым не общался.
     Свидетель Трушкин подтвердил,  что Котенев заплатил ему деньги
за логины и пароли.  Позже  он  познакомил  Котенева  с  Мусиновым,
который напрямую передавал Котеневу пароли и логины.
     В приговоре суд сослался также на показания свидетеля Мусинова
о том,  что З.  лично звонил ему,  Мусинову,  и просил предоставить
новые пароли и логины, когда старые переставали действовать.
     Вместе с тем,  как видно из материалов дела,  ранее в судебном
заседании свидетель Мусинов показал,  что передавал пароли и логины
Котеневу  по  просьбе Трушкина.  З.  он не знал и с ним по вопросам
входа  в  сеть  "Интернет"  не  разговаривал.  На   предварительном
следствии  Мусинов  также  пояснял,  что  с  З.  он  по телефону не
разговаривал.
     Указанные противоречия  в  показаниях свидетеля Мусинова судом
не исследовались и не были оценены.
     Кроме того,  опровергая доводы З.  об уплате Котеневу денег за
пользование  сетью  "Интернет",  в  связи  с  чем  он  считал  себя
добросовестным пользователем, суд указал в приговоре, что показания
свидетеля  Трушкина  о  передаче ему Котеневым денег за пароли,  не
означают,  что деньги Котеневым были получены от З., а в показаниях
Трушкина  таких  сведений не имеется.  Помимо этого,  З.,  заплатив
деньги за доступ  в  "Интернет",  не  интересовался,  кому  Котенев
передал деньги, от кого Котенев получает каждый раз новые реквизиты
доступа и  почему  данные  реквизиты  перестают  действовать  и  их
приходится менять.  З. не пытался вступить в контакт с теми лицами,
которым принадлежат логины и пароли,  чтобы убедиться в  законности
их  действий  и  обговорить  условия  пользования  доступом  в сеть
"Интернет". Такое поведение З., взрослого, дееспособного гражданина
с  высшим юридическим образованием,  свидетельствует о том,  что он
заведомо осознавал незаконность своего выхода  в  сеть  "Интернет",
выдавая   себя   за   разных   легальных   пользователей,  и  желал
пользоваться сетью именно таким незаконным способом.
     Однако указанные выводы суда о бесплатном пользовании З. сетью
"Интернет"   основаны   на   предположениях   и   не  соответствуют
обстоятельствам дела,  а также требованиям ст. 14 УПК РФ и ст. 5 УК
РФ.
     Президиум Самарского   областного   суда,   делая   вывод   об
осведомленности   и   желании   З.  пользоваться  сетью  "Интернет"
незаконно,  также сослался на предположительный вывод суда  о  том,
что  З.  "взрослый,  дееспособный  гражданин  с  высшим юридическим
образованием,  не  мог  не  знать  о  том,  что  своими  действиями
осуществлял   неправомерный   доступ   к  компьютерной  информации,
причиняя ущерб легальным пользователям".
     Опровергая доводы  З.  о  его добросовестном пользовании сетью
"Интернет",  президиум сослался на показания  свидетелей  Косинова,
Брусенцова  и  Ретинцева,  согласно  которым  при  их  появлении  в
кабинете З.  тот осуществлял связь с сетью "Интернет", на замечание
Косинова  о том,  что связь осуществляется незаконно,  З.  этого не
отрицал.
     Между тем   данное   утверждение   президиума  также  является
предположением.  Как видно из показаний осужденного,  Косинов ранее
поставил  его  в  известность  о неправомерности осуществляемого им
доступа к компьютерной сети "Интернет"  и  о  проведении  по  этому
факту  проверки.  Однако "неотрицание" факта незаконности доступа в
"Интернет" после того,  как З.  поставили об этом в известность, не
может  служить доказательством того,  что он осознавал незаконность
своих действий, когда пользовался компьютерной сетью "Интернет".
     Кроме того,   президиум   сослался   на   показания   в   ходе
предварительного следствия осужденного Котенева о  том,  что  З.  и
Андреев  работали  в  сети  "Интернет"  бесплатно.  Это утверждение
противоречит материалам дела.  Он же,  Котенев,  показывал, что его
знакомый Трушкин предлагал доступ к компьютерной сети "Интернет" за
400 руб.  в месяц.  З.  ответил, что его такая цена устраивает и он
будет  платить  за "Интернет".  З.  и Андреев в конце каждой недели
платили ему по 100 руб.,  которые он отвозил домой к Трушкину. З. и
Андрееву  он не сообщал,  что надо обязательно заключать договоры с
фирмой и подключаться к "Интернет", так как он сам мог дать им свой
код  и  логин,  и что "достаточно одному подключиться,  а остальным
знать его пароль".
     Свидетель Трушкин подтвердил, что он договорился с Котеневым о
том,  что в конце недели тот будет платить ему по 100  руб.,  после
чего он написал на бумаге логин и код, которые дал Мусинов.
     Из представленной З. в качестве доказательства и исследованной
в  судебном  заседании диктофонной аудиозаписи разговора Мусинова и
Котенева усматривается, что следователь прокуратуры просил Мусинова
уговорить   Котенева   сказать   о   проинформированности   того  о
незаконности доступа в "Интернет",  и это послужит  доказательством
того,  что и З.  тоже знал, и тогда "суда над Мусиновым и Котеневым
не будет, а если и будет, то только над З.".
     Приведенные данные свидетельствуют о необоснованности судебных
решений с выводами о том,  что З.  умышленно незаконно  пользовался
сетью "Интернет".
     Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК
РФ,  характеризуется  прямым  умыслом  на  извлечение  материальной
выгоды за  чужой  счет,  сознанием  виновного  должно  охватываться
причинение   имущественного   ущерба   собственнику  или  законному
владельцу имущества.
     Материалами дела  наличие такого умысла у З.  не подтверждено.
Выводы судебных инстанций основаны  на  предположениях,  которые  в
соответствии с ч.  4 ст.  14 УПК РФ не могут быть положены в основу
приговора.


                           ____________