Бюллетень № 4 от 26.04.2007



                3. Досрочное прекращение полномочий
          генерального директора общества с ограниченной
            ответственностью по решению общего собрания
            участников этого общества признано законным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 30 июня 2006 г. N 35-В06-3
                   
                           (Извлечение)


     Т. обратилась   в  суд  с  иском  к  ООО  "ХЭЛП"  о  признании
недействительным решения общего собрания участников ООО  "ХЭЛП"  от
14 апреля 2003 г.,  восстановлении на работе и взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула.
     В обоснование   иска  она  ссылалась  на  следующее.  Решением
единственного участника ООО "ХЭЛП" X.  от 26 декабря 2002 г. на нее
были  возложены  с  27  декабря  2002  г.  обязанности генерального
директора ООО "ХЭЛП";  ею же был издан  приказ,  в  соответствии  с
которым   Т.  приступила  к  исполнению  обязанностей  генерального
директора и осуществляла функции руководителя.  Несмотря на то, что
трудовой  договор  в  письменной  форме  с  Т.  не заключался,  она
фактически была допущена к работе с ведома и по просьбе X.  В конце
ноября  2003  г.  на  одном из заседаний арбитражного суда ей стало
известно о смене участников общества и о том,  что новые  участники
общества 14 апреля 2003 г.  провели внеочередное общее собрание, по
решению которого она была  освобождена  от  должности  генерального
директора. Поскольку в известность о таком решении она своевременно
поставлена не была,  то до 1 декабря 2003 г.  продолжала  исполнять
обязанности  генерального директора;  заработную плату не начисляла
себе с декабря 2003 г.,  не получала ее и за ноябрь 2003 г. В связи
с  тем,  что  X.  решения  о  досрочном прекращении с Т.  трудового
договора не принимал,  как  и  решения  об  уступке  своей  доли  в
уставном  капитале ООО "ХЭЛП",  истица считала принятое в отношении
нее  решение  о  снятии  с  должности   незаконным.   Кроме   того,
внеочередное  общее  собрание  участников  общества  не  созывалось
исполнительным  органом  общества,  который  представляла  она.   О
проведении  собрания ее в известность не поставили.  При изложенных
обстоятельствах решения,  принятые на указанном собрании,  не могут
быть признаны соответствующими закону и являются недействительными.
     Представители ООО "ХЭЛП" поясняли,  что сделки  по  отчуждению
имущества   (уступка   доли)  соответствовали  требованиям  закона.
Внеочередное общее  собрание  14  апреля  2003  г.  было  проведено
участниками   общества   без  нарушений,  Т.  приглашалась  на  это
заседание.  Решение собрания от 14 апреля 2003 г.  о  снятии  ее  с
должности  было  отменено  4  октября 2003 г.,  поскольку появилось
подтверждение  того,  что  генеральным   директором   общества   по
инициативе единственного на 2002 год участника - X.  она никогда не
назначалась.  По  мнению   представителей   ответчика,   вопрос   о
восстановлении истицы на работе не может рассматриваться в судебном
порядке, поскольку она не была уволена.
     Решением Центрального   районного   суда  г. Твери от 11 марта
2005 г.  иск был удовлетворен:  признано  недействительным  решение
общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 г. о снятии
Т.  с должности генерального директора общества; Т. восстановлена в
должности генерального директора; с ООО "ХЭЛП" взыскана в пользу Т.
заработная    плата   за   время    вынужденного  прогула  в  сумме
150 тыс. рублей.
     Определением судебной  коллегии по гражданским делам Тверского
областного  суда  от  4  августа  2005  г.  решение  оставлено  без
изменения.
     В надзорной  жалобе  ООО "ХЭЛП" просило судебные постановления
отменить и направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
инстанции.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от  16  января   2006 г.
дело  истребовано в Верховный Суд РФ и 25 мая 2006 г.  передано для
рассмотрения по существу  в  суд  надзорной  инстанции  -  Судебную
коллегию  по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  в  связи  с
отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам   Верховного Суда РФ
30 июня 2006 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения  судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в   порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     При рассмотрении   настоящего   дела   судом   были   допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального  права,
выразившиеся в следующем.
     Установлено, что по решению единственного участника ООО "ХЭЛП"
-  X.  от  26  декабря  2002  г.  истица была назначена генеральным
директором  ООО  "ХЭЛП".  В  результате  заключения  X.   договоров
безвозмездной  уступки  частей  доли  от  14 апреля 2003 г.  состав
участников общества стал  другим.  В  связи  с  этим  были  внесены
изменения в учредительные документы общества.
     Решением общего собрания участников ООО "ХЭЛП"  от  14  апреля
2003  г.  Т.  была  освобождена от должности генерального директора
общества и назначено другое  лицо.  Решением  внеочередного  общего
собрания  участников  общества от 4 октября 2003 г.  решение общего
собрания от 14 апреля 2003  г.  об  освобождении  Т.  от  должности
генерального   директора   было  отменено  по  мотиву  несоблюдения
установленного порядка назначения на указанную должность.
     Разрешая дело  и восстанавливая истицу на работе,  суд исходил
из того,  что она фактически была допущена  к  работе  в  должности
генерального директора общества с согласия его единственного на тот
момент участника,  а решение общего собрания участников общества от
14  апреля  2003  г.,  которым  она  была освобождена от занимаемой
должности,  является незаконным,  так как в нарушение  п. 2  ст. 35
Федерального  закона  от 8 февраля 1998 г.  N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной  ответственностью"  каких-либо   обращений   в   адрес
исполнительного органа общества (истицы как генерального директора)
со стороны новых участников общества о проведении  общего  собрания
участников общества 14 апреля 2003 г.  не последовало. Вместе с тем
4 октября 2003 г.  в соответствии с протоколом внеочередного общего
собрания  участников  ООО  "ХЭЛП"  решение от 14 апреля 2003 г.  об
освобождении Т.  от должности генерального директора было отменено.
Таким  образом,  как указал суд,  в связи с незаконностью решения о
снятии истицы с занимаемой  должности  генерального  директора  ООО
"ХЭЛП",  отсутствием иного решения о прекращении трудовых отношений
с ней Т. подлежит восстановлению на работе.
     Этот вывод  основан на ошибочном толковании норм материального
права.
     Статьей 1  Федерального  закона  "Об  обществах с ограниченной
ответственностью"  предусмотрено,  что  данный  Федеральный   закон
определяет   в   соответствии  с  Гражданским  кодексом  Российской
Федерации    правовое    положение    общества    с    ограниченной
ответственностью,  права  и  обязанности  его  участников,  порядок
создания, реорганизации и ликвидации общества.
     Т. участником  ООО "ХЭЛП" не является,  ее права и обязанности
нормами указанного Закона не устанавливаются и не регулируются.
     Действительно, в   силу     п. 2   ст. 35   названного  Закона
внеочередное  общее   собрание   участников   общества   созывается
исполнительным  органом  общества по его инициативе,  по требованию
совета директоров (наблюдательного  совета)  общества,  ревизионной
комиссии   (ревизора)   общества,   аудитора,  а  также  участников
общества,  обладающих в совокупности не менее чем одной десятой  от
общего числа голосов участников общества.
     Вместе с тем закрепление в Законе обязанности  исполнительного
органа  общества  созвать  внеочередное  общее  собрание участников
общества в установленных Законом случаях ошибочно истолковано судом
как  запрет  на проведение собрания участников общества без участия
исполнительного  органа  общества,  а  решение,  принятое  на  этом
собрании,  признано  судом  недействительным  без достаточных на то
оснований.
     В соответствии  с  п. 1   ст. 35   Закона  внеочередное  общее
собрание участников общества  проводится  в  случаях,  определенных
уставом  общества,  а  также в любых иных случаях,  если проведения
такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
     Согласно пп. 1,  2  ст. 43  Закона   решение   общего собрания
участников  общества,  принятое  с  нарушением  требований  данного
Федерального  закона,  иных  правовых  актов  Российской Федерации,
устава общества и нарушающее права и  законные  интересы  участника
общества,  может  быть признано судом недействительным по заявлению
участника общества,  не  принимавшего  участия  в  голосовании  или
голосовавшего  против оспариваемого решения.  Такое заявление может
быть подано в течение двух месяцев со дня,  когда участник общества
узнал  или  должен  был узнать о принятом решении.  В случае,  если
участник общества принимал  участие  в  общем  собрании  участников
общества,  принявшем обжалуемое решение,  указанное заявление может
быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
     Суд вправе  с  учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе
обжалуемое решение,  если голосование участника общества, подавшего
заявление,  не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения  не  являются  существенными  и   решение   не   повлекло
причинение убытков данному участнику общества.
     Истица участником  общества  не  являлась  и  никак  не  могла
повлиять на принятие решения участников от 14 апреля 2003 г.,  а ее
довод о недопустимости  созыва  внеочередного  собрания  участников
общества  без  ее  участия  как  исполнительного органа общества не
является основанием для признания решения участников ООО  "ХЭЛП"  о
прекращении  с ней трудовых отношений недействительным на основании
норм   Федерального   закона   "Об   обществах    с    ограниченной
ответственностью", поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда
принятое общим собранием участников общества решение не может  быть
отменено  судом,  даже при несоблюдении требований данного Закона в
процедуре созыва и проведения общего собрания.
     В соответствии  с  п. 2   ст. 278  ТК  РФ  трудовой договор  с
руководителем организации в любой момент может  быть  расторгнут  в
связи  с  принятием  уполномоченным  органом юридического лица либо
собственником   имущества    организации,    либо    уполномоченным
собственником  лицом  (органом)  решения  о  досрочном  прекращении
трудового договора.
     С учетом  вышеуказанной  нормы  Кодекса  новые  участники  ООО
"ХЭЛП" как собственники имущества общества  вправе  были  на  общем
собрании   участников  общества  освободить  Т.  от  занимаемой  ею
должности.
     Согласно пп.   7.1,  7.2  устава  ООО  "ХЭЛП"  высшим  органом
общества   является   общее   собрание   участников   общества.   К
исключительной компетенции общего собрания участников, в частности,
относится   образование   исполнительного   органа   и    досрочное
прекращение  его  полномочий.  Исполнительный орган общества в силу
п. 7.7 устава - генеральный директор.
     Таким образом,  решение  о  досрочном  прекращении  полномочий
генерального  директора  ООО   "ХЭЛП"   входит   в   исключительную
компетенцию общего собрания участников общества.
     Суд, удовлетворяя  требования  истицы  о   восстановлении   на
работе,  данную норму трудового законодательства не применил,  хотя
именно ею регулируются  отношения  между  сторонами  по  настоящему
делу.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение  Центрального  районного   суда   г. Твери   и  определение
судебной коллегии по гражданским делам  Тверского  областного  суда
отменила, дело по иску Т. к ООО "ХЭЛП" о признании недействительным
решения общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 г.,
о  восстановлении  на  работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула направила на новое рассмотрение в  суд  первой
инстанции.


                           _____________