Бюллетень № 4 от 26.04.2007



             5. Решение о возбуждении уголовного дела
          в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК
               РФ, либо о привлечении его в качестве
               обвиняемого, если уголовное дело было
          возбуждено в отношении других лиц или по факту
              совершения деяния, содержащего признаки
          преступления, принимается в отношении депутата
            законодательного (представительного) органа
            государственной власти субъекта Российской
             Федерации прокурором субъекта Российской
            Федерации на основании заключения коллегии,
               состоящей из трех судей суда субъекта
               Российской Федерации (ст. 448 УПК РФ)

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 26 октября 2006 г. N 10-О06-17
                 
                           (Извлечение)


     Прокурор Кировской области обратился в суд с представлением  о
даче  заключения  о наличии в действиях Иваненко - бывшего депутата
Законодательного Собрания Кировской области признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев
заработной платы, совершенная руководителем предприятия, учреждения
или  организации независимо от формы собственности из корыстной или
иной личной заинтересованности).
     Коллегия судей  дала  заключение  об  отсутствии  в  действиях
Иваненко признаков этого преступления.
     В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора
Кировской  области поставил вопрос об отмене указанного заключения,
считая   его   незаконным   и   необоснованным.   Как   указано   в
представлении,  уголовное дело по факту задержки выплаты заработной
платы в ОАО "Восток" более  двух  месяцев  возбуждено  в  отношении
исполняющего  обязанности  генерального  директора  Л.  В  процессе
расследования дела получены данные о том,  что фактически денежными
средствами  распоряжался  генеральный директор Иваненко.  Уголовное
дело в отношении Л.  было прекращено,  а материалы дела в отношении
Иваненко  выделены в отдельное производство и содержали достаточные
данные,  указывающие на  наличие  в  действиях  Иваненко  признаков
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.
     В возражениях  на  кассационное представление адвокат в защиту
Иваненко,  считая вынесенное судом заключение обоснованным,  просил
кассационное   представление   исполняющего  обязанности  прокурора
Кировской области оставить без удовлетворения.
     Судебная коллегия  по  уголовным   делам   Верховного  Суда РФ
26 октября 2006 г.  отменила заключение коллегии из трех  судей  по
следующим основаниям.
     В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных
категорий  лиц  особый  порядок  производства  по уголовным делам в
качестве дополнительных процессуальных гарантий.
     В соответствии  со  ст.  448  УПК  РФ  решение  о  возбуждении
уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ,
либо о привлечении его в качестве обвиняемого,  если уголовное дело
было возбуждено в отношении других  лиц  или  по  факту  совершения
деяния,  содержащего признаки преступления, принимается в отношении
депутата      законодательного      (представительного)      органа
государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации прокурором
субъекта Российской Федерации  на  основании  заключения  коллегии,
состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации.
     Как видно  из  представления  прокурора   Кировской   области,
Иваненко,   являвшийся   генеральным   директором  ОАО  "Восток"  и
руководителем  этого  предприятия,  допустил  задержку  в   выплате
заработной  платы  работникам ОАО с 14 апреля 2005 г.,  которая  на
1 июля 2005 г. составляла 14 279 179 руб. 76 коп.
     Вывод суда о необходимости собирания доказательств в отношении
депутата Законодательного Собрания Кировской области по результатам
проверки  по  поручению  прокурора  субъекта  Российской Федерации,
которая  не  проводилась,  не  основан   на   требованиях   закона.
Обстоятельства непричастности исполняющего обязанности генерального
директора Л.  к задержке заработной платы  установлены  в  процессе
расследования   возбужденного   в  отношении  него  дела.  По  этим
обстоятельствам вынесено  постановление  о  прекращении  уголовного
дела   в   отношении   Л.  О  причастности  Иваненко  к  совершению
преступления говорится в представлении прокурора Кировской области,
которое и подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном ст. 448
УПК РФ.
     Необоснован и  вывод  суда  об  отсутствии объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ.
     На основании  изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ определила заключение  коллегии  из  трех  судей
Кировского   областного  суда  в  отношении  Иваненко  отменить,  а
соответствующие   материалы    направить    на    новое    судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.


                           _____________