Бюллетень № 4 от 26.04.2007



              6. Оправдательный приговор, вынесенный
          на основании оправдательного вердикта коллегии
              присяжных заседателей, признан законным
                          и обоснованным

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 28 ноября 2006 г. N 22-О06-23СП
                
                           (Извлечение)


     На основании   оправдательного   вердикта  коллегии  присяжных
заседателей  в   отношении   подсудимых   Ц.   и   Г.   постановлен
оправдательный  приговор  в связи с их непричастностью к совершению
убийств  и  покушений  на   убийства,   а   также   к   незаконному
приобретению,    хранению,    ношению   огнестрельного   оружия   и
боеприпасов.
     В кассационном    представлении   государственный   обвинитель
поставил вопрос об отмене оправдательного приговора  и  направлении
дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
     В обоснование представления указывалось,  что при формировании
коллегии  присяжных  заседателей кандидат в присяжные заседатели К.
скрыла от участников процесса, что она состоит в зарегистрированном
браке  с  В.,  который  является сотрудником милиции,  и это лишило
стороны возможности заявить ей мотивированный отвод. Кроме того, из
объяснений  присяжных  заседателей А.,  О.  и Т.  следует,  что при
обсуждении в совещательной  комнате  поставленных  перед  коллегией
присяжных  заседателей  вопросов  единогласия  достигнуто не было и
голосование по ним не проводилось.
     Оправданный Ц.  в  письменных  возражениях  на  содержащиеся в
кассационном представлении  доводы  просил  приговор  оставить  без
изменения.
     Судебная коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ
28 ноября 2006 г.  приговор оставила без изменения,  а кассационное
представление - без удовлетворения, указав следующее.
     Вопросы, связанные    с   отбором   кандидатов   в   присяжные
заседатели,  в  том  числе  с  проверкой   наличия   обстоятельств,
препятствующих  участию  лиц  в  качестве  присяжных  заседателей в
рассмотрении   данного   уголовного   дела,   судом   разрешены   в
соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
     Содержащиеся в   представлении   государственного   обвинителя
доводы  о том,  что при формировании коллегии присяжных заседателей
кандидат в присяжные заседатели К.  скрыла от участников  процесса,
что ее муж - сотрудник милиции, обоснованными признать нельзя.
     Из материалов  дела,  в  частности,  из  копии   записи   акта
гражданского состояния,  видно, что на момент формирования коллегии
присяжных заседателей брак между К. и В. расторгнут.
     Кроме  того,  по  делу  не  установлено  нарушения  требований
ст. 343 УПК РФ при  вынесении   коллегией   присяжных   заседателей
оправдательного вердикта.
     Содержащиеся в кассационном представлении доводы  о  том,  что
при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией
присяжных  заседателей  вопросов   единогласия   между   последними
достигнуто  не  было и голосование по ним не проведено,  о чем,  по
мнению  государственного  обвинителя,  свидетельствуют   объяснения
присяжных заседателей, также необоснованны, поскольку опровергаются
вопросным  листом,  в  котором  имеются  сведения  о   единогласном
принятии присяжными заседателями решений по всем поставленным перед
ними вопросам,  а также протоколом судебного заседания, из которого
следует,   что  присяжные  заседатели  находились  в  совещательной
комнате 5 мин.,  председательствующий судья,  проверив правильность
заполнения   вопросного  листа,  вынес  постановление  о  признании
вердикта ясным,  не содержащим противоречий, а после провозглашения
вердикта  старшиной присяжных заседателей  от присяжных заседателей
никаких замечаний по поводу вердикта не поступило.
     Что касается  объяснений названных выше присяжных заседателей,
то  они  получены  прокурором  после  провозглашения   вердикта   с
нарушением   требований   уголовно-процессуального  закона,  о  чем
Судебная коллегия вынесла частное определение.
     В соответствии с ч.  2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный  на  основании  оправдательного  вердикта  присяжных
заседателей,  может  быть  отменен  по представлению прокурора либо
жалобе потерпевшего или его представителя лишь  при  наличии  таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора,  потерпевшего или  его  представителя  на  представление
доказательств   либо  повлияли  на  содержание  поставленных  перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
     Содержащиеся в   кассационном  представлении  государственного
обвинителя и приведенные выше доводы не свидетельствуют  о  наличии
нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.
     Таким образом,  оправдательный приговор в полной мере отвечает
требованиям ст. 350 УПК РФ, в связи с чем является законным.


                           _____________