Бюллетень № 4 от 26.04.2007



            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     5 декабря   2006   г.  под  председательством  В.М.Лебедева  -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся  Пленум
Верховного   Суда  Российской  Федерации,  который  обсудил  проект
постановления    "О    применении    судами    норм    главы     48
Уголовно-процессуального      кодекса     Российской     Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции".
     С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
В.А.Давыдов, который отметил, что согласно данным статистики судами
надзорной  инстанции  всех  уровней  в 2005  году было пересмотрено
20 285  уголовных  дел  с   удовлетворением   надзорных   жалоб   и
представлений в отношении 22 298 лиц.  В том числе,  отменены почти
2000  обвинительных   приговоров.   По   каждому   третьему   делу,
истребованному для проверки в порядке надзора, было принято решение
о возбуждении надзорного производства. Приведенные данные позволяют
говорить,  с  одной  стороны,  о  необходимости  повышения качества
работы судов второй инстанции,  а с другой - о том,  что  надзорное
производство    по-прежнему    остается    достаточно   эффективным
внутригосударственным средством правовой защиты.
     Законодатель в        ходе        последней        кодификации
уголовно-процессуального   законодательства   сохранил    надзорное
производство  как  процессуальный  институт,  но  внес значительные
коррективы в правовое регулирование  отдельных  этапов  и  процедур
стадии производства в надзорной инстанции.
     Анализ надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации
и  судов  субъектов  Российской Федерации за последние почти четыре
года,  истекшие с момента введения в  действие  главы  48  УПК  РФ,
позволяет констатировать,  что в процессе правоприменения возникают
вопросы,  требующие своего разрешения  путем  дачи  соответствующих
разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
     Необходимость таких    разъяснений    обусловлена    и     тем
обстоятельством,  что  многие  положения  действующих постановлений
Пленума Верховного Суда Союза ССР и РСФСР устарели  и  не  отвечают
современным реалиям,  что вполне естественно, поскольку изменился и
сам уголовно-процессуальный закон,  которым урегулирована процедура
надзорного   производства.  Вместе  с  тем  некоторые  разъяснения,
содержащиеся в этих постановлениях, не утратили своей актуальности,
а потому нашли свое отражение в обсуждаемом проекте.
     Внесению проекта на обсуждение Пленума предшествовала  большая
работа,  связанная  как  с  анализом  и изучением судебно-надзорной
практики,  так  и  с  непосредственной  редакцией  текста   проекта
постановления. Республиканские,      краевые,      областные      и
соответствующие им суды представили сведения о практике  применения
положений  главы  48  УПК  РФ  в  2005  году,  а также замечания по
проекту, который был направлен Верховным Судом Российской Федерации
во   все   суды   надзорной   инстанции.   К  работе  над  проектом
постановления были привлечены ведущие юридические научные и  высшие
учебные    заведения    страны:    Институт    законодательства   и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
Российская    академия   правосудия,   Московская   государственная
юридическая академия,  Российская  правовая  академия,  Саратовская
юридическая    академия.    Проект    обсуждался    на   заседаниях
Научно-консультативного  совета  при  Верховном   Суде   Российской
Федерации,   направлялся   в   Генеральную  прокуратуру  Российской
Федерации и другие министерства и ведомства.
     В процессе     подготовки     проекта    постановления    были
проанализированы и обобщены  около  тысячи  различных  предложений,
дополнений  и  замечаний.  Многие  из  них  нашли  свое отражение в
представленном для обсуждения  документе.  Хотя  подавляющая  часть
замечаний и дополнений не касается концептуальных положений проекта
постановления и носит,  главным образом, редакционный характер, это
никак  не  умаляет  их значения.  Столь огромное количество отзывов
объясняется исключительно тем,  что в процесс работы  над  проектом
было  вовлечено достаточно большое количество специалистов,  судей,
ученых,  заинтересованных в разработке и принятии такого важного  и
необходимого документа.
     Заместитель Генерального   прокурора   Российской    Федерации
С.Г.Кехлеров  в целом положительно оценил внесенный на рассмотрение
Пленума  проект  постановления,  отметив,  что  значительная  часть
замечаний  Генеральной  прокуратуры  Российской Федерации,  которые
были  сделаны  в  процессе  подготовки  проекта,   учтена,   однако
некоторые его разъяснения нуждаются в изменении.
     В прениях  по  докладу  выступили   председатель   Московского
областного    суда    С.В.Марасанова,   председатель   Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев, заместитель председателя Красноярского
краевого суда Т.Ф.Меркушева,  заместитель председателя Челябинского
областного суда В.П.Смирнов,  доктор юридических  наук,  профессор,
член  Научно-консультативного  совета при Верховном Суде Российской
Федерации В.П.Божьев.
     В работе  Пленума принял участие статс-секретарь - заместитель
Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар.
     Постановление Пленума  "О  применении  судами  норм  главы  48
Уголовно-процессуального     кодекса     Российской      Федерации,
регламентирующих   производство   в   надзорной  инстанции" принято
11 января 2007 г.
     16 ноября   2006   г.  под  председательством  В.М.Лебедева  -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся  Пленум
Верховного   Суда  Российской  Федерации,  который  обсудил  проект
постановления "О практике назначения  судами  Российской  Федерации
уголовного наказания".
     С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
С.А.Разумов,    который   отметил,   что   на   заседании   Пленума
рассматривается    важнейший    вопрос    в    сфере     уголовного
законодательства.    Наказание    в   уголовном   праве   считается
социально-правовым явлением.  Его значение состоит в  том,  что  на
протяжении  многих  лет  оно  рассматривается  как  специфический и
весьма жесткий регулятор поведения людей,  вступающих в конфликт  с
уголовным  законом.  На  различных  этапах человеческой цивилизации
государство с помощью уголовного  наказания  решает  задачу  защиты
общества  от преступных посягательств на наиболее важные социальные
ценности, охраняемые уголовным законом.
     Действующий уголовный  закон  (ч.  1 ст.  43 УК РФ) определяет
наказание как меру  государственного  принуждения,  назначаемую  по
приговору суда.  Наказание применяется к лицу, признанному виновным
в  совершении  преступления,  и   заключается   в   предусмотренном
Уголовным  кодексом  Российской  Федерации  лишении или ограничении
прав и свобод этого лица.
     Руководствуясь принципами   и  нормами  международного  права,
национального  законодательства,  проект  постановления,  в  первую
очередь,   обращает  внимание  судов  на  необходимость  исполнения
требований закона о  строго  индивидуальном  подходе  к  назначению
наказания.    Это   требование   способствует   решению   задач   и
осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
     Уголовный кодекс    Российской    Федерации    предусматривает
достаточно большой перечень  видов  наказания,  каждый  из  которых
применяется   судами   в   зависимости   от   категории  и  тяжести
совершенного преступления.
     Статистические данные   свидетельствуют   о  том,  что  судами
Российской Федерации в основном назначается справедливое наказание,
с  учетом  характера  и степени общественной опасности совершенного
преступления,  данных  о  личности,  обстоятельств,  смягчающих   и
отягчающих    наказание.   Учитываются   и   иные   обстоятельства,
предусмотренные ст.  60  УК  РФ,  такие  как  влияние  назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
     Как известно,  за последние три года в  действующее  уголовное
законодательство было   внесено   много   изменений  и  дополнений,
большинство из которых коснулись назначения наказания.  В  связи  с
этим  в  судах  возникло  множество  вопросов  по  применению новых
положений закона. Действующее постановление Пленума по обсуждаемому
вопросу,  принятое  11  июня  1999  г.,  во  многом  утратило  свое
значение. Достаточно вспомнить  изменения,  внесенные в  чч. 2  и 3
ст. 69 УК РФ, в соответствии  с  которыми наказание по совокупности
преступлений назначается по новым правилам.
     Обсуждение на  данном  заседании  Пленума  вопросов назначения
наказания в свете имеющихся изменений и дополнений даст возможность
сосредоточить  внимание  судей  на  единстве судебной практики.  По
сравнению с постановлением  Пленума  от  11  июня  1999  г.  проект
настоящего  постановления  значительно  увеличился  в  объеме.  Это
связано с теми достаточно серьезными  изменениями  и  дополнениями,
которые были внесены в уголовное законодательство.
     В подготовке  проекта  постановления  была  проявлена  большая
заинтересованность Верховных Судов республик,  краевых, областных и
равных им судов, от которых поступило большое количество вопросов и
предложений  по  редакции  отдельных пунктов проекта постановления.
Значительная  помощь  была  оказана   кафедрой   уголовного   права
Российской академии правосудия,  судьями Верховного Суда Российской
Федерации.
     Заместитель Генерального    прокурора   Российской   Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал представленный проект постановления Пленума.
Он высказал замечания как по существу некоторых разъяснений,  так и
по их редакции, предложил внести в постановление ряд дополнений.
     В прениях   по   докладу   приняли   участие   О.Л.Толмачев  -
заместитель    председателя    Курганского     областного     суда,
М.Ж.Хачатурова  -  судья  Ростовского областного суда,  К.А.Зотин -
заместитель председателя     Московского      областного      суда,
Г.Н.Борзенков - доктор   юридических    наук,    профессор,    член
Научно-консультативного  совета  при  Верховном   Суде   Российской
Федерации,   В.И.Радченко   -   первый   заместитель   Председателя
Верховного Суда Российской Федерации.
     В работе  Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции
Российской Федерации О.Ю.Хлупин,  полномочный представитель  Совета
Федерации  Федерального  Собрания  Российской Федерации в Верховном
Суде Российской Федерации А.Г.Лысков.
     Постановление Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации
"О практике  назначения  судами  Российской  Федерации   уголовного
наказания" принято 11 января 2007 г.

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1
           ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               от 11 января 2007 г.

О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса
  Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной
                             инстанции

     В связи с вопросами,  возникающими у судов  при  пересмотре  в
порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вступивших в законную силу
приговоров,  определений и постановлений  суда,  Пленум  Верховного
Суда  Российской Федерации,  руководствуясь статьей 126 Конституции
Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т  дать судам следующие
разъяснения:
     1. В соответствии с  требованиями  статьи  123,  части  второй
статьи 125, части второй статьи 127, статьи 402 УПК РФ вступившие в
законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть
обжалованы:  подозреваемым,  обвиняемым,  осужденным,  оправданным,
лицом,  уголовное  дело  в  отношении   которого   прекращено,   их
защитниками,   представителями   или   законными   представителями,
потерпевшим,  его  законным  представителем   или   представителем,
гражданским истцом и гражданским ответчиком,  их представителями (в
части,   касающейся   гражданского   иска),   прокурором,   частным
обвинителем,  а также иными лицами в той части,  в которой судебное
решение затрагивает их интересы.
     Поступившие в  суд  надзорной инстанции ходатайства иных лиц и
организаций о пересмотре в порядке надзора  вступивших  в  законную
силу  судебных  решений  рассмотрению  не  подлежат  и возвращаются
заявителям      с       разъяснением       уголовно-процессуального
законодательства.
     2. Производство  в  надзорной   инстанции   осуществляется   с
соблюдением   установленного   статьей   403   УПК   РФ  требования
инстанционности,  в соответствии с  которым  надзорные  жалоба  или
представление,  равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются
в нижестоящем,  а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. При
этом  по  смыслу  статьи 406 УПК РФ предварительное производство по
жалобе   или   представлению   в   каждой    надзорной    инстанции
осуществляется  в  два  этапа:  вначале ходатайство рассматривается
судьей,  а затем,  если в удовлетворении жалобы  или  представления
отказано, постановление судьи может быть проверено лицом, указанным
в части четвертой статьи 406 УПК  РФ.  В  связи  с  этим  надзорные
жалоба  или  представление  могут быть приняты к производству судьи
вышестоящего суда лишь в тех случаях,  когда  постановлением  судьи
нижестоящего  суда  надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или
представления  отказано  и  председатель   этого   суда,   проверив
постановление  судьи  по  жалобе  или  представлению,  согласился с
решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное
в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ.
     3. Постановление судьи районного суда  (гарнизонного  военного
суда),  вынесенное в порядке исполнения приговора,  вне зависимости
от того,  судом какого уровня был постановлен приговор,  может быть
пересмотрено    в    порядке    надзора    только   с   соблюдением
инстанционности,  установленной статьей 403 УПК РФ, то есть сначала
постановление  может  быть  обжаловано в президиум соответствующего
верховного суда республики,  краевого,  областного или  равного  им
суда,  затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации (Военную коллегию Верховного  Суда  Российской
Федерации)   и   лишь  после  этого  в  Президиум  Верховного  Суда
Российской Федерации.
     Надзорные жалоба  или  представление,  в  которых одновременно
обжалуются приговор и постановление  судьи,  вынесенное  в  порядке
исполнения   приговора,   подлежат   рассмотрению  судом  надзорной
инстанции,  правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от
того,  судьей  какого районного суда (этого же или другого субъекта
Российской  Федерации)  выносилось  решение  в  порядке  исполнения
приговора.
     Если при  изучении  поступивших  в  Верховный  Суд  Российской
Федерации  надзорных  жалобы или представления,  в которых ставится
вопрос о  пересмотре  приговора  и  последующих  судебных  решений,
включая  и  постановление  судьи,  вынесенное  в порядке исполнения
приговора,  судья Верховного Суда  Российской  Федерации  установит
наличие  правовых  оснований  для  пересмотра  только постановления
судьи,  вынесенного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, он
возбуждает   надзорное   производство  и  передает  ходатайство  на
рассмотрение суда надзорной инстанции,  правомочного пересматривать
данное  постановление.  При  этом  жалобу  или  представление в той
части,  в которой ставится вопрос  о  пересмотре  приговора,  судья
оставляет без удовлетворения.
     Поступившие в Верховный  Суд  Российской  Федерации  надзорные
жалоба  или  представление,  в  которых  ставится  вопрос  только о
пересмотре  постановления  судьи   районного   суда   (гарнизонного
военного суда),  вынесенного в порядке исполнения приговора,  судья
Верховного Суда Российской Федерации  передает  на  рассмотрение  в
соответствующий нижестоящий суд надзорной инстанции, если ранее они
не являлись предметом рассмотрения в этом суде.
     4. В соответствии с положениями части первой статьи 125, части
второй статьи 127 и статьи 403 УПК РФ в порядке надзора может  быть
пересмотрено   вступившее   в   законную   силу  судебное  решение,
вынесенное  как  в  ходе  судебного,  так  и  в  ходе   досудебного
производства по уголовному делу.
     В силу  конституционного  положения,  закрепленного  в   части
первой статьи 120 Конституции Российской Федерации,  какое бы то ни
было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия,
в  том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций,  является
недопустимым.  В связи с этим вступившие в законную  силу  судебные
решения,  вынесенные  в  ходе досудебного производства,  могут быть
пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного  дела  в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
     Определения и  постановления,  предусмотренные  частью   пятой
статьи  355  УПК  РФ,  за исключением определений и постановлений о
наложении денежного взыскания,  обжалованию в  порядке  надзора  не
подлежат.  Законность  и  обоснованность указанных судебных решений
может  быть  проверена  одновременно  с  проверкой   законности   и
обоснованности итогового решения по делу.
     5. По смыслу части первой статьи 406 УПК РФ в установленный ею
срок  не  включается  время,  связанное  с истребованием уголовного
дела.
     При решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке,
предусмотренном частью второй статьи 406 УПК РФ,  следует  исходить
из  того,  что дело должно быть истребовано в каждом случае,  когда
возникают сомнения в законности,  обоснованности  и  справедливости
приговора,    законности    и    обоснованности   определения   или
постановления.
     Лица, правомочные   рассматривать   ходатайства  о  пересмотре
вступивших в законную силу приговоров,  определений и постановлений
суда,  не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если
содержащиеся в жалобе или  представлении  доводы  не  опровергаются
доказательствами, приведенными в судебных документах.
     Решение о возбуждении надзорного производства без истребования
уголовного дела может быть принято в тех случаях,  когда нарушения,
влекущие  пересмотр  приговора   или   иного   судебного   решения,
усматриваются из судебных решений и иных материалов,  прилагаемых к
жалобе или  представлению  (дело  рассмотрено  незаконным  составом
суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная
ответственность,  истекли сроки давности уголовного преследования и
т. п.).  В   любом   случае   суд  надзорной  инстанции  не  вправе
рассматривать жалобу или представление без истребования  уголовного
дела.
     6. Если  надзорное  производство  возбуждено  по   ходатайству
одного  из  субъектов  обжалования,  например  осужденного,  то его
дополнительная  жалоба,  а  также  ходатайства   других   субъектов
обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), внесенные в
отношении  этого  же  осужденного  по  тем  же  или  иным  правовым
основаниям   после   принятия   решения  о  возбуждении  надзорного
производства,  вне зависимости от того,  является  это  ходатайство
первичным  или  повторным,  передаются  судьей на рассмотрение суда
надзорной инстанции без вынесения  соответствующего  постановления.
При  этом  по каждой жалобе или представлению,  которые переданы на
рассмотрение  суда  надзорной  инстанции,  должны  быть   выполнены
требования части второй статьи 407 УПК РФ.
     7. При вынесении  постановления  об  отказе  в  удовлетворении
надзорных   жалобы   или   представления   судья   обязан  привести
аргументированные ответы на  все  доводы,  в  которых  оспариваются
законность,  обоснованность  и справедливость судебного решения,  и
изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.
     8. Уголовно-процессуальный  закон  обязывает  судью-докладчика
излагать   мотивы   возбуждения   надзорного    производства    при
рассмотрении  уголовного  дела  в  суде  надзорной инстанции (часть
четвертая  статьи  407  УПК  РФ).  В  связи  с  этим  при  принятии
процессуального  решения  о  возбуждении  надзорного производства в
постановлении  необходимо  указывать,  в  чем  именно   заключается
нарушение,   допущенное   в  предыдущем  судебном  разбирательстве,
повлияло  или  могло  повлиять  данное  нарушение  на   законность,
обоснованность  и  справедливость  оспариваемого судебного решения.
При  этом  судья,  принимая  решение   о   возбуждении   надзорного
производства,  не  вправе  в данном постановлении предрешать выводы
суда надзорной инстанции.
     9. Лица,  наделенные  статьей  406  УПК РФ правом рассмотрения
надзорных жалобы или  представления,  руководствуясь  статьей  6  и
частью  первой статьи 410 УПК РФ,  вправе проверить производство по
уголовному делу  в  полном  объеме  в  отношении  лица,  о  котором
ставится вопрос о пересмотре судебного решения.
     Если при  изучении   надзорных   жалобы   или   представления,
материалов   уголовного   дела   (если   оно  было  истребовано)  и
дополнительно представленных материалов будет установлено,  что  по
делу  допущены  нарушения,  на  которые не указывается в жалобе или
представлении,  но  их  устранение  повлечет  улучшение   положения
осужденного,  оправданного  либо  лица,  уголовное дело в отношении
которого прекращено,  названные в статье 406 УПК  РФ  лица  обязаны
возбудить надзорное производство.
     10. Председатель Верховного Суда Российской  Федерации  и  его
заместители,  председатель верховного суда республики, краевого или
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области   и   суда   автономного   округа,  председатель  окружного
(флотского)  военного  суда  по  смыслу  статьи  406  УПК   РФ   во
взаимосвязи  с положениями статьи 15 УПК РФ вправе реализовать свои
процессуальные полномочия в надзорном производстве  лишь  в  случае
внесения  в  суд  надзорной  инстанции жалобы или представления,  в
которых оспаривается правильность выводов судьи,  решением которого
в  их удовлетворении было отказано.  При этом рассмотрению подлежат
как  жалоба  или  представление,  оставленные  ранее   судьей   без
удовлетворения,   так   и   жалоба  или  представление,  в  которых
оспаривается  решение  судьи,  при  условии,   что   они   отвечают
требованиям статьи 375 УПК РФ.
     Если лицо,  указанное в части четвертой статьи 406 УПК РФ,  не
усматривает  оснований  для  отмены постановления судьи об отказе в
удовлетворении надзорных жалобы или  представления,  оно  письменно
извещает  об  этом  лицо,  ходатайствующее  о  пересмотре судебного
решения. Вынесения процессуального решения в данном случае закон не
требует.
     11. При отсутствии  в  президиуме  правомочного  состава  суда
председательствующий  обязан  снять дело с рассмотрения и направить
жалобу или представление (вместе с уголовным делом,  если оно  было
истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного  Суда  Российской  Федерации  или  в  Военную   коллегию
Верховного Суда Российской Федерации.
     12. Лицо,   обратившееся   в   суд   надзорной   инстанции   с
ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную
силу,  вправе отозвать надзорные жалобу или представление до начала
их  рассмотрения  судом.  Если  заявление  об  отзыве  поступит  до
принятия решения о возбуждении надзорного  производства,  то  судья
возвращает  жалобу  или  представление  лицу,  внесшему  их  в  суд
надзорной инстанции.  В  случае,  когда  заявление  поступит  после
принятия  решения  о возбуждении надзорного производства и передачи
жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной  инстанции,
соответствующий   суд   выносит   постановление   (определение)   о
прекращении надзорного производства в связи с  отзывом  жалобы  или
представления.
     Решение суда  о   прекращении   надзорного   производства   по
указанному основанию является обстоятельством,  препятствующим тому
же лицу повторно обратиться в тот  же  суд  надзорной  инстанции  с
жалобой или представлением по тем же правовым основаниям.
     13. В соответствии с частью пятой статьи 407  УПК  РФ  в  суде
надзорной  инстанции прокурор выступает в поддержание внесенного им
надзорного представления.  Вместе с тем  прокурор,  как  сторона  в
уголовном судопроизводстве, при рассмотрении любого уголовного дела
в  порядке  надзора  вправе  высказать  свое  мнение   относительно
обоснованности надзорной жалобы. В связи с этим он наряду с другими
участниками процесса должен быть извещен о дате,  времени  и  месте
заседания суда надзорной инстанции.
     14. Постановление  (определение)  суда   надзорной   инстанции
должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК
РФ,  и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда
первой,  второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах,
в которых уголовное дело рассмотрено.
     Предписания уголовно-процессуального  закона  (часть четвертая
статьи 7,  часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ)
не  предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать
или   произвольно   отклонять   доводы   надзорных    жалобы    или
представления,  не  приводя фактических и правовых мотивов отказа в
удовлетворении заявленных требований.
     В постановлении  (определении)  суда  надзорной  инстанции  не
следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости
пересматриваемого судебного решения в той его части,  в которой оно
не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями частей
первой и второй статьи 410 УПК РФ.
     15. В  целях  устранения  нарушений   уголовно-процессуального
закона,  допущенных  в  ходе  досудебного  производства и повлекших
лишение  или  стеснение  гарантированных  законом  прав  участников
уголовного судопроизводства,  исключающих возможность постановления
законного,  обоснованного и справедливого приговора,  если  это  не
связано   с  восполнением  неполноты  произведенного  дознания  или
предварительного следствия,  суд надзорной инстанции по ходатайству
стороны или по своей инициативе,  руководствуясь положениями пункта
1 части первой статьи 237  УПК  РФ,  вправе  отменить  состоявшиеся
судебные  решения  и  возвратить  уголовное  дело  соответствующему
прокурору.
     16. Поскольку  пересмотр судебного решения в порядке надзора в
сторону ухудшения положения  осужденного,  оправданного  или  лица,
дело в отношении которого прекращено,  допускается только по жалобе
потерпевшего (его законного представителя,  представителя) и  (или)
по   представлению   прокурора,   суд  вправе  вынести  определение
(постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или
лица,  дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому
основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии,
что  это  основание  отвечает критериям фундаментального нарушения,
сформулированным в Постановлении Конституционного  Суда  Российской
Федерации  от  11  мая  2005  года  N 5-П,  и в сроки,  указанные в
Постановлении.
     При этом  суд не вправе принять решение,  ухудшающее положение
осужденных,  в отношении которых жалоба или представление  по  этим
мотивам не были принесены.
     17. В случае отмены приговора и передачи  уголовного  дела  на
новое   рассмотрение   в  суд  первой  инстанции  либо  возвращения
уголовного дела прокурору суд  надзорной  инстанции  обязан  решить
вопрос об избрании меры пресечения.
     При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  суд
надзорной  инстанции  должен  руководствоваться общими положениями,
закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что

заинтересованные лица (при условии,  что они извещены о дате, месте
и времени рассмотрения  дела)  осведомлены  относительно  характера
решений,  принимаемых  судом  надзорной инстанции,  в том числе и о
возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Если лицо   осуждено  к  лишению  свободы  и  отбывает  данное
наказание,  то в случае отмены кассационного определения и передачи
уголовного  дела  на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера
пресечения в виде заключения под стражу не избирается.
     18. Предусмотренное  частями первой и второй статьи 410 УПК РФ
право  суда  надзорной  инстанции  проверить  все  производство  по
уголовному  делу  и  в  отношении  всех  осужденных  обязывает  суд
устранить   все   выявленные   в   судебном   заседании   нарушения
материального  и процессуального закона,  если их устранение влечет
улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы
положениям статьи 6 УПК РФ.
     Вместе с тем,  принимая решение  о  проверке  производства  по
уголовному  делу  в  соответствии с положениями части второй статьи
410 УПК  РФ,  судам  следует  иметь  в  виду,  что  такая  проверка
сопряжена  с  ограничением  права осужденного на внесение надзорной
жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести  до  суда  свою
позицию по делу.
     19. В соответствии с требованиями статьи 392  и  части  шестой
статьи 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при
повторном рассмотрении данного  уголовного  дела  судами  первой  и
второй  инстанции,  судом нижестоящей надзорной инстанции,  а также
для прокурора.
     Содержащиеся в   постановлении  (определении)  суда  надзорной
инстанции указания на нарушения,  допущенные в предыдущем  судебном
разбирательстве   либо  досудебном  производстве,  имеют  столь  же
обязательный характер,  как и любое иное судебное решение,  поэтому
невыполнение   нижестоящим   судом  или  прокурором  этих  указаний
является основанием к отмене судебного решения при наличии условий,
предусмотренных в части первой статьи 381 УПК РФ.
     20. В  тех  случаях,  когда  рассмотрение  уголовного  дела  в
отношении одних осужденных (оправданных,  лиц,  в отношении которых
уголовное дело прекращено) входит в компетенцию  нижестоящей,  а  в
отношении  других  - в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции,
уголовное  дело   подлежит   рассмотрению   вышестоящей   надзорной
инстанцией  в отношении всех лиц,  о которых было принято решение о
возбуждении надзорного  производства,  а  также  в  отношении  лиц,
уголовное   дело   в   отношении  которых  проверяется  в  порядке,
предусмотренном частью второй статьи 410 УПК РФ.
     21. При  рассмотрении  уголовного дела в порядке надзора могут
быть   использованы   не   только   надлежаще   заверенные    копии
процессуальных  документов,  но  и  иные  материалы,  поступившие с
жалобой или представлением либо представленные сторонами,  если они
подтверждают    доводы,   изложенные   в   надзорных   жалобе   или
представлении,  и не свидетельствуют  о  наличии  новых  или  вновь
открывшихся обстоятельств.
     Дополнительные материалы  подлежат  оценке  в  совокупности  с
имеющимися  в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут
быть  положены  в  основу  решения  только  об  отмене   приговора,
определения  и  постановления  суда  с возвращением уголовного дела
прокурору  либо  передачей  уголовного  дела  на   новое   судебное
рассмотрение в суд первой или второй инстанции.
     Изменение приговора и  последующих  судебных  решений  или  их
отмена  с прекращением производства по уголовному делу на основании
дополнительных материалов,  приобщенных к жалобе или представлению,
не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов,
устанавливаемых такими материалами,  не нуждается в проверке  судом
первой   инстанции  (документы,  свидетельствующие  о  недостижении
осужденным    возраста,    с    которого    наступает     уголовная
ответственность,  об  отсутствии  судимости,  о  применении акта об
амнистии по предыдущему приговору и др.).
     22. Пересмотр  судебного решения в порядке надзора допускается
лишь при наличии правовых оснований,  предусмотренных статьями 379,
409  УПК  РФ.  Если  же  сомнения  в  законности,  обоснованности и
справедливости  судебного  решения  связаны   с   обстоятельствами,
которые  не  были  известны  суду  и  обнаружены  после  вступления
соответствующего приговора,  определения  и  постановления  суда  в
законную  силу,  вопрос  о  пересмотре  такого  решения  может быть
разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Если при
указанных  обстоятельствах  принесены  жалоба  или  представление в
порядке надзора и по ним ошибочно  принято  решение  о  возбуждении
надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда
надзорной инстанции, суд оставляет их без рассмотрения и прекращает
надзорное производство.
     23. По  смыслу  части  первой  статьи  412  УПК  РФ  повторной
надзорной  жалобой  или  представлением  следует считать жалобу или
представление,  принесенную по тому же делу,  в отношении  того  же
лица,  в  ту же надзорную инстанцию,  тем же субъектом обжалования,
если ранее в  отношении  этого  лица  состоялось  судебное  решение
(постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо
жалоба  или  представление  были   оставлены   без   удовлетворения
постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного
суда  республики,  краевого  или  областного  суда,   суда   города
федерального  значения,  суда автономной области и суда автономного
округа,   председатель   окружного   (флотского)   военного   суда,
Председатель   Верховного   Суда   Российской   Федерации  или  его
заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей
соответствующего  суда  надзорной  инстанции  без  рассмотрения  со
ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.
     Если из   повторных  жалобы  или  представления  усматриваются
основания для отмены или  изменения  судебного  решения,  то  лица,
указанные  в  части  четвертой статьи 406 УПК РФ,  в пределах своей
компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное
производство  и  передать  жалобу или представление на рассмотрение
суда надзорной инстанции.
     24. В  соответствии  с  частью четвертой статьи 29 УПК РФ суды
надзорной  инстанции  вправе  реагировать  на  ошибки  и  нарушения
закона,  допущенные  при  производстве  дознания,  предварительного
следствия или при рассмотрении дела судом,  путем вынесения частных
определений (постановлений).
     25. В связи с принятием настоящего постановления  признать  не
действующим   на   территории  Российской  Федерации  постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г.  N 2 "О применении
судами  законодательства,  регламентирующего  пересмотр  в  порядке
надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам";
признать  утратившими  силу  постановления  Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от  5  декабря  1978  г.  N  6  "О  дальнейшем
совершенствовании   деятельности   судов  Российской  Федерации  по
рассмотрению  в  порядке  надзора  жалоб  по  уголовным   делам   и
пересмотру  приговоров,  определений и постановлений,  вступивших в
законную силу" (с изменениями,  внесенными постановлениями  Пленума
от 20 декабря 1983 г. N 10 и от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции
постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.  N 11) и от  25  апреля
1989  г.  N  1  "О  ходе  выполнения  судами  Российской  Федерации
постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации   о
рассмотрении  уголовных  дел и жалоб в порядке надзора" (в редакции
постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11), а также пункт 30
постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от
5 марта   2004   г.    N    1    "О    применении    судами    норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".


     Председатель Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ

     Секретарь Пленума,
     судья Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.В.ДЕМИДОВ