Бюллетень № 4 от 26.04.2007



               7. Доводы осужденного о признании его
                 виновным присяжными заседателями
           под воздействием средств массовой информации
                 признаны кассационной инстанцией
                          необоснованными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 21 июня 2005 г. N 19-О05-32СП
                 
                           (Извлечение)


     Судом с   участием   присяжных   заседателей   Ставропольского
краевого  суда  от  20 апреля  2005 г.  осуждены:  Филатов по ч.  1
ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "д",  "ж", "з"
ч. 2 ст.  105 УК РФ;  Ковалев по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "д",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Вердиктом коллегии присяжных  заседателей  Филатов  и  Ковалев
признаны  виновными в том,  что 3 декабря 2004 г.  в г.  Ставрополе
примерно в 22 час.  30 мин. группой лиц по предварительному сговору
совершили  разбойное  нападение  на  семью  Тельновых  с незаконным
проникновением в их жилище, в процессе которого умышленно причинили
смерть  Тельновой,  а  затем  с  особой жестокостью лишили жизни ее
малолетних детей (1990 года рождения и 1992 года рождения).
     Кроме того,  Филатов  признан  виновным  в  том, что 3 декабря
2004 г.  из двухствольного охотничьего ружья 16  калибра  незаконно
изготовил  огнестрельное  оружие - обрез,  который в период с 3  по
4 декабря 2004 г. незаконно хранил у себя дома, а также перевозил к
месту жительства потерпевших Тельновых и обратно.
     В кассационной  жалобе  осужденный  Ковалев  просил   отменить
приговор,   указывая   на  то,  что  средства  массовой  информации
оказывали воздействие на присяжных заседателей.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного   Суда  РФ
21 июня 2005 г.  приговор оставила без  изменения,  а  кассационную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Доводы жалобы Ковалева о том, что средства массовой информации
оказывали  воздействие  на  присяжных заседателей при вынесении ими
вердикта, необоснованны.
     Как видно   из   протокола  судебного  заседания,  в  процессе
формирования коллегии  присяжных  заседателей  председательствующий
задал    вопрос   кандидатам   в   присяжные   заседатели   об   их
осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного  дела
из   средств   массовой  информации  или  иных  источников,  однако
утвердительных ответов от  кандидатов  в  присяжные  заседатели  не
последовало.
     Данных о  том,  что  публикации  в  СМИ   являлись   предметом
обсуждения  в  ходе  судебного  следствия,  в  материалах  дела  не
имеется,  стороны никаких ходатайств и заявлений по этому вопросу в
судебном заседании не делали.


                           _____________