Бюллетень № 5 от 24.05.2007



             2. Вывод суда о том, что оспариваемый акт
              не является нормативным правовым актом,
                         признан ошибочным

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 17 января 2007 г. N 31-ПВ06

                           (Извлечение)


     П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  заявлением
об  отмене  распоряжения  губернатора  Санкт-Петербурга от 6 ноября
1997  г.  N   1139-р   "Об   установке   приборов   учета   расхода
энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях" как противоречащего
федеральному законодательству; просил обязать исполнительную власть
г. Санкт-Петербурга установить в его квартире счетчики.
     Определением судьи   Санкт-Петербургского  городского суда  от
14 сентября   2005  г.  исковое  заявление  возвращено  в  связи  с
неподсудностью дела данному суду.
     Судебная коллегия  по  гражданским   делам  Верховного Суда РФ
28 декабря 2005 г. определение оставила без изменения.
     В связи  с  подачей П.  надзорной жалобы на указанные судебные
постановления дело  было  истребовано  и  после  изучения  передано
определением  судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г.  в суд
надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
     Президиум Верховного Суда РФ 17 января 2007 г.  постановления,
состоявшиеся  по  делу,  отменил  и  направил  материалы   дела   в
Санкт-Петербургский   городской  суд  для  рассмотрения  со  стадии
принятия заявления, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения  судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в   порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в
случае, если дело неподсудно данному суду.
     В силу  п.  2  ч.  1  ст.  26 ГПК РФ к подсудности суда города
федерального значения в качестве  суда  первой  инстанции  отнесены
гражданские  дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной    власти    субъектов    Российской     Федерации,
затрагивающих   права,   свободы  и  законные  интересы  граждан  и
организаций.
     Возвращая заявление П.,  судья Санкт-Петербургского городского
суда исходил из того,  что оспариваемый акт не является нормативным
правовым, в нем затронуты  интересы  конкретных  граждан, в связи с
чем заявление относится к подсудности районного суда.
     Несмотря на  довод  в  частной  жалобе  об  ошибочности такого
вывода,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
не  уделив  внимания  вопросу,  относится  ли  оспариваемый  акт  к
нормативным,  признала   определение   судьи   Санкт-Петербургского
городского суда законным и обоснованным.
     При этом Судебная коллегия ограничилась лишь суждением, что П.
обжалует  неправомерное  действие  должностных  лиц  исполнительной
власти,  выразившееся в отказе установить в его  квартире  счетчики
воды, тепла, газа.
     С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
     Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного Суда РФ не
принято во  внимание,  что  в  заявлении  П.  прежде  всего  просил
признать  незаконным   распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от
6 ноября 1997 г.   N 1139-р  как  противоречащее  ст.  8  Жилищного
кодекса  Российской    Федерации   и  Закону  Российской  Федерации
"О защите прав потребителей", и частная жалоба на определение судьи
от  14  сентября  2005  г.  подана  именно  в связи с возвратом ему
заявления   Санкт-Петербургским    городским    судом,    поскольку
оспариваемый акт является ненормативным.
     Между тем указанное распоряжение губернатора Санкт-Петербурга,
которым  утверждены  и  введены  в  действие  Временное положение о
порядке  установки  приборов   учета   расхода   энергоресурсов   в
эксплуатируемых  жилых  зданиях  и  Инструкция по установке бытовых
газовых счетчиков в эксплуатируемых  объектах,  представляет  собой
нормативный   правовой   акт,   так   как   предусматривает  нормы,
обязательные для исполнения жителями  г.  Санкт-Петербурга,  в  том
числе   заявителем,  рассчитанные  на  неоднократное  применение  и
затрагивающие права и  законные  интересы  граждан  и  организаций.
Указания  о  том,  что данные нормы затрагивают интересы конкретных
граждан, названное распоряжение не содержит.
     Заявление об оспаривании данного нормативного правового акта в
соответствии   с   п.   2   ч.   1   ст.   26   ГПК   РФ   подсудно
Санкт-Петербургскому городскому суду.
     В связи с  тем,  что  при  вынесении  определения  о  возврате
заявления   П.   в   части   оспаривания  распоряжения  губернатора
Санкт-Петербурга от  6  ноября  1997  г.  N  1139-р  "Об  установке
приборов  учета  расхода  энергоресурсов  в  эксплуатируемых  жилых
зданиях"  допущено  существенное  нарушение  норм   процессуального
права,   судебные  постановления  подлежат  отмене  с  направлением
заявления П.  для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской  суд
со стадии принятия заявления.
     При этом суду следует обсудить вопрос  о  подсудности  дела  в
части   требований    о    возложении   на   исполнительную  власть
г. Санкт-Петербурга обязанности установить  в  квартире   заявителя
приборы  учета  воды,  тепла,  газа,  поскольку  определение  судьи
Санкт-Петербургского городского  суда  по  данному  поводу  никаких
выводов не содержит.


                           _____________