Бюллетень № 5 от 24.05.2007



                  3. Ссылаясь на явку с повинной
              как на доказательство, суд в нарушение
            требований ст. 62 УК РФ не усмотрел наличия
                у осужденного смягчающего наказание
                          обстоятельства

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 28 июня 2006 г. N 256-П06

                           (Извлечение)


     Оренбургским областным судом  24  февраля  2000  г.  Казаченко
осужден по п.  "б" ч.  3 ст.  162,  п.  "к" ч.  2 ст. 105 УК РФ. На
основании ч.  3 ст.  69 УК РФ по  совокупности  преступлений  путем
частичного  сложения  наказаний окончательно назначено восемнадцать
лет лишения свободы в исправительной  колонии  строгого  режима,  с
конфискацией имущества.  Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая
1999 г.
     Он признан   виновным   в  разбое,  совершенном  с  незаконным
проникновением в жилище,  с применением предметов,  используемых  в
качестве оружия,  в целях завладения имуществом в крупном размере и
в убийстве с целью скрыть другое преступление.
     12 мая   1999  г.  Казаченко,  зная  о  том,  что  в  квартире
Гайдышевой имеются золотые изделия,  решил завладеть ими.  Обманным
путем он проник в квартиру,  где напал на Гайдышеву: нанес ей удары
принесенным с собой деревянным бруском по голове и причинил  своими
действиями  телесные  повреждения,  повлекшие легкий вред здоровью,
отчего Гайдышева потеряла сознание.  После этого Казаченко привязал
Гайдышеву  скотчем  к  стулу,  похитил  золотые  ювелирные изделия,
хранившиеся в шкафу,  а также снял украшения и с потерпевшей. Всего
Казаченко завладел имуществом на общую сумму 105 291 руб.  50 коп.,
чем причинил Гайдышевым ущерб в крупном размере.
     Через некоторое  время  после  совершения разбойного нападения
Казаченко с целью скрыть преступление задушил Гайдышеву.  Ее смерть
наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов
шеи петлей.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая
2000 г.  изменила  приговор, срок  отбывания наказания исчислила  с
12 мая 1999 г. В остальном приговор оставила без изменения.
     Адвокат осужденного Казаченко  в  надзорной  жалобе  просил  о
пересмотре  состоявшихся в отношении Казаченко судебных решений.  В
обоснование он указал,  что,  ссылаясь на явку с  повинной  как  на
доказательство,  суд  не  усмотрел  наличие у Казаченко смягчающего
наказание обстоятельства.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  28  июня 2006 г.  удовлетворил
надзорную жалобу по следующим основаниям.
     Виновность Казаченко в содеянном подтверждена исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
     Суд обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины Казаченко
в совершении преступлений,  предусмотренных  п. "б" ч. 3  ст.  162,
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Вместе с тем,  как видно из материалов дела,  13 мая  1999  г.
Казаченко  явился  в  РОВД,  добровольно  сообщил  о совершенных им
преступлениях и сделал письменное заявление о явке с повинной. Явка
с  повинной  начальником  Уголовного розыска Центрального РОВД была
принята.
     В тот    же   день   Казаченко   был   допрошен   в   качестве
подозреваемого.  В ходе допроса  он  рассказал  об  обстоятельствах
совершения указанных преступлений.
     Таким образом,  именно  явка  с  повинной  Казаченко   помогла
органам следствия раскрыть совершенные тяжкие преступления.
     В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование
виновности  Казаченко  сослался  на  явку  с  повинной  и тем самым
признал факт явки  Казаченко  с  повинной,  однако  при  назначении
наказания не учел ее как обстоятельство, смягчающее наказание.
     При таких  данных  явку   с   повинной   необходимо   признать
смягчающим наказание обстоятельством.
     Кроме того,  с учетом изменений,  внесенных в Уголовный кодекс
Российской  Федерации  Федеральным  законом  от  8  декабря 2003 г.
N 162-ФЗ,  и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений в отношении
Казаченко   исключен   квалифицирующий   признак  разбоя  "в  целях
завладения  имуществом  в   крупном   размере",   поскольку   сумма
похищенного  осужденным  при  совершении  разбоя  (105 291 руб.  50
коп.),  с учетом примечания к ст.  158 УК РФ,  не образует крупного
размера.
     На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ  изменил
приговор   суда   и   определение  Судебной  коллегии  в  отношении
Казаченко,  смягчил назначенное ему по п.  "к" ч.  2 ст.  105 УК РФ
наказание до пятнадцати лет лишения свободы; переквалифицировал его
действия с п.  "б" ч.  3 ст. 162 УК РФ на пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.),  по которой назначил девять лет
лишения свободы.  На основании ч.  3 ст.  69 УК РФ по  совокупности
преступлений,  предусмотренных  п. "к"  ч. 2  ст. 105, пп. "в", "г"
ч. 2 ст.  162 УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.),  путем частичного
сложения   наказаний   окончательно   назначил   наказание  в  виде
семнадцати лет лишения свободы в  исправительной  колонии  строгого
режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.


                           ____________