Бюллетень № 6 от 29.06.2007



             2. Административное правонарушение в виде
              непредставления в уполномоченные органы
                уведомления о создании коммерческой
              организации, ответственность за которое
               предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ,
               не является длящимся правонарушением

                     Постановление заместителя
                  Председателя Верховного Суда РФ
                 от 30 октября 2006 г. N 11-АД06-8

                           (Извлечение)


     Постановлением руководителя       управления       Федеральной
антимонопольной  службы  по Республике Татарстан от 29 июля 2005 г.
учредитель ЗАО "РТЭК-Лизинг" А.  был привлечен  к  административной
ответственности  за  совершение  административного  правонарушения,
установленного  ч.  1  ст.  19.8  КоАП  РФ,  -  непредставления   в
федеральный антимонопольный орган ходатайств,  заявлений,  сведений
(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, на
него наложен штраф в размере 2500 руб.
     А. обжаловал указанное постановление в суд,  ссылаясь  на  то,
что  был  привлечен к административной ответственности по истечении
срока давности.
     Решением  судьи  Вахитовского  районного  суда  г.  Казани  от
13 сентября 2005  г.  постановление  по  делу  об  административном
правонарушении   от   29   июля   2005   г.   о  привлечении  А.  к
административной ответственности отменено и  производство  по  делу
прекращено  в  связи  с истечением срока давности привлечения А.  к
административной ответственности.
     Определением заместителя    председателя    Верховного    Суда
Республики Татарстан от 8 ноября 2005 г. решение судьи Вахитовского
районного  суда  г.  Казани  отменено,  дело  направлено  на  новое
рассмотрение в тот же суд.
     Решением  судьи   Вахитовского  районного  суда  г.  Казани от
21 ноября 2005 г. постановление руководителя управления Федеральной
антимонопольной   службы  по  Республике  Татарстан  оставлено  без
изменения.
     Судья Верховного  Суда  Республики  Татарстан  определением от
19 декабря 2005 г.  решение судьи от 21 ноября 2005  г.  отменил  в
связи  с  нарушением  норм процессуального права и дело направил на
новое рассмотрение.
     Решением  судьи  Вахитовского  районного  суда  г.  Казани  от
11 января 2006 г.,  оставленным без  изменения  определением  судьи
Верховного   Суда  Республики  Татарстан  от  9  февраля  2006  г.,
постановление руководителя управления  Федеральной  антимонопольной
службы по Республике Татарстан оставлено без изменения, жалоба А. -
без удовлетворения.
     Заместитель председателя  Верховного Суда Республики Татарстан
20 марта 2006 г.  в пересмотре  обжалуемых  судебных  постановлений
отказал.
     В жалобе  А.  ссылался   на   то,   что   к   административной
ответственности   привлечен   незаконно,   так  как  срок  давности
привлечения его к административной ответственности истек.
     Заместитель  Председателя  Верховного   Суда   РФ,  рассмотрев
30 октября 2006 г.  жалобу А.,  все судебные  постановления  (кроме
решения судьи Вахитовского районного суда г.  Казани от 13 сентября
2005 г.) отменил по следующим основаниям.
     Из материалов  дела  видно,  что  20  марта  2003  г.  А.  как
единственный учредитель принял решение о создании ЗАО "РТЭК-Лизинг"
с уставным капиталом 10 тыс. рублей.
     27 марта  2003  г.  ЗАО  "РТЭК-Лизинг"  было  зарегистрировано
межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 14 по Республике Татарстан.
     В нарушение требований ст.ст. 3, 16, 19 Федерального закона от
23 июня 1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" А.
в  течение  30  дней  после регистрации ЗАО "РТЭК-Лизинг", т. е. до
26 апреля 2003 г.,  не уведомил федеральный антимонопольный орган о
создании лизинговой организации.
     Разрешая дело,  судья Вахитовского районного  суда  г.  Казани
пришел  к  выводу  о  том,  что  к  моменту вынесения постановления
руководителя  управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по
Республике  Татарстан от 29 июля 2005 г.  срок давности привлечения
А.  к  административной  ответственности   истек,   и  решением  от
13 сентября 2005 г. производство по делу прекратил.
     Отменяя решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от
13  сентября  2005  г.,  заместитель  председателя  Верховного Суда
Республики Татарстан  указал,  что  совершенное  ЗАО  "РТЭК-Лизинг"
правонарушение  является  длящимся  и  сроки,  предусмотренные ч. 1
ст. 4.5  КоАП  РФ,  начинают   исчисляться   со   дня   обнаружения
административного правонарушения, в данном случае с мая 2005 г.
     Однако с таким выводом согласиться нельзя.
     В ч.  1  ст.  19.8  КоАП  РФ  установлена  ответственность  за
непредставление   в   федеральный   антимонопольный   орган,    его
территориальные  органы  или  в  орган  регулирования  естественных
монополий,  его  территориальные  органы   ходатайств,   заявлений,
сведений      (информации),     предусмотренных     антимонопольным
законодательством,  либо   представление   заведомо   недостоверных
сведений.   Сроки   представления   такой   информации   определены
Федеральным законом  "О  защите  конкуренции  на  рынке  финансовых
услуг" - 30 дней со дня государственной регистрации.
     В п.  14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта
2005  г.  N  5  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов при
применении  Кодекса  Российской   Федерации   об   административных
правонарушениях"    разъяснено,   что   длящимся   является   такое
административное правонарушение (действие или бездействие), которое
выражается   в   длительном   непрекращающемся   невыполнении   или
ненадлежащем выполнении обязанностей,  возложенных  на  нарушителей
законом.  Невыполнение  предусмотренной  нормативным правовым актом
обязанности к установленному  в  нем  сроку  не  является  длящимся
административным   правонарушением.  Срок  давности  привлечения  к
административной  ответственности  за  правонарушения,  по  которым
предусмотренная  нормативным  правовым  актом  обязанность  не была
выполнена к определенному в нем  сроку,  начинает  течь  с  момента
наступления указанного срока.
     Поскольку законом   определен   срок,   в   течение   которого
акционерное  общество  должно  было  выполнить  возложенную на него
законом  обязанность  по  уведомлению   о   создании   коммерческой
организации,  то   совершенное  ЗАО  "РТЭК-Лизинг"  правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся.
     Срок давности  привлечения  к административной ответственности
за данное правонарушение в соответствии с ч.  1  ст.  4.5  КоАП  РФ
составляет   один   год   и  начинает  исчисляться  с  момента  его
совершения,  т. е.  со  дня, следующего  за  последним  днем  срока
исполнения  обязанности.  По  данному  делу сроки истекли 26 апреля
2004 г.
     Согласно п.  6  ст.  24.5  КоАП  РФ  истечение  срока давности
привлечения    к    административной    ответственности    является
обстоятельством,    исключающим    производство    по    делу    об
административном правонарушении.
     Исходя из  положений  ст.  4.5  и  п.  6  ст.  24.5 КоАП РФ по
истечении установленных сроков давности вопрос об  административной
ответственности   лица,   в   отношении   которого   осуществляется
производство по делу, обсуждаться не может.


                           ____________