Бюллетень № 6 от 29.06.2007



                 2. Квалифицирующий признак разбоя
              "с проникновением в помещение" исключен
           из приговора суда как необоснованно вмененный

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 10 января 2007 г. N 714-П06

                           (Извлечение)


     По приговору  Архангельского  областного  суда  от  25  января
1996 г.  С.  (ранее судимый 12 ноября 1993 г.  по ч.  2 ст.  148 УК
РСФСР)  осужден  по  ч.  3  ст. 146 УК РСФСР, ст. 15 и пп. "а", "е"
ст. 102 УК РСФСР.
     По делу  также  осужден  А.,  в  отношении  которого надзорное
производство не возбуждено.
     С. признан  виновным  в  совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
     24 марта  1995  г.  С.  и  А.  с  целью  совершения разбойного
нападения на директора АО "Торговый дом  Космодром"  Ш.,  имея  при
себе   ножи,  липкую  и  "киперную"  ленты,  газовый  баллончик  со
слезоточивым газом,  зашли в  кабинет,  где  находились  Ш.  и  его
знакомый Р.
     С. предложил Ш.  выйти в коридор для того, чтобы поговорить по
поводу коммерческих дел.  Когда оба вернулись в кабинет,  С.  начал
диктовать Ш. вымышленные данные о коммерческом предложении и в этот
же  момент  нанес  ему удар ножом в грудь,  стал требовать ключи от
сейфа.  А.,  угрожая ножом Р., заставил его лечь на пол, связал ему
руки  и  ноги "киперной" лентой,  заклеил рот липкой лентой и также
стал требовать у Ш. ключи от сейфа. Ш., опасаясь за свою жизнь и за
жизнь Р.,  отдал ключи.  А.,  открыв сейф, стал складывать деньги в
пакет, а С. нанес Ш. удар (второй) ножом в грудь, связал ему руки и
ноги и заклеил рот липкой лентой.
     В результате действий С. потерпевшему Ш. были причинены тяжкие
телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений
левой  и  правой  половин  грудной  клетки.  Однако  смерть  Ш.  не
наступила  по  не  зависящим  от воли С.  обстоятельствам,  так как
потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
     С. и А., завладев деньгами АО "Торговый дом Космодром" в сумме
13 798 967 руб. (неденоминированных), часами Ш. стоимостью 500 тыс.
рублей (неденоминированных), с места происшествия скрылись.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 марта 1996 г. оставила приговор в отношении С. без изменения.
     Осужденный С.  в надзорной  жалобе  просил  изменить  судебные
решения, исключить квалифицирующий признак разбоя "с проникновением
в  помещение",  ссылаясь  на  то,  что  в  кабинет,  где  находился
потерпевший Ш.,  они с А.  вошли беспрепятственно, путем свободного
доступа.
     Президиум Верховного   Суда  РФ  10  января  2007  г.  изменил
судебные решения на основании п.  3 ч.  1 ст.  379 УПК РФ в связи с
неправильным применением уголовного закона, указав следующее.
     Вывод суда о виновности С.  в совершении разбойного нападения,
в  покушении  на  убийство  Ш.  основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах,  анализ и  оценка  которых  приведены  в
приговоре.
     Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению.
     По смыслу  закона  наличие  квалифицирующего  признака  разбоя
"с проникновением  в  помещение"  может быть признано в том случае,
когда  такое  проникновение  было  совершено  незаконно,  с   целью
завладения имуществом,  вопреки установленному порядку,  и виновное
лицо находилось в помещении противоправно, не имея на то оснований.
     При квалификации  действий  осужденных  суд,  признав  наличие
этого  признака  разбоя,  сослался на то,  что С.  и А.  проникли в
кабинет Ш.  путем обмана.  Однако данных о совершении С. каких-либо
обманных  действий  при  проникновении  в  кабинет  в  приговоре не
приведено.
     Суд при  описании  преступных действий виновных констатировал,
что  накануне, за день  до  совершения  преступления,  С.   и   А.,
намереваясь встретиться с потерпевшим Ш., заходили  в этот кабинет,
оставили там записку с просьбой о встрече.  В тот день,  когда было
совершено   преступление,  С.  и  А.  пришли  в  кабинет  Ш.  путем
свободного  доступа,  при  отсутствии  возражений  с  его   стороны
общались с ним и с Р.  С. вместе с Ш. выходил на некоторое время из
кабинета в коридор,  затем  снова  с  ним  зашел  туда  и  совершил
разбойное нападение и покушение на убийство.
     При наличии таких данных вторжение в  помещение  -  в  кабинет
потерпевшего Ш. - нельзя признать противоправным, незаконным.
     Поэтому  осуждение  С.  по  квалифицирующему  признаку  разбоя
"с проникновением в помещение" является необоснованным  и  подлежит
исключению из приговора.


                           _____________