Бюллетень № 7 от 30.07.2007



                5. Положения нормативного правового
                акта субъекта Российской Федерации,
           ограничивающие расходование государственными
                учреждениями внебюджетных средств,
             получаемых от оказания населению платных
                  услуг, признаны противоречащими
                   федеральному законодательству

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 28 июня 2006 г. N 76-Г06-3

                       (И з в л е ч е н и е)


     Статьей 8  Закона  Коми-Пермяцкого    автономного  округа   от
18 августа 2005 г. N 63 "Об оплате труда работников государственных
учреждений,  финансируемых из окружного бюджета" предусмотрено, что
государственные учреждения,  финансируемые  из  окружного  бюджета,
оказывающие  населению  платные услуги,  вправе направлять денежные
средства,  полученные от их предоставления,  на заработную плату  с
начислениями,  но  не  более  60%  заработанных средств при условии
полного возмещения материальных затрат, связанных с предоставлением
платных    услуг,    если    иное    не   установлено   действующим
законодательством.
     Прокурор Пермского   края   обратился  в  суд  Коми-Пермяцкого
автономного округа с заявлением о признании недействующей названной
выше  статьи  в части слов "но не более 60%  заработанных средств",
сославшись на противоречие федеральному законодательству.
     В обоснование  заявленных  требований  прокурор  указал,  что,
устанавливая  приведенное  в  ст.  8  названного  Закона   правовое
регулирование  распоряжения  бюджетными  средствами государственных
учреждений, региональный законодатель тем самым в нарушение ст. 161
Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации  ограничил  право  этих
учреждений самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами.
     Представители Законодательного     Собрания    Коми-Пермяцкого
автономного округа утверждали, что оспариваемая норма Закона округа
не   ограничивает  права  бюджетных  учреждений,  финансируемых  из
окружного бюджета,  в ней лишь урегулирован вопрос оплаты труда  за
счет  части  внебюджетных  средств,  оставшаяся  часть  может  быть
использована учреждением самостоятельно по иным видам расходов.
     Решением суда  Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 апреля
2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационном    представлении   прокурор   просил   отменить
названное решение в связи с нарушением судом норм  материального  и
процессуального права.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
28 июня 2006 г. решение суда отменила по следующим основаниям.
     Отказывая в   удовлетворении    заявления    прокурора,    суд
Коми-Пермяцкого   автономного   округа   исходил   из   того,   что
установленное  региональным  законодателем  правовое  регулирование
вопроса   использования   доходов   от   платных  услуг  бюджетного
учреждения не противоречит федеральному законодательству,  является
оправданным    исходя    из    особенностей   правового   положения
государственного учреждения, обусловлено необходимостью контроля за
эффективным     использованием     собственности    Коми-Пермяцкого
автономного округа,  закрепленной на праве оперативного  управления
за   государственными   учреждениями   Коми-Пермяцкого  автономного
округа.
     В обоснование своих выводов суд сослался на ст.  144 Трудового
кодекса  Российской  Федерации  (ТК  РФ),  предусматривающую,   что
вопросы  о  выплатах  стимулирующего  и компенсационного характера,
порядок  и  условия  применения  данных  выплат   в   организациях,
финансируемых    из    бюджета   субъекта   Российской   Федерации,
устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской
Федерации;  а  также  на положения п.  2 ст.  42 Бюджетного кодекса
Российской  Федерации  (БК  РФ),  предписывающие   государственному
учреждению учитывать доход, полученный от оказания услуг.
     Действительно, решение  вопросов  материально-технического   и
финансового   обеспечения   государственных   учреждений   субъекта
Российской Федерации,  в том числе вопросов оплаты труда работников
государственных учреждений субъекта Российской Федерации, относится
к полномочиям органов государственной  власти  субъекта  Российской
Федерации по предметам совместного ведения,  осуществляемым данными
органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской
Федерации  (за   исключением  субвенций  из  федерального  бюджета)
(ст.  26-3  Федерального  закона  от  6  октября  1999 г.  N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных  (представительных)
и   исполнительных   органов   государственной   власти   субъектов
Российской Федерации").
     Статья 144 ТК РФ,  на которую ссылается суд в  своем  решении,
также   предоставляет   органам  государственной  власти  субъектов
Российской  Федерации  право  устанавливать   порядок   и   условия
применения   стимулирующих   и   компенсационных   выплат  (доплат,
надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из бюджета
субъекта Российской Федерации.
     Между тем предмет правового регулирования  оспариваемой  нормы
составляет  механизм  использования  государственными  учреждениями
Коми-Пермяцкого автономного округа внебюджетных средств, получаемых
от  осуществления деятельности по оказанию услуг,  а следовательно,
суд  при  вынесении  решения  должен  был  учесть,   что   правовое
регулирование   данного   вопроса  на  уровне  субъекта  Российской
Федерации не может  противоречить ст. ст.  151-163   БК  РФ.  Этими
нормами  Кодекса  определяются  общие права и обязанности бюджетных
учреждений,  в том числе государственных учреждений  как  субъектов
бюджетного  процесса,  а  также общие принципы использования ими не
только бюджетных,  но и внебюджетных средств,  являющихся по  своей
сути    дополнительным    источником    финансирования   бюджетного
учреждения,  экономического стимулирования и социальной защиты  его
работников, развития материально-технической и информационной базы.
     Так, согласно ст.  161 названного Кодекса бюджетное учреждение
при  исполнении  сметы  доходов   и   расходов   самостоятельно   в
расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.
     При этом    каких-либо    норм,    предоставляющих     органам
государственной  власти  (в  целях  осуществления  ими  финансового
контроля) полномочия по ограничению  расходования  государственными
учреждениями  внебюджетных  средств,  Бюджетный  кодекс  Российской
Федерации не содержит;  процент направляемых бюджетным  учреждением
на заработную плату средств, полученных от оказания платных услуг в
качестве  формы  контроля  за   внебюджетными   средствами,   также
нормативно не определен.
     Пункт 2  ст.  42  упомянутого Кодекса,  на который ссылается в
решении суд первой инстанции,  устанавливает лишь правило,  в  силу
которого  операции со средствами, полученными бюджетным учреждением
от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должны
осуществляться   в   соответствии   с   разрешением   на   открытие
специального лицевого счета в органах Федерального казначейства  по
учету средств,  полученных от предпринимательской и иной приносящей
доход  деятельности,  и  расходоваться  согласно  смете  доходов  и
расходов,   где   должны   быть   отражены  все  доходы  бюджетного
учреждения,   получаемые   как   из   бюджета   и   государственных
внебюджетных  фондов,  так  и  от осуществления предпринимательской
деятельности,  в том числе доходы от оказания платных услуг, другие
доходы,    получаемые    от   использования   государственной   или
муниципальной собственности,  закрепленной за бюджетным учреждением
на  праве  оперативного  управления,  и иной деятельности.  Поэтому
положения  этого   пункта   не   свидетельствуют   о   соответствии
оспариваемой прокурором нормы ст. 161 БК РФ.
     То обстоятельство,  что  ни   одно   из   окружных   бюджетных
учреждений  не возражало против установленного порядка расходования
ими внебюджетных средств,  также не может  служить  доказательством
законности  установленного  субъектом  Российской Федерации порядка
правового  регулирования,  поскольку  федеральный  законодатель  не
рассматривает   данное   обстоятельство   в  качестве  юридического
основания для ограничения принципа  самостоятельности  расходования
внебюджетных средств бюджетными учреждениями.
     Таким образом,  вывод суда о непротиворечии оспариваемой ст. 8
Закона Коми-Пермяцкого автономного округа в части слов "но не более
60%  заработанных средств" федеральному  законодательству  является
необоснованным.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение  суда Коми-Пермяцкого автономного округа отменила,  вынесла
новое  решение,  которым   заявление   прокурора   Пермского   края
удовлетворила:  признала недействующей и не подлежащей применению с
момента вступления в  законную  силу  решения  суда  ст.  8  Закона
Коми-Пермяцкого  автономного   округа   от 18 августа 2005 г.  N 63
"Об оплате    труда    работников    государственных    учреждений,
финансируемых  из  окружного бюджета" в части слов "но не более 60%
заработанных средств".


                           _____________