Бюллетень № 7 от 30.07.2007



            6. Суд, назначая наказание по совокупности
          приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не учел,
               что осужденный подлежал освобождению
             от наказания, назначенного по предыдущему
                приговору, в силу акта об амнистии

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 14 июня 2006 г. N 181-П06

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Верховного  Суда  Республики  Адыгея  от  7 марта
2001 г. Максименко (судимый 10 июня 1998 г. по ч. 1 ст. 228, п. "г"
ч.  2 ст.  158 УК РФ к трем годам  лишения  свободы,  освобожденный
условно-досрочно)  осужден:  по ч.  1 ст.  105 УК РФ к четырнадцати
годам лишения свободы,  по п.  "б" ч.  2 ст. 166 УК РФ к пяти годам
лишения  свободы;  в  соответствии  с ч.  3 ст.  69 УК РФ назначено
наказание по совокупности преступлений в виде  лишения  свободы  на
восемнадцать лет.  В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности
приговоров ему назначено  восемнадцать  лет  пять  месяцев  лишения
свободы.
     По этому  же  приговору  осужден  Несветайлов,   в   отношении
которого надзорное производство не возбуждено.
     С учетом внесенных в приговор изменений Максименко осужден  за
убийство  Сорокина  в  ходе  ссоры  и  за  неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая
2001 г. приговор оставила без изменения.
     5 марта  2004  г.  судом  приговор  приведен  в соответствие с
Федеральным законом  от  8  декабря  2003  г.  N  162-ФЗ.  Действия
Максименко  переквалифицированы  с  п.  "б" ч.  2 ст.  166  на ч. 1
ст. 166 УК РФ.  В соответствии с ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений   назначено   шестнадцать   лет  лишения  свободы.  На
основании ст.  70 УК РФ окончательно назначено шестнадцать лет пять
месяцев лишения свободы.
     Осужденный в надзорной жалобе  просил  об  изменении  судебных
решений,   исключении   указания  о  назначении  ему  наказания  по
совокупности приговоров на основании ст.  70 УК  РФ,  поскольку  он
подлежал  освобождению  от  наказания,  назначенного по предыдущему
приговору, в силу акта об амнистии.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  14  июня 2006 г.  удовлетворил
надзорную жалобу осужденного по следующим основаниям.
     В соответствии  с  п.  1  Постановления  Государственной  Думы
Федерального Собрания  Российской  Федерации  от  26  мая  2000  г.
N 398-III ГД  "Об  объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежали освобождению
от наказания лица,  впервые осужденные к лишению свободы на срок до
трех лет включительно.
     Максименко осужден   к   трем   годам   лишения   свободы   за
преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ, которые совершены им до принятия акта об амнистии.
     Ограничений, перечисленных в п.  11 данного акта об  амнистии,
которые  препятствовали  бы  применению  положений  п.  1  акта  об
амнистии в отношении Максименко,  не имелось.  Злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания он не признавался.
     Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 г., и на тот период
времени препятствия для его применения отсутствовали.
     При таких условиях у суда не было оснований при  постановлении
приговора назначать наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК
РФ).
     Следовательно, Максименко к моменту постановления приговора по
данному делу (7 марта 2001 г.) подлежал освобождению от  наказания,
назначенного  ему  по предыщущему приговору от 10 июня 1998 г.,  на
основании акта об амнистии.
     В связи  с  этим  должно  быть  исключено указание о признании
обстоятельством,   отягчающим   наказание   осужденного,   рецидива
преступлений и о назначении наказания Максименко с учетом положений
ч. 2 ст. 68 УК РФ.
     Однако мера   наказания,   назначенная   ему   за   каждое  из
преступлений и по совокупности преступлений, является справедливой,
соответствующей   характеру   и   степени   общественной  опасности
преступлений,  личности  виновного,  поэтому   оснований   для   ее
смягчения не имеется.


                            ___________