Бюллетень № 7 от 30.07.2007



           3. Приговор и последующие судебные решения по
            обвинению в распространении заведомо ложных
          сведений, порочащих честь и достоинство другого
               лица (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отменены,
           и производство по уголовному делу прекращено
           за отсутствием в деянии состава преступления

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 2 ноября 2006 г. N 11-Д06-125

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору  мирового судьи участка N 1 Высокогорского района
Республики Татарстан от 8 ноября 2005 г.  Щавлева осуждена по ч.  1
ст. 129 УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2004 г.) к штрафу в размере
2500 руб.,  по ч. 1 ст. 129 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2005 г.) - к
штрафу в размере 2500  руб., по  ч. 1 ст. 129 УК РФ (по эпизоду  от
24 июня 2005 г.) - к штрафу в размере 2500 руб., по ч. 1 ст. 129 УК
РФ  (по эпизоду от 13 июля 2005 г.) - к штрафу в размере 2500 руб.;
по совокупности преступлений на основании ч.  2 ст.  69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 3 тыс. рублей.
     Высокогорский районный    суд   Республики   Татарстан   своим
постановлением,  судебная коллегия по  уголовным  делам  Верховного
Суда   Республики   Татарстан  кассационным  определением  приговор
оставили без изменения.
     Президиум Верховного   Суда   Республики   Татарстан  судебные
решения оставил без изменения.
     На основании   п.   5   Постановления   Государственной   Думы
Федерального Собрания Российской  Федерации  от  19 апреля 2006  г.
N 3043-IV ГД   "Об   объявлении  амнистии  в  связи  со  100-летием
учреждения Государственной Думы в  России"  Щавлеву  от  наказания,
назначенного  по  приговору  мирового  судьи  судебного участка N 1
Высокогорского района Республики Татарстан от  8  ноября  2005  г.,
постановлено освободить.
     В надзорной  жалобе  осужденная   Щавлева   просила   отменить
состоявшиеся  судебные решения,  считая,  что ее осудили за клевету
необоснованно, факт клеветы не установлен, ее дом дважды поджигали,
дважды   ее   признавали   потерпевшей,   она  давала  показания  о
причастности к поджогу Китайцевой, которая ей угрожала.
     В возражении  на  надзорную  жалобу адвокат в защиту интересов
Китайцевой заявлял, что Щавлева, имеющая высшее образование, многие
годы  работавшая руководителем предприятия,  не могла добросовестно
заблуждаться по поводу содержания своих высказываний  и  заявлений,
полагал,  что  она  осуждена  обоснованно,  и  просил  оставить  ее
надзорную жалобу без удовлетворения.
     Судебная  коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
2 ноября   2006   г.   надзорную   жалобу    осужденной    Щавлевой
удовлетворила, указав следующее.
     Согласно приговору Щавлева признана виновной в распространении
сведений,  порочащих честь и достоинство другого лица,  подрывающих
его репутацию, при следующих обстоятельствах.
     6 сентября  2004  г.  Щавлева  в  Высокогорском  РОВД во время
допроса  в  качестве  потерпевшей  по  факту   поджога   ее   дома,
предупрежденная  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо
ложных показаний  по  ст.  307  УК  РФ,  показала,  что  к  данному
преступлению  причастна  Китайцева  и  ее  родственники.  При  этом
каких-либо доказательств  в  подтверждение  своих  высказываний  не
привела.
     5 мая 2005 г.  она же,  после  возобновления  предварительного
следствия,  допрошенная в качестве потерпевшей и предупрежденная об
уголовной ответственности за  дачу  заведомо  ложных  показаний  по
ст. 307  УК  РФ,  показала,  что  в поджоге своего дома подозревает
своих  соседей  супругов  Китайцевых,  так  как  они   неоднократно
угрожали   ей   поджогом.   Со   слов   Щавлевой,   ее   подозрения
подтверждаются и тем,  что Китайцева подобным образом подожгла  дом
своего  сотрудника  по  работе  в  банке,  она  об  этом слышала от
работников  банка.  Однако  Щавлева  подтвердить  свои   слова   ни
документально, ни свидетельскими показаниями не смогла.
     24 июня 2005 г.  Щавлева обратилась  в  Высокогорский  РОВД  с
заявлением,  в котором просила привлечь к уголовной ответственности
Китайцеву и ее родственников за попытку 24 июня 2005 г.  поджечь ее
дом,   и   вновь   никаких   доказательств,  подтверждающих  данное
сообщение, не привела.
     13 июля 2005 г.  Щавлева в ходе допроса в качестве потерпевшей
по уголовному делу, предупрежденная об уголовной ответственности за
дачу  заведомо  ложных показаний по ст.  307 УК РФ,  сообщила,  что
заказчиком всех поджогов является Китайцева  из-за  того,  что  она
лишилась  доходов  от  преступных  действий  с  векселями,  которые
покупала на имя родственников.  Супруги Китайцевы  имеют  (в  доме)
оружие. Она сама видела, как Китайцев взял из автомашины автомат, а
Квасников (его родственник) открыто шел по  дороге,  держа  в  руке
пистолет.
     Щавлева вину не признала и в судебном заседании показала,  что
причастность   Китайцевой   и  ее  родственников  к  поджогам  дома
подтверждается неоднократными угрозами  тем,  что  ее  оставят  без
жилья.
     Из приговора также следует,  что Щавлева не смогла представить
следствию доказательств преступной деятельности супругов Китайцевых
и из ее утверждений подтвердился лишь факт наличия  у  родственника
Китайцевых - Квасникова газового пистолета,  на владение которым он
имеет соответствующее разрешение.
     В основу  обвинительного  приговора  судом  положены показания
потерпевшей   Китайцевой,    свидетелей    Китайцева,    Любимовой,
Клюшенковой.
     Как видно из показаний потерпевшей,  приведенных в  приговоре,
не  имея  никаких  доказательств  ее  (Китайцевой)  причастности  к
преступной деятельности,  с целью опорочить ее честь и достоинство,
Щавлева обращалась в различные правоохранительные и государственные
органы.
     Свидетель Китайцев  показал,  что  каких-либо  угроз  в  адрес
Щавлевых о поджоге их дома он  не  высказывал  и  не  слышал  таких
высказываний со стороны своих родственников.
     Аналогичные показания дали свидетели Любимова и Клюшенкова.
     В приговоре суд привел показания свидетелей Гараниных и оценил
их критически,  так как посчитал,  "что  таким  образом  они  хотят
свести  счеты за обращения Китайцевых с сообщениями на недостатки в
работе их магазина.  Кроме того,  Гаранины в своих показаниях  суду
также не представили реальных доказательств причастности Китайцевых
к поджогам дома Щавлевых".
     Однако из показаний свидетеля Гаранина следует, что он слышал,
как родственник Китайцевой Ошихмин говорил  Щавлевой,  что  ее  дом
будет "гореть синим пламенем", а муж Китайцевой высказывал Щавлевой
угрозы об уничтожении ее дома путем поджога.
     Свидетель Гаранина   показала,  что  неоднократно  слышала  со
стороны Китайцевых и их родственников такие угрозы.
     В приговоре  приведены и показания свидетеля Щавлева,  который
пояснил, что Китайцевы угрожали им поджогом дома.
     Таким образом,    материалы   дела   содержат   противоречивые
доказательства,  и  бесспорно  установлено  лишь  то,  что  в  доме
Щавлевой дважды был пожар.
     Суд же,  выслушав стороны и  показания  свидетелей  по  фактам
пожаров в доме Щавлевых,  изучив протоколы следственных действий из
материалов уголовных дел,  находящихся в Высокогорском РОВД, пришел
к  выводу  о  том,  что  вина  Щавлевой  в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, материалами дела доказана.
     Однако суд   не   учел,   что   субъективная  сторона  данного
преступления характеризуется прямым умыслом.  Материалами  дела  не
установлено,  что Щавлева,  заведомо понимая ложность сообщаемых ею
сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и
достоинство  другого  лица,  подрывают  его репутацию,  сознательно
желала именно этого.
     При таких  обстоятельствах  вывод  суда  о наличии в действиях
Щавлевой состава преступления нельзя признать правильным.
     На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
определила  надзорную  жалобу  осужденной  Щавлевой  удовлетворить,
приговор мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района
Республики  Татарстан,  постановление Высокогорского районного суда
Республики Татарстан, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным    делам   Верховного   Суда   Республики   Татарстан   и
постановление  президиума  Верховного  Суда  Республики   Татарстан
отменить  и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии
состава преступления.


                            __________