Бюллетень № 7 от 30.07.2007
1. Дополнительной квалификации действий
виновного по ст. 127 УК РФ не требуется,
если его умысел был направлен не на лишение
потерпевших свободы, а на применение насилия
в ходе разбойного нападения и вымогательства
для завладения имуществом
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 24 мая 2006 г. N 823-П05
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Московского городского суда от 3 декабря 1999 г.
Королев осужден по ч. 1 ст. 327, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3
ст. 163, пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 33, пп. "д",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2
ст. 222 УК РФ.
По делу также осужден Железных, в отношении которого надзорное
производство не возбуждалось.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В феврале 1998 г. Королев изготовил подложный паспорт
гражданина, вклеив в паспорт на имя Прудникова фотографию Железных.
Этот документ использовался при совершении других преступлений.
Договорившись о нападении в целях хищения чужого имущества,
Железных и Королев приготовили ножовку, топорик, кухонный и
перочинный ножи, шнур, ленту-скотч, наручники, газовый пистолет.
Под предлогом найма квартиры, используя поддельный паспорт,
они обратились в фирму "Новый дом" и совместно с сотрудником фирмы
Иконниковой, неосведомленной об их преступных намерениях, 3 апреля
1998 г. незаконно проникли в квартиру, в которой проживала Горобец.
Железных и Королев выразили намерение снять указанную
квартиру. При этом Железных предъявил Горобец и Иконниковой
поддельный паспорт на имя Прудникова. В момент оформления договора
найма Железных напал на Иконникову и причинил ей своими действиями
телесные повреждения, не опасные для жизни.
В это время Королев совершил аналогичные действия в отношении
Горобец, причинив ей ссадины, кровоподтеки и царапины лица, не
повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Затем Железных
обошел квартиру, составляя список ценного имущества, а Королев по
его предложению надел Иконниковой на голову полиэтиленовый пакет и
оттащил ее в ванную комнату, где оставил на длительное время.
Железных, посчитав, что ценностей в квартире недостаточно,
стал вымогать у Горобец 10 тыс. долларов США, угрожая в случае
отказа причинением ей тяжкого вреда здоровью с применением
имевшихся у него предметов, используемых в качестве оружия, и
убийством. Поняв, что у Горобец не имеется требуемой суммы, он
добился от потерпевшей согласия взять в долг деньги и отдать ему и
Королеву требуемую сумму. Угрожая Горобец физической расправой и
убийством, Железных заставлял потерпевшую совершить убийство
Иконниковой и ее действия снимал на видеокамеру с целью дальнейшего
шантажа.
Чтобы скрыть ранее совершенный разбой, Железных предложил
Королеву задушить Иконникову. Королев сдавил ей шею удавкой, что
привело к механической асфиксии, от которой потерпевшая скончалась
на месте.
Железных и Королев завладели принадлежащими Горобец серьгами и
наручными часами, не представляющими ценности, а также деньгами
Иконниковой в сумме 200 долларов США. Затем во исполнение умысла на
завладение 10 тыс. долларов США Железных совместно с Горобец
приехал в гостиницу "Интурист", где был задержан сотрудниками
правоохранительных органов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 июня 2000 г. изменила приговор: действия Королева
переквалифицировала с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ и
освободила его в этой части от уголовной ответственности в связи с
истечением срока давности. В остальной части приговор оставила без
изменения.
Постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской
области от 17 августа 2004 г. приговор приведен в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. и постановлено считать
Королева осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.), по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),
по пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по ч. 4 ст. 33 и
пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),
по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного
суда 30 ноября 2004 г. постановление изменила: определила считать
Королева осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), пп.
"а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
ч. 4 ст. 33 и пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от
13 июня 1996 г.), пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от
13 июня 1996 г.).
Королев в надзорной жалобе просил отменить судебные решения в
части осуждения его по ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК
РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии
состава преступления, а также переквалифицировать его действия с
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.), снизить ему срок наказания, в обоснование
указывая, что при нападении на Горобец ее здоровью не причинен
тяжкий вред, а Иконникова не была объектом нападения, и цель
убийства последней была иной. К Горобец также не предъявлялось
требований оставаться в определенном месте, не было прямого умысла
на лишение ее свободы. Его действия не образуют состава
подстрекательства к убийству.
Президиум Верховного Суда РФ 24 мая 2006 г. изменил судебные
решения по следующим основаниям.
Преступление, за которое Королев осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ
(подделка официального документа, предоставляющего права, в целях
его использования), отнесено законом к категории преступлений
небольшой тяжести. С момента его совершения в феврале 1998 г. и до
вступления приговора в законную силу 13 июня 2000 г., когда
состоялось кассационное рассмотрение дела, истек предусмотренный
п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной
ответственности. В связи с этим суд кассационной инстанции должен
был освободить Королева от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327
УК РФ, однако такое определение не вынесено, поэтому необходимо
внести в судебные решения соответствующее изменение.
Квалифицируя действия Королева по пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2
ст. 127 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное
лишение человека свободы, суд в приговоре указал, что потерпевшие
Иконникова и Горобец на протяжении примерно трех часов незаконно
удерживались в квартире последней, при этом нападавшие сковывали их
наручниками, рот каждой залепили липкой лентой, на голову
Иконниковой периодически надевали полиэтиленовый пакет и помещали
ее на некоторое время в ванную комнату.
Между тем из обстоятельств дела следует, что ограничение
свободы в данном случае являлось одной из форм насилия,
применяемого к потерпевшим в ходе разбойного нападения и
вымогательства для завладения имуществом.
Поскольку умысел Королева при этом был направлен не на лишение
потерпевших свободы, а на хищение чужого имущества, то
дополнительной квалификации по пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127
УК РФ не требуется, в связи с чем указание на осуждение Королева по
данной статье подлежит исключению из приговора.
Кроме того, Королев необоснованно осужден по ч. 4 ст. 33,
пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за подстрекательство Горобец
к убийству Иконниковой).
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что Королев
и Железных не договаривались подстрекать Горобец к убийству
Иконниковой.
Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо,
склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора,
подкупа, угрозы или другим способом.
Однако суд не установил, совершил ли Королев какие-либо
действия, которые могли бы рассматриваться как подстрекательство к
убийству.
Из описания в приговоре преступного деяния, признанного
доказанным, следует, что в процессе вымогательства Королев лишь
привел Иконникову из ванной комнаты в коридор и, посадив ее,
привязал ноги к ножке стула.
Склонял же Горобец к убийству Иконниковой, как указано в
приговоре, Железных, который при этом вручил ей удавку и, угрожая
физической расправой и убийством, заставлял ее затягивать петлю на
шее Иконниковой.
При таких обстоятельствах судебные решения в части указания на
осуждение Королева по ч. 4 ст. 33, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Довод Королева о необходимости переквалификации его действий,
связанных с разбойным нападением, на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) в связи с тем, что нападение совершалось якобы в
отношении одной Горобец, необоснован.
Судом установлено, что действия нападавших в отношении обеих
потерпевших были объединены единым умыслом и направлены, в том
числе при лишении жизни Иконниковой, на достижение корыстной цели -
завладение чужим имуществом.
В то же время квалификацию содеянного по признаку совершения
разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище нельзя
признать обоснованной.
Как видно из материалов дела, в квартиру Горобец нападавшие
пришли с разрешения потерпевшей, которая намеревалась сдать
квартиру в аренду и сама впустила их, чтобы обсудить условия
договора. Поэтому квалифицирующий признак разбоя "с незаконным
проникновением в жилище" - п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - из приговора
в отношении Королева необходимо исключить.
Суд неправильно квалифицировал убийство потерпевшей
Иконниковой как совершенное Королевым группой лиц по
предварительному сговору.
Из приговора следует, что Королев был лишь исполнителем
убийства: по предложению Железных он задушил Иконникову.
Поскольку квалификация убийства по признаку "группой лиц по
предварительному сговору" предполагает не менее двух исполнителей
преступления, что в данном случае не установлено, то осуждение
Королева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочным и подлежит
исключению из судебных решений.
Кроме того, ни сам способ убийства, ни другие обстоятельства
его совершения не давали суду оснований квалифицировать действия
Королева по признаку "с особой жестокостью". Ссылка в приговоре на
то, что перед лишением жизни и в процессе совершения убийства к
Иконниковой применялись истязания, необоснованна.
Более того, следственными органами Королеву не вменялось
применение к потерпевшей истязания как признака проявления особой
жестокости при убийстве. Пункт "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ также
подлежит исключению.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
судебные решения в отношении Королева в части осуждения его по ч. 4
ст. 33, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и производство по делу
в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления; эти же судебные решения
в отношении Королева изменил: освободил его от наказания,
назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ; исключил пп. "а", "в", "г", "ж"
ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также пп. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
исключил квалифицирующий признак разбоя "с незаконным
проникновением в жилище"; смягчил ему наказание по п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений.
_____________