Бюллетень № 8 от 28.08.2007



   1. Пересмотр в порядке надзора судебных решений с применением
     статей закона, санкции которых влекут за собой ухудшение
  положения осужденного, не допускается при рассмотрении дела по
           надзорной жалобе осужденного (ст. 405 УПК РФ)

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 14 июня 2006 г. N 170-П06ПР

                           (Извлечение)


     По приговору  Ленинского  районного  суда г.  Курска от 8 июля
1998 г. Щетинин, ранее судимый 10 апреля 1995 г. по ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР  к  одному  году  шести  месяцам  лишения свободы,  осужден к
лишению свободы:  по пп.  "а",  "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на девять
лет с конфискацией имущества,  по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на семь
лет с конфискацией имущества, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на
девять лет с конфискацией имущества,  по ч. 1 ст. 228 УК РФ на один
год шесть месяцев.  На основании ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений  окончательно  ему  назначено  двенадцать  лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого  режима,  с  конфискацией
имущества.
     По данному делу также осуждены Голодников,  Раджабов,  Шибаев,
Никулин, Качкаев, Шемягин, Киселев, Федулов, Никитин.
     С учетом изменений,  внесенных в приговор,  Щетинин осужден за
разбойное нападение, кражу чужого имущества, хищение огнестрельного
оружия,  совершенные  им  в  период  с  7 октября 1996 г. по 20 мая
1997 г.
     Постановлением президиума Курского областного суда от 30  июля
1999 г.  приговор изменен,  исключено указание о наличии у Щетинина
отягчающих наказание  обстоятельств  -  неоднократности  совершения
преступлений и применения психического и физического принуждения.
     Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от
14  апреля  2004  г.  приговор  в  отношении  Щетинина  приведен  в
соответствие  с  новым  уголовным  законом.  Постановлено   считать
Щетинина  осужденным  по  ч. 3  ст. 158  УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) к лишению свободы на шесть лет,  по ч.  2 ст. 162 УК РФ (в
ред.  от 8 декабря 2003 г.) - к лишению свободы на восемь лет шесть
месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ - к лишению свободы на девять
лет,  по ч.  1 ст.  228 УК РФ - к лишению свободы на один год шесть
месяцев,  на  основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ   по   совокупности
преступлений назначено лишение свободы одиннадцать лет.
     Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного  суда
1 июня 2004 г.  постановление судьи от 14 апреля 2004 г.  изменила:
из   приговора   исключила   квалифицирующие    признаки    хищения
огнестрельного  оружия  и кражи "неоднократно",  кражи - "в крупном
размере", а также указание о квалификации действий Щетинина по ч. 3
ст.  158 УК РФ (в ред.  от 8 декабря 2003 г.); действия осужденного
переквалифицировала с п.  "б" ч.  3 ст.  158 УК РФ на пп. "а", "б",
"в" ч.  2 ст.  158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г.), по которой
назначила  наказание  в  виде  лишения   свободы   на   пять   лет;
переквалифицировала его действия с пп.  "а",  "б" ч.  2 ст.  146 УК
РСФСР на ч.  2 ст. 162 УК РФ; исключила: дополнительное наказание в
виде  конфискации  имущества,  указание  о  наличии в его действиях
рецидива преступлений, указание на назначение наказания по правилам
ч.  2 ст. 68 УК РФ; смягчила наказание по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ
до восьми лет лишения свободы.  На основании ч.  3 ст.  69 УК РФ по
совокупности  преступлений,  путем  частичного  сложения наказаний,
окончательно назначила девять лет шесть месяцев лишения свободы; по
ч. 1 ст. 228 УК РФ Щетинина от наказания освободила.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30 ноября  2005  г.  приговор  и  постановление президиума Курского
областного суда в отношении Щетинина изменила.  Исключила  указание
на   осуждение  его  к  наказанию  в  виде  конфискации  имущества,
осуждение по п.  "б" ч.  3 ст.  226 УК РФ и по признаку  совершения
кражи  неоднократно  и в крупном размере;  освободила от наказания,
предусмотренного ч.  1  ст.  228  УК  РФ;  переквалифицировала  его
действия  с  п.  "б"  ч. 3  ст. 158 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.) и назначила наказание  в
виде шести лет лишения свободы;  смягчила наказание, назначенное по
п.  "а" ч.  3 ст.  226 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), до восьми
лет лишения свободы; переквалифицировала  действия  с  пп. "а", "б"
ч. 2  ст. 146  УК  РСФСР  на  ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля
2004 г.),  по которой назначила наказание в виде восьми лет лишения
свободы.  На  основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ   по   совокупности
преступлений,  предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в ред.  от 13 июня 1996 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля
2004 г.),  п.  "а" ч.  3 ст. 226 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
окончательно назначила десять лет лишения свободы в  исправительной
колонии строгого режима.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении   поставил  вопрос  об  отмене  определения  Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в  части  приведения
приговора  в соответствие с новым уголовным законом,  поскольку суд
надзорной инстанции, принимая решение по делу, не учел состоявшихся
в  отношении  Щетинина  судебных постановлений,  принятых в порядке
исполнения  приговора,  и   ухудшил   положение   осужденного   без
достаточных на то оснований.
     Осужденный Щетинин в надзорной жалобе также просил  об  отмене
определения  Судебной  коллегии  в  части  приведения  приговора  в
соответствие  с  новым  уголовным  законом   и,   кроме   того,   о
переквалификации его действия с ч. 3 ст. 226 на ч. 1 ст. 226 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  14  июня  2006  г.   надзорное
представление  заместителя  Генерального  прокурора  РФ и надзорную
жалобу осужденного удовлетворил частично по следующим основаниям.
     Согласно положениям ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора
судебных решений  с  применением  статей  закона,  санкции  которых
влекут за собой ухудшение положения осужденного, не допускается при
рассмотрении дела по надзорной жалобе осужденного.
     При приведении  состоявшихся  в  отношении  Щетинина  судебных
решений  в  соответствие  с  новым  уголовным  законом,  улучшающим
положение  осужденного  на основании ст.  10 УК РФ,  его действия в
части осуждения по п.  "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебной коллегией по
уголовным  делам  Курского  областного  суда переквалифицированы на
пп. "а",  "б",  "в"  ч.  2  ст.  158  УК РФ  (в  ред. от 31 октября
2002 г.),  по  которой  назначено наказание в виде пяти лет лишения
свободы.  В соответствии с ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности
преступлений   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно
назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.
     Судебной коллегией  по  уголовным делам Верховного Суда РФ при
переквалификации этих же действий на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.) назначено наказание в виде шести
лет лишения свободы,  а по совокупности преступлений -  десяти  лет
лишения   свободы.   Тем  самым  суд  надзорной  инстанции  ухудшил
положение осужденного по сравнению с предыдущим судебным  решением,
состоявшимся по делу.
     Согласно  положениям  ч.  1  ст. 409,  п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1
ст. 381 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона
влечет внесение изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.
     Следовательно, определение  суда  надзорной  инстанции в части
ухудшения положения осужденного по сравнению с предыдущим  судебным
решением  по  данному  делу  подлежит изменению,  а не отмене,  как
ставился вопрос в надзорном представлении и надзорной жалобе.
     В соответствии  с  этим  подлежит  исключению  из  определения
Судебной  коллегии   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от
30 ноября 2005 г.  в отношении Щетинина указание о переквалификации
действий Щетинина с п.  "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "в", "г"
ч.  2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и назначении по ней
наказания в виде шести лет лишения свободы,  а также  о  назначении
ему  на  основании ч.  3 ст.  69 УК РФ по совокупности преступлений
десяти лет лишения свободы.
     Поскольку хищение  оружия совершено Щетининым в составе группы
лиц   по   предварительному   сговору,   его   действия   правильно
квалифицированы  по п.  "а" ч.  3 ст.  226 УК РФ.  Оснований для их
переквалификации на ч.  1 ст.  226  УК  РФ,  как  о  том  просил  в
надзорной жалобе осужденный, не имелось.
     С учетом изложенного Президиум  Верховного  Суда  РФ  приговор
Ленинского  районного  суда  г.  Курска,  постановление  президиума
Курского  областного  суда,   постановление   судьи   Промышленного
районного   суда   г.  Курска,  кассационное  определение  судебной
коллегии по уголовным делам Курского областного  суда,  определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении
Щетинина изменил.  На основании ч.  3 ст.  69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля
2004 г.),  пп.  "а",  "б",  "в"  ч.  2  ст.  158  УК РФ (в ред.  от
31 октября 2002 г.),  п.  "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, назначил Щетинину
наказание девять лет пять месяцев лишения свободы в  исправительной
колонии  строгого режима.  В остальном судебные решения в отношении
него оставлены без изменения.


                           ____________