Бюллетень № 8 от 28.08.2007



     2. При отсутствии оснований возобновления производства по
   уголовному делу прокурор имеет право прекратить возбужденное
               им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ)

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 7 февраля 2007 г. N 375-П05

                           (Извлечение)


     По  приговору   Санкт-Петербургского   городского   суда    от
30 декабря 1999 г. Часовских осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и
пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     По этому  же  делу  осуждены Сергеев и Соседенко,  оправданы -
Русаков и Ралко.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая
2000 г. оставила приговор без изменения.
     Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. судебные решения
в отношении  Часовских  изменил: исключил  указание на осуждение по
п. "б"  ч.  3 ст.  162 УК РФ,  квалифицирующий признак "убийство из
корыстных  побуждений"  и  назначение  конфискации   имущества.   В
остальном судебные решения оставлены без изменения.
     11 февраля  2000  г.  по  заявлению  Часовских   и   Соседенко
постановлением  прокурора  отдела  прокуратуры г.  Санкт-Петербурга
возбуждено производство  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  и
назначено их расследование.
     16 января  2003  г.   постановлением   заместителя   прокурора
Колпинского   района   г.   Санкт-Петербурга   принято   решение  о
прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Осужденный Часовских,  обжалуя данное постановление,  просил о
его отмене,  а также об отмене всех судебных решений. Он утверждал,
что  Соседенко  и  Сергеев  оговорили  его,  в  связи  с чем он был
необоснованно осужден за убийство Попова, хотя данного преступления
не  совершал.  Не  соглашаясь  с  решением  прокурора о прекращении
производства,  Часовских полагал,  что вопрос  о  наличии  либо  об
отсутствии  оснований для возобновления производства по делу вправе
решать лишь суд, сопоставив доказательства, изложенные в приговоре,
и  доказательства,  полученные  в  результате  расследования  вновь
открывшихся обстоятельств.
     Президиум Верховного Суда РФ 7 февраля 2007 г.  оставил жалобу
Часовских без удовлетворения по следующим основаниям.
     В соответствии с положениями ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление
прокурора  о  прекращении  возбужденного им производства может быть
обжаловано заинтересованными лицами в суд,  который в силу ст.  417
УПК  РФ  правомочен  решать  вопрос о возобновлении производства по
делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
     В связи с тем,  что уголовное дело в отношении Часовских ранее
являлось предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда  РФ,  то
жалоба осужденного подлежит рассмотрению по существу Президиумом.
     При этом по смыслу ч.  3  ст.  416  УПК  РФ  суд,  правомочный
пересматривать  постановление  прокурора,  обязан по доводам жалобы
проверить  данное  процессуальное  решение  с  точки   зрения   его
законности и обоснованности.
     Принимая решение  о  прекращении  производства   ввиду   новых
обстоятельств,  предусмотренных  п.  3  ч.  4  ст.  413  УПК  РФ (в
постановлении  эти  обстоятельства  ошибочно  именуются  как  вновь
открывшиеся), прокурор исходил из того, что осужденные неоднократно
меняли свои показания,  каждый  раз  утверждая,  что  ранее  данные
показания  являются  ложными.  Кроме  того,  по  мнению  прокурора,
виновность Часовских в  совершении  убийства  подтверждена,  помимо
показаний    осужденных,    совокупностью   других   доказательств,
изложенных в приговоре. На основании этого прокурор пришел к выводу
о  том,  что в ходе расследования не было выявлено каких-либо новых
обстоятельств,  влекущих возобновление производства  по  уголовному
делу.
     Как видно из материалов  уголовного  дела,  в  ходе  судебного
следствия  Часовских  показал,  что  организатором преступления был
Гафуров. Удары фонарем Попову наносили Соседенко и Сергеев.
     Соседенко и Сергеев от дачи показаний  в  суде  отказались.  В
ходе  предварительного  следствия  Соседенко утверждал,  что Попову
удары фонарем наносили Часовских и  Сергеев.  Последний  утверждал,
что  фонарь  был в руках у Часовских.  Признавал,  что он (Сергеев)
наносил Попову удары этим фонарем.
     Потерпевшая Попова показала, что она видела, как удары длинной
черной дубинкой по голове мужу наносил Часовских.
     В ходе расследования,  проведенного  по  заявлению  о  наличии
новых обстоятельств,  осужденный Соседенко изменил показания о роли
Часовских  в  преступлении  и  стал  утверждать,  что  в  отношении
Часовских он и Сергеев, с которым они дружат с детства, дали ложные
показания о том,  что он (Часовских) бил Попова фонарем.  На  самом
деле первым несколько раз ударил Попова фонарем он (Соседенко),  но
не сильно, а затем его бил Сергеев.
     Таким образом,  вопреки  утверждениям Часовских,  Соседенко не
давал показаний о том, что именно он убил Попова.
     Осужденный Сергеев  также  изменил свои показания относительно
роли  Часовских  и  заявил,  что  оговорил  последнего,   поскольку
Соседенко  -  его  друг.  На самом деле фонарь был у Соседенко и он
первым ударил Попова, но лично он этого не видел, а просто забрал у
него  фонарь.  Попов в этот момент был жив.  Затем он (Сергеев) раз
или два ударил Попова фонарем.
     С учетом изложенного следует признать,  что вывод прокурора об
отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства
по   уголовному   делу,   является   правильным,  а  вынесенное  им
постановление - законным и обоснованным.
     С утверждением  Часовских  о  том,  что прокурор был не вправе
прекратить возбужденное им производство, поскольку вопрос о наличии
либо  об  отсутствии  новых  обстоятельств  находится в компетенции
соответствующего суда, согласиться нельзя.
     Право прокурора   прекратить   возбужденное   им  производство
предусмотрено в ч. 2 ст. 416 УПК РФ.
     Вопрос о  возобновлении  производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся  обстоятельств  и  пересмотре  судебных
решений,   о   чем   просил   осужденный,  действительно  входит  в
компетенцию суда.  Но принять такое решение  суд  вправе  лишь  при
наличии   соответствующего   повода   -   заключения   прокурора  о
необходимости возобновления  производства  по  делу.  Однако  такой
повод отсутствовал.


                           ____________