Бюллетень № 8 от 28.08.2007



  4. Согласия руководителя коммерческой организации не требуется
  при возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
     ст.ст. 201-204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам
   граждан, общества и государства. Хищение вверенного виновному
      имущества различных юридических лиц, в уставный капитал
        которых входят и государственные средства, следует
   квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 27 сентября 2006 г. N 6-ДП06-15

                           (Извлечение)


     Судьей Скопинского городского суда Рязанской области 4 февраля
2005  г.  признано незаконным постановление старшего следователя по
особо важным  делам  следственного  управления  при  УВД  Рязанской
области  К.  от 10 ноября 2002 г.  о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления,  предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ
в отношении Л. и М.
     Постановление судом отменено, производство по делу прекращено.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Рязанского областного
суда 31 марта 2005 г.  из резолютивной  части  постановления  судьи
исключила  как  ошибочное  указание  суда  об  отмене постановления
следователя и прекращении производства  по  делу  по  п.  "в" ч.  2
ст. 160  УК  РФ,  в  резолютивную часть постановления внесены слова
"обязать следователя устранить допущенное нарушение".
     Президиум Рязанского   областного  суда  14  февраля  2006  г.
надзорное представление заместителя  Генерального  прокурора  РФ  о
пересмотре  постановления  судьи  от 4 февраля 2005 г.  оставил без
удовлетворения.
     В надзорном  представлении  заместитель Генерального прокурора
РФ просил судебные решения отменить и материалы дела  направить  на
новое    судебное   рассмотрение.   Он   указал,   что,   признавая
постановление следователя незаконным и необоснованным,  суд  первой
инстанции  пришел  к  выводу о невозможности возбуждения уголовного
дела   без   заявления   и   согласия   руководителя   коммерческой
организации,  которой причинен вред. Уголовное дело было возбуждено
по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, по делам такой категории не требуется
получения   заявления   либо   согласия  руководителя  коммерческой
организации,  так как все формы собственности охраняются законом от
хищения в равной степени.
     Кроме того,  связывая правильность  квалификации  с  тем,  что
газокомпрессорная    станция   (ГКС)   "Павелецкая"   является   не
государственной,  а коммерческой организацией,  суд  не  принял  во
внимание,   что   квалификация   преступлений   как   хищения  либо
злоупотребления полномочиями зависит не от формы  собственности,  а
от  характера  совершенных в отношении нее действий,  умысла и цели
виновного;  при возбуждении уголовного дела  следствие  располагало
лишь  данными  о  хищении  средств  ГКС,  а  не  о злоупотреблениях
полномочиями ее  руководителями,  поэтому  дело  было возбуждено по
ст. 160  УК  РФ,  а  не  по одной из статей главы 23 УК РФ.  В ходе
расследования данного  уголовного  дела  обвинение  М.  и  Л.  было
предъявлено также по вышеуказанной статье.
     В определении  Конституционного Суда  Российской Федерации  от
27 декабря  2002  г.  N  300-О по делу о проверке конституционности
отдельных   положений   ст.ст.   116,   211,   218,   219   и   220
Уголовно-процессуального   кодекса   РСФСР   в   связи  с  запросом
Президиума Верховного Суда Российской  Федерации  и  жалобами  ряда
граждан содержатся разъяснения о том,  что суд проверяет законность
возбуждения  уголовного  дела,  не   предрешая   вопросы,   которые
впоследствии  могут  стать  предметом  судебного разбирательства по
существу уголовного дела. Решая вопрос о квалификации содеянного на
досудебной  стадии  уголовного  судопроизводства,  суд принимает на
себя не свойственную ему функцию обвинения, что противоречит одному
из   основных  принципов  уголовного  процесса  -  состязательности
сторон.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 сентября  2006  г.  надзорное  представление  удовлетворила   по
следующим основаниям.
     Признавая постановление   о   возбуждении   уголовного    дела
незаконным,  суд первой инстанции сослался на постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.  N 5 "О некоторых  вопросах
применения    судами   законодательства   об   ответственности   за
преступления против собственности"* (в ред.  от 27 декабря 2002 г.)
и  учредительные  документы  и указал,  что уголовное дело не могло
быть возбуждено без заявления и согласия руководителя  коммерческой
организации, которой причинен вред.
     При этом не  было  принято  во  внимание,  что  такой  порядок
возбуждения уголовного дела определяется ст.  23 УПК РФ только лишь
в случае,  если деяние,  предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило
вред интересам исключительно коммерческой или иной организации,  не
являющейся государственным или  муниципальным  предприятием,  и  не
причинило  вреда  интересам  других организаций,  а также интересам
граждан, общества или государства.
     Таким образом,   по  заявлению  или  с  согласия  руководителя
коммерческой   организации   возбуждаются    уголовные    дела    о
преступлениях,  предусмотренных ст.ст.  201-204 УК РФ,  которыми не
причинен вред интересам граждан, общества и государства.
     По данному  делу  вывод  суда о причинении вреда исключительно
интересам коммерческой организации является не бесспорным,  так как
ГКС    "Павелецкая"   является   структурным   подразделением   ООО
"Мострансгаз", входящего в состав ООО "Газпром", около 40 процентов
акций которого принадлежит государству.
     В случае причинения вреда организации,  где имеется доля акций
государства,  безусловно,  затронуты  и  интересы государства.  Это
обстоятельство  также  свидетельствует  о   том,   что   отсутствие
заявления  либо  согласия  руководителя  ООО "Мострансгаз" в данном
случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела.
     В п.  3  постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых
вопросах применения судами законодательства об  ответственности  за
преступления против собственности" (в ред.  от 27 декабря 2002 г.),
на которое суд первой инстанции  сослался  в  своем  постановлении,
указано,  что  хищение  вверенного  виновному  имущества  различных
юридических лиц,  в чей уставный капитал входят  и  государственные
средства,  следует  квалифицировать  как  присвоение  или  растрату
чужого имущества.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
судебные решения отменила и дело направила на новое рассмотрение  в
Скопинский городской суд Рязанской области.
     ____________
     * В   настоящее  время  утратил  силу  (постановление  Пленума
Верховного  Суда  РФ  от  6  февраля  2007  г.  N  8  "О  признании
утратившими  силу  некоторых  постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации").


                           ____________

знакомства деафнет ссылка . квесты в москве отзывы - самая свежая информация здесь . R00202Z . Купить диплом ПТУ смотри здесь.. испытания дорожных ограждений