Бюллетень № 8 от 28.08.2007



   ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ЗА IV КВАРТАЛ 2006 ГОДА

                        ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

                 Вопросы квалификации преступлений

     1. Согласно ст.  10 УК РФ подлежит применению имеющий обратную
силу   закон,  смягчающий  наказание.  Санкция  уголовного  закона,
предусматривающая наказание в  виде  лишения  свободы  со  штрафом,
является  более строгой по сравнению с санкцией,  предусматривающей
лишение свободы на тот же срок со штрафом или без такового.
     При приведении   приговора   в   соответствие   с  действующим
законодательством судья своим постановлением от 20 декабря 2004  г.
переквалифицировал действия осужденного с пп.  "а",  "б",  "г" ч. 2
ст.  162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
ред. от 8 декабря 2003 г.).
     Однако судья  не  учел,  что на момент вынесения постановления
ч. 2 ст.  162 УК РФ,  устанавливающая уголовную ответственность  за
разбой,  совершенный  группой  лиц  по предварительному сговору,  с
применением оружия,  действовала в редакции Федерального закона  от
21  июля  2004 г.  N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской   Федерации".   Санкция   ч.    2    указанной    статьи
предусматривала  альтернативное  дополнительное  наказание  в  виде
штрафа.
     Суд надзорной     инстанции     переквалифицировал    действия
осужденного с ч.  2 ст.  162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на
ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.).

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 457-П06
                                                    по делу Козлова

     2. Суд,  рассматривающий  дело в кассационном порядке,  должен
был,  исходя из требования ст. 10 УК РФ, применить уголовный закон,
устраняющий  преступность  деяния,  смягчающий  наказание  или иным
образом улучшающий положение осужденного.
     По приговору суда от  30 сентября  2003 г.  Ежиков  осужден по
п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  пяти  годам
лишения   свободы   в  исправительной  колонии  строгого  режима  с
конфискацией имущества.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
11 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения.
     Президиум Верховного  Суда  РФ,  рассмотрев  дело по надзорной
жалобе адвоката осужденного,  изменил приговор суда и  кассационное
определение,  переквалифицировал  действия  Ежикова  с  п. "б" ч. 4
ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
     В своем постановлении Президиум указал следующее.
     Согласно  Федеральному  закону  от 8 декабря 2003 г.  N 162-ФЗ
"О внесении  изменений  и  дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" п.  "б" ч.  4 ст.  290 УК РФ  признан  утратившим  силу.
Поэтому действия Ежикова переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Поскольку данное преступление в соответствии с ч.  3 ст.  15 УК  РФ
относится  к  категории  преступлений  средней  тяжести,  наказание
Ежиков должен отбывать в колонии-поселении.
     Кроме того,  названным  Законом  исключен  дополнительный  вид
наказания - конфискация имущества, в связи с чем Президиум исключил
из  судебных  решений  указание  о применении конфискации изъятых у
Ежикова долларов США.
     Все эти  изменения  подлежали внесению в приговор кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного  Суда
РФ от 11 декабря 2003 г., так как с этого дня новый уголовный закон
вступил в силу.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 443-П06
                                                    по делу Ежикова

     3. При  совершении  убийства  в  процессе  изнасилования   или
насильственных  действий  сексуального характера содеянное виновным
квалифицируется  по  совокупности   преступлений,   предусмотренных
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ.
     Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру Ч., где
Николаев,  воспользовавшись  тем,  что  Ч.  находилась  в состоянии
сильного алкогольного опьянения,  снял с нее одежду,  связал руки и
совершил  в  отношении  нее  насильственные  действия  сексуального
характера.
     После этого  Николаев несколько раз ударил потерпевшую кулаком
по лицу и телу,  пытался душить ее поясом.  Затем  Петров  с  целью
сокрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч.  преступные действия
сдавил ей ладонью горло и дважды нанес удары ножом в левую половину
груди.  После этого Николаев также ударил потерпевшую ножом в левую
половину груди и в живот.
     Убедившись, что   потерпевшая   не   подает  признаков  жизни,
виновные подожгли  квартиру,  в  результате  чего  было  уничтожено
имущество   Ч.   Покидая  место  происшествия,  Николаев  и  Петров
завладели вещами потерпевшей.
     Смерть Ч.    наступила    от    нанесения   трех   проникающих
колото-резаных   ран   грудной   клетки   слева   и    проникающего
колото-резаного  ранения  в  правой подвздошной области со сквозным
повреждением печени.
     Действия Николаева квалифицированы судом по пп.  "ж", "к" ч. 2
ст.  105,  п. "б"  ч. 3  ст. 132,  пп. "а", "в" ч. 2  ст. 158, ч. 2
ст. 167 УК РФ.
     Судебной коллегией  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор оставлен без изменения.
     Президиум Верховного Суда  РФ,  рассмотрев  надзорную  жалобу,
пришел к следующим выводам.
     По смыслу закона по п.  "б" ч.  3 ст.  132 УК  РФ  может  быть
квалифицировано  совершение  насильственных  действий  сексуального
характера,  повлекших по неосторожности  причинение  тяжкого  вреда
здоровью  потерпевшей,  заражение  ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие
последствия.
     Из материалов  дела  видно,  что Николаев совершил в отношении
потерпевшей Ч.  насильственные действия сексуального характера. При
этом  он применил к ней физическое насилие - нанес удары кулаком по
телу и лицу, пытался душить,  т. е.  причинил тяжкий вред  здоровью
потерпевшей умышленными, а не неосторожными действиями.
     Согласно закону под убийством,  сопряженным  с  изнасилованием
или  насильственными  действиями  сексуального  характера,  следует
понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений.
     Свои умышленные    действия,    направленные   на   причинение
физического вреда здоровью  потерпевшей  и  ее  убийство,  Николаев
продолжил  и  после совершения насильственных действий сексуального
характера,  т. е.  совершил убийство, сопряженное с насильственными
действиями сексуального характера.
     Суд, правильно  квалифицировав  действия  Николаева  в   части
умышленного причинения смерти потерпевшей,  ошибочно квалифицировал
его действия по п.  "б" ч.  3  ст.  132  УК  РФ,  предусматривающей
ответственность  за насильственные действия сексуального характера,
повлекшие  по  неосторожности  причинение  тяжкого  вреда  здоровью
потерпевшей.
     Президиум  переквалифицировал  действия  осужденного с п.  "б"
ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 516-П06
                                                  по делу Николаева

     4. Причинение  множества телесных повреждений не может служить
основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
     Установлено, что во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У.
удары ножом в голову и  шею.  Когда  тот  упал,  Желдашев  подобрал
обломок  кирпича  и  им  продолжил  наносить  потерпевшему удары по
голове,  причинив черепно-мозговую травму.  От полученных  телесных
повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.
     Действия  Желдашева  квалифицированы  судом  по  п.  "д" ч.  2
ст. 105 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ   переквалифицировал   действия
Желдашева с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав
следующее.
     По смыслу  закона  к  особой  жестокости  могут  быть отнесены
случаи,  когда перед  лишением  жизни  или  в  процессе  совершения
убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки,  истязание или
совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом,
который  заведомо  для  виновного связан с причинением потерпевшему
особых   страданий   (нанесение   большого   количества    телесных
повреждений,  использование  мучительно действующего яда,  сожжение
заживо, длительное лишение пищи,  воды и т. п.).  Особая жестокость
может  выражаться  в  совершении  убийства  в  присутствии  близких
потерпевшему  лиц,  и  виновный  сознает,  что  своими   действиями
причиняет им особые страдания.
     При решении вопроса о наличии  в  действиях  виновного  особой
жестокости  надлежит исходить из того,  что это понятие связывается
как  со  способом  убийства,  так  и  с  другими  обстоятельствами,
свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости,  имея в
виду,  что умыслом виновного  охватывалось  совершение  убийства  с
особой жестокостью.
     Однако в материалах  уголовного  дела  не  было  доказательств
того,   что   Желдашев  при  совершении  убийства  имел  умысел  на
причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
     Вывод суда   о   совершении   Желдашевым   убийства  с  особой
жестокостью сделан на основании данных о множественности нанесенных
потерпевшему  ударов  (11  -  ножом  и  6  -  обломком  кирпича)  и
предположении судебно-медицинского эксперта о том,  что  причинение
множества    телесных   повреждений   потерпевшему   сопровождалось
выраженными болевыми ощущениями.
     Каких-либо других  доказательств  совершения убийства с особой
жестокостью судом не установлено.
     Само по  себе  причинение  множества  телесных повреждений при
отсутствии других доказательств не  может  служить  основанием  для
признания убийства совершенным с особой жестокостью.
     По заключению     судебно-медицинского     эксперта     смерть
потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением
левой пластинки щитовидного хряща,  глотки, внутренней яремной вены
слева,   осложнившейся   острой   кровопотерей   на  фоне  открытой
черепно-мозговой травмы.
     Преступление совершалось в течение непродолжительного времени.
     При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения  в  том,
была ли в действиях Желдашева особая жестокость, толковать в пользу
обвиняемого,  чего сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак
убийства  "совершенное с особой жестокостью" исключен из приговора,
действия Желдашева переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 611-П06
                                                  по делу Желдашева

     5. В соответствии  с  примечанием  к ст.  222 УК РФ (в ред. от
13 июня  1996 г.) лицо,  добровольно сдавшее предметы,  указанные в
этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его
действиях не содержится иного состава преступления.
     Космыков признан виновным в незаконном приобретении, хранении,
перевозке, ношении огнестрельного оружия - пистолета системы "ТТ".
     Из протокола,  составленного при производстве  обыска,  видно,
что  Космыкову  до  начала  следственного  действия было предложено
выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет.
     Суд надзорной  инстанции  отменил  судебные  решения  в  части
осуждения Космыкова по ч.  1 ст.  222 УК РФ, производство по делу в
этой  части  прекратил  на основании примечания к ст.  222 УК РФ (в
ред. от 13 июня 1996 г.).

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 642-П06
                                                  по делу Космыкова

                       Назначение наказания

     6. При  признании   рецидива   преступлений   не   учитываются
судимости   за  преступления,  осуждение  за  которые  признавалось
условным  (п.  "в"  ч.  4  ст.  18  УК РФ  в  редакции от 8 декабря
2003 г.).
     Судом  первой  инстанции  Желдашев,  ранее  судимый  по  ч.  1
ст. 112,  ч.  1 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы условно,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     В его  действиях  признано наличие рецидива преступлений,  что
учтено при назначении  наказания.  При  этом  суд  руководствовался
положениями  ст.  18  УК РФ,  действовавшей на момент постановления
приговора.
     Во  время  рассмотрения  дела   судом  кассационной  инстанции
(17 февраля 2004 г.) действовала новая редакция ч. 4 ст. 18 УК РФ -
изменения,  внесенные  Федеральным  законом  от  8 декабря  2003 г.
N 162-ФЗ,  согласно которой при признании рецидива  не  учитываются
судимости   за  преступления,  осуждение  за  которые  признавалось
условным.  То есть на момент вступления приговора в  законную  силу
основания для признания рецидива преступлений отпали.
     Однако суд кассационной  инстанции  вопрос  об  исключении  из
приговора указания о наличии рецидива преступлений не обсуждал.
     Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений  указание
о наличии у Желдашева рецидива преступлений.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 611-П06
                                                  по делу Желдашева

     7. Суд  при решении вопроса о наказании обоснованно не признал
смягчающим  обстоятельством  наличие  у   осужденного   малолетнего
ребенка.
     Бобриков осужден   за   убийство   группой   лиц,   с   особой
жестокостью;   его   действия   (с  учетом  последующих  изменений)
квалифицированы по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.
     В надзорной  жалобе  Бобриков  просил  пересмотреть   судебные
решения в части назначенного ему наказания,  указывая,  что наличие
малолетнего ребенка в силу п.  "г" ч.  1  ст.  61  УК  РФ  является
смягчающим  наказание обстоятельством без каких-либо дополнительных
условий,  однако суд в нарушение закона не признал его таковым,  не
учел  также  при  назначении наказания его активное способствование
раскрытию преступления.
     Президиум Верховного  Суда  РФ признал доводы надзорной жалобы
осужденного в этой части необоснованными,  мотивировав свое решение
следующим.
     По смыслу  закона  (п.  "г"  ч.  1  ст.  61  УК  РФ)   наличие
малолетнего  ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством
лишь с учетом конкретных  данных,  свидетельствующих  о  выполнении
виновным  обязанностей  родителя,  связанных,  в  частности,  с его
участием в воспитании и материальном содержании ребенка.
     Суд установил, что Бобриков с момента рождения дочери с семьей
не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по
материальному содержанию ребенка.
     Таким образом,  сам по себе факт наличия  у  него  малолетнего
ребенка  не  может  рассматриваться  как  безусловное основание для
признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
     Довод осужденного   об   активном   способствовании  раскрытию
преступления также ничем не подтвержден и  противоречит  материалам
дела.  Не  может  быть  признано  формой  активного способствования
раскрытию преступления частичное признание Бобриковым своей вины  в
совершении  убийства,  обстоятельства  которого и причастные к нему
лица стали известны следственным органам еще до его задержания.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 345-П06
                                                  по делу Бобрикова

     8. Наступление  тяжких  последствий  в  виде  смерти  человека
является результатом преступления,  предусмотренного ст. 105 УК РФ,
входящим в его объективную сторону,  и в силу этого  оно  не  может
быть признано обстоятельством,  отягчающим наказание (п.  "б" ч.  1
ст. 63 УК РФ).

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 51-П06
                                                  по делу Василенко

     9. При назначении наказания за неоконченное  преступление  при
наличии оснований,  предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять
три четверти от срока  наказания,  составляющего  три  четверти  за
покушение на преступление.
     По приговору суда Варанкин осужден к лишению свободы по п. "б"
ст.  102  УК РСФСР  на  одиннадцать лет,  по  ст.  15, пп. "б", "з"
ст. 102 УК РСФСР - на девять лет, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР
по  совокупности  преступлений  -  на четырнадцать лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
оставила приговор без изменения.
     Президиум Верховного  Суда  РФ,  рассмотрев  дело по надзорной
жалобе осужденного,  смягчил  назначенное  Варанкину  наказание  по
следующим основаниям.
     Наказание, назначенное  Варанкину  по  ст.  15  и пп. "б", "з"
ст. 102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст.ст. 62, 66 УК РФ,
действовавших на момент постановления приговора.
     Исходя из   требований   указанных   статей,   при  назначении
наказания  за  неоконченное  преступление  при  наличии  оснований,
предусмотренных  ст.  62  УК РФ,  следует исчислять три четверти от
трех четвертей за покушение на преступление.
     При таких обстоятельствах наказание,  назначенное Варанкину по
ст.  15 и пп. "б", "з" ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать восьми
лет пяти месяцев лишения свободы.
     Президиум изменил  приговор  суда   и   определение   Судебной
коллегии   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  в  отношении
Варанкина и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и пп. "б",
"з" ст.  102 УК РСФСР,  до восьми лет лишения свободы. На основании
ч.  1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных
п.  "б" ст.  102, ст. 15 и пп. "б", "з" ст. 102 УК РСФСР, Президиум
определил Варанкину окончательное наказание в виде  тринадцати  лет
лишения   свободы.  В  остальном  судебные  решения  оставлены  без
изменения.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 356-П06
                                                  по делу Варанкина

     10. При назначении наказания суд вместо ч.  5  ст.  69  УК  РФ
ошибочно применил ст. 70 УК РФ.
     По приговору суда от 21 апреля 2004 г.  Лыкова (судимая 14 мая
2003 г.  по п.  "а" ч. 2  ст. 158  УК РФ,  29 декабря  2003 г. - по
пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы.
     В соответствии  с  ч.  5  ст.  69  УК   РФ   по   совокупности
преступлений   постановлено  путем  частичного  сложения  наказаний
назначить наказание сроком на пятнадцать лет пять  месяцев  лишения
свободы.
     На основании ст.  70 УК РФ по совокупности приговоров  Лыковой
окончательно назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  изменил  судебные  решения  по
данному делу и исключил назначение Лыковой наказания с  применением
ст. 70 УК РФ.
     Как  видно  из  материалов  дела,  Лыкова была осуждена 14 мая
2003 г.  по п.  "а" ч.  2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам
лишения свободы условно,  а при осуждении ее 29 декабря 2003 г.  по
пп.  "а",  "б"  ч.  2 ст.  158 УК РФ к двум годам лишения свободы в
соответствии со ст.  70 УК РФ к  данному  наказанию  было  частично
присоединено  неотбытое  наказание  по предыдущему приговору в виде
одного месяца лишения свободы  и  назначено  два  года  один  месяц
лишения свободы.
     Назначив наказание по  приговору  от  21  апреля  2004  г.  за
убийство,  совершенное 9 ноября 2003 г.,  путем частичного сложения
неотбытого наказания по  приговору  от  29  декабря  2003  г.,  суд
необоснованно назначил его с применением ст.  70 УК РФ (в отношении
приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья уже была
применена  при  назначении  наказания  по  приговору  от 29 декабря
2003 г.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 346-П06
                                                    по делу Лыковой

     11. Лицо освобождается от наказания за преступление  небольшой
тяжести,  если  со  дня  его  совершения  до вступления приговора в
законную силу истекло два года.
     По приговору  суда  от  16 апреля  2004 г.  Петров  осужден по
п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
28 сентября 2004 г. оставила приговор без изменения.
     Президиум Верховного  Суда  РФ изменил приговор и кассационное
определение и освободил Петрова от наказания,  назначенного по ч. 1
ст.  116  УК  РФ,  в  связи с истечением сроков давности уголовного
преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
     В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.
     Судом установлено,  что  4  июня  2002  г.   Петров   совершил
предусмотренное  ч.  1  ст.  116 УК РФ преступление,  относящееся к
категории преступлений небольшой тяжести.
     Со дня  его  совершения  до  рассмотрения  дела в кассационном
порядке Судебной коллегией по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
прошло более двух лет.
     Поскольку Петров от следствия и  суда  не  уклонялся,  течение
срока  давности  не  приостанавливалось,  положения  ст.  78  УК РФ
ошибочно не были применены судом кассационной инстанции.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 565-П06
                                                    по делу Петрова

                      Процессуальные вопросы

     12. В соответствии с  требованиями  ст.  162  УПК  РФ  в  срок
предварительного следствия не включается время,  в течение которого
предварительное следствие было  приостановлено.  При  возобновлении
приостановленного  уголовного  дела срок дополнительного следствия,
установленный прокурором,  не может превышать одного месяца со  дня
поступления уголовного дела к следователю.
     Как видно из материалов  дела,  предварительное  следствие  по
делу   приостанавливалось   9   июня   2003  г.,  после  чего  было
возобновлено  15  июля  2003  г.,  затем  следствие  по  делу  было
приостановлено  11 августа  2003 г.,  а  возобновлено   15  декабря
2003 г.
     Таким образом,  сроки расследования данного дела не нарушались
и оснований для продления сроков следствия не имелось.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 565-П06
                                                    по делу Петрова

     13. Расходы  по  проезду  присяжных  заседателей  в   суд   не
относятся   к  судебным  издержкам  и  не  могут  быть  взысканы  с
осужденного.
     Постановляя приговор,  председательствующий  признал,  что  по
делу имеются процессуальные издержки, включающие расходы, связанные
с  оплатой  проезда  в  суд  потерпевшей,  свидетелей  и  присяжных
заседателей, в сумме 8647 руб. 08 коп., которые подлежат возмещению
в   доход   федерального  бюджета  за  счет  осужденного  Тещина  в
соответствии со ст.  132 УПК РФ,  а также  5400  руб.,  выплаченные
адвокату   за   оказание  юридической  помощи.  Всего  постановлено
взыскать с Тещина в доход федерального бюджета  в  счет  возмещения
процессуальных издержек 14 047 руб. 08 коп.
     Президиум Верховного   Суда   РФ   снизил   размер   взыскания
процессуальных  издержек  до  7234 руб.  56 коп.,  мотивировав свое
решение следующим.
     В соответствии  с  пп.  1,  5  ч.  2  ст.  131  УПК  РФ суммы,
выплачиваемые потерпевшим,  свидетелям  на  покрытие  их  расходов,
связанных  с  явкой  к месту производства процессуальных действий и
проживанием,  а также суммы,  выплачиваемые  адвокату  за  оказание
юридической  помощи в случае участия адвоката в деле по назначению,
относятся к процессуальным издержкам.
     Однако названный  уголовно-процессуальный  закон  не относит к
процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые присяжным заседателям
на  покрытие их расходов,  связанных с проездом в суд,  поэтому эти
расходы не могут возлагаться на осужденного.
     Согласно справке, представленной финансовым отделом областного
суда,  расходы,  связанные с  проездом  потерпевшей  и  свидетелей,
составили  1834 руб.  56 коп.,  а на проезд присяжных заседателей -
6812 руб. 52 коп.
     Таким образом,  в числе других процессуальных издержек по делу
с Тещина неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 руб. 52 коп.
В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию,
снижена до 7234 руб. 56 коп.

                                           Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 462-П06
                                                     по делу Тещина

                       ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                      Процессуальные вопросы

     1. Вопрос о  выдаче  дубликата  исполнительного  листа  взамен
утраченного  подлинника  по  делу  о признании и исполнении решения
иностранного   суда   рассматривается   судом,   который   разрешил
принудительное   исполнение   на  территории  Российской  Федерации
указанного судебного решения.
     В силу   ч.  1  ст.  409  ГПК  РФ  решения  иностранных  судов
признаются  и  исполняются  в  Российской   Федерации,   если   это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     Российская Федерация   и   Республика    Казахстан    являются
участниками  Конвенции  о  правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
     В соответствии   с  п.  3  ст.  54  данной  Конвенции  порядок
принудительного   исполнения   определяется   по   законодательству
Договаривающейся   Стороны,   на  территории  которой  должно  быть
осуществлено принудительное исполнение.
     Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника
исполнительного  листа  или   судебного   приказа   (исполнительных
документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может
выдать дубликаты исполнительных документов.
     Определением областного  суда  от 25 января 2002 г.  разрешено
принудительное  исполнение  на  территории   Российской   Федерации
решения  районного  суда  г.  Караганды   Республики  Казахстан  от
24 октября 1996 г.  о взыскании с  А.  в  пользу  С.  алиментов  на
несовершеннолетнего  сына  и  выдан исполнительный лист,  который в
процессе его исполнения был утерян судебным приставом-исполнителем.
     В связи  с  тем,  что подлинник исполнительного листа утрачен,
суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил просьбу
С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
     Довод в  частной   жалобе   о   том,   что   выдать   дубликат
исполнительного  листа  может  только  районный  суд  г.  Караганды
Республики Казахстан,  необоснован,  поскольку согласно п. 3 ст. 54
упомянутой  Конвенции  порядок  принудительного  исполнения решения
иностранного суда определяется по законодательству Договаривающейся
Стороны,   на   территории   которой   должно   быть   осуществлено
принудительное исполнение,  в данном случае -  по  законодательству
Российской Федерации.

     Таким образом,  вывод областного суда  о  том,  что  вопрос  о
выдаче  дубликата  исполнительного листа рассматривается тем судом,
который разрешил  принудительное  исполнение  указанного  судебного
решения на территории Российской Федерации, является правильным.

                                             Определение N 50-Г06-7

                Производство по делам, возникающим
                    из публичных правоотношений

     2. Вывод  судьи   о   невозможности   рассмотрения   заявления
юридического     лица,     оспаривающего    постановление    органа
исполнительной власти субъекта  Российской  Федерации,  в  связи  с
неподведомственностью    дела   суду   общей   юрисдикции   признан
противоречащим федеральному законодательству.
     Правительством Москвы   28   декабря   2004  г.  было  принято
постановление N 952-ПП "Об утверждении экологических  требований  к
качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве".
     Отказывая хозяйственному обществу в принятии заявления,  судья
сослался  на  то,  что  оспариваемое им постановление правительства
Москвы не относится к числу нормативных  правовых  актов,  проверка
которых  осуществляется судом по правилам,  установленным ст.  26 и
главой 24 ГПК РФ,  в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению
и  разрешению  в  порядке  гражданского судопроизводства,  а должно
рассматриваться в ином судебном порядке.
     Судья разъяснил заявителю право обратиться в арбитражный суд с
соответствующим заявлением об  оспаривании  ненормативных  правовых
актов   органов   государственной   власти   субъектов   Российской
Федерации,  затрагивающих права и  законные  интересы  заявителя  в
сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (п.  2
ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
отменила определение судьи городского суда  и  направила  заявление
для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.
     Как видно из текста обжалуемого постановления,  им  утверждены
экологические  требования к качеству моторного топлива в г.  Москве
при его хранении,  реализации,  а также  заправке  автотранспортных
средств,   в   том   числе   собственных  (перечень  контролируемых
показателей),  и сроки их действия  (приложение  3);  оно  содержит
правила  поведения,  обязательные  для  неопределенного  круга лиц,
рассчитано на неоднократное применение и  действует  независимо  от
того,   возникли   или   прекратились   конкретные  правоотношения,
предусмотренные данным актом.  Поэтому согласно п. 12 постановления
Пленума  Верховного  Суда РФ от 20 января 2003 г.  N 2 "О некоторых
вопросах,  возникших в связи с принятием  и  введением  в  действие
Гражданского    процессуального   кодекса   Российской   Федерации"
постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 г.  N  952-ПП
"Об  утверждении  экологических  требований  к  качеству  моторного
топлива при его  обороте  в  городе  Москве"  является  нормативным
правовым актом.
     В силу положений п.  1 ч.  1 ст.  29 АПК РФ  арбитражные  суды
рассматривают    в   порядке   административного   судопроизводства
возникающие из административных  и  иных  публичных  правоотношений
экономические   споры  и  иные  дела,  связанные  с  осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности,    об   оспаривании   нормативных   правовых   актов,
затрагивающих  права  и  законные  интересы   заявителя   в   сфере
предпринимательской   и   иной   экономической  деятельности,  если
федеральным  законом  их  рассмотрение   отнесено   к   компетенции
арбитражного суда.
     Таким образом, поскольку федеральным законом в сфере названной
деятельности  не  установлена подведомственность дел по оспариванию
нормативных  правовых  актов  арбитражному  суду,  данное  дело   в
соответствии  со ст.  251 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей
юрисдикции.

                                             Определение N 5-Г06-99

     3. Гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от
работы  вследствие  избрания  их  на  выборные  должности в органах
местного самоуправления,  могут быть установлены  законом  субъекта
Российской  Федерации,  регулирующим  статус и порядок деятельности
указанных лиц, только на период их избрания на эти должности.
     В силу   п.   4   ст.   9  Закона  области  "О  статусе  главы
муниципального   образования   в   Архангельской   области"   главе
муниципального    образования   по   окончании   срока   полномочий
предоставляется прежняя работа (должность),  а при ее отсутствии  -
другая  равноценная  работа  (должность)  с его согласия.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
оставила  без  изменения  решение областного суда,  которым признан
противоречащим  федеральному   законодательству   и   недействующим
приведенный пункт Закона области, по следующим основаниям.
     Областной суд исходил  из  того,  что,  устанавливая  гарантии
предоставления  главам  муниципальных  образований  прежней  работы
(должности),  а при  отсутствии  ее  -  другой  равноценной  работы
(должности)   с  его  согласия,  законодатель  субъекта  Российской
Федерации фактически возложил на работодателей  не  предусмотренную
Трудовым   кодексом   Российской  Федерации  и  иными  федеральными
законами обязанность по заключению помимо их  воли  новых  трудовых
договоров,  а  также  по  расторжению  трудовых договоров с лицами,
принятыми  на  эти  должности   в   период   осуществления   главой
муниципального образования своих полномочий.
     Учитывая, что   трудовой   договор   есть   соглашение   между
работодателем  и  работником,  а установление каких-либо прямых или
косвенных  преимуществ  при   заключении   трудового   договора   в
зависимости  от  пола,  расы,  цвета кожи,  национальности,  языка,
происхождения,   имущественного,   социального    и    должностного
положения,  места  жительства,  а  также  других обстоятельств,  не
связанных с деловыми  качествами  работников,  не  допускается,  за
исключением   случаев,   предусмотренных     федеральным    законом
(ст.ст. 56, 64  ТК РФ),  данный  вывод  суда  является  законным  и
обоснованным.
     Довод в кассационной жалобе о том,  что гарантии трудовых прав
глав   муниципальных   образований   законом   субъекта  Российской
Федерации установлены в рамках ст.  172 ТК РФ в дополнение к  общим
гарантиям, основан на неправильном толковании этой нормы.
     По смыслу  ст.  172  Кодекса  гарантии  главам   муниципальных
образований,  освобожденным  от  работы  вследствие  избрания их на
выборные должности в органах местного  самоуправления,  могут  быть
установлены  законами,  регулирующими статус и порядок деятельности
указанных лиц,  только на период выполнения ими полномочий, а не по
окончании  срока  полномочий,  как это предусмотрено в оспариваемой
норме.

                                             Определение N 1-Г06-16

                Производство по делам, возникающим
                    из трудовых правоотношений

     4. Решение  работодателя  о  возможном  сокращении численности
работников   организации   признано   соответствующим   требованиям
трудового законодательства.
     Профсоюзный комитет организации обратился  в  суд  с  иском  о
признании   незаконным  приказа  первого  заместителя  генерального
директора  организации  "О   сокращении   штата".   В   обоснование
заявленных   требований   он  указал,  что  оспариваемый  локальный
нормативный  акт,  содержащий  нормы  трудового  права,  был  издан
ответчиком с нарушением положений ст.  372 ТК РФ, предусматривающих
необходимость учета  мнения  представительного  органа  работников.
Кроме  того,  решение первого заместителя генерального директора об
исключении  из  штата  организации  определенного  самостоятельного
структурного   подразделения   принято   неуполномоченным  органом,
поскольку  принятие  такого  решения  в  силу  устава   организации
находилось в компетенции совета директоров данной организации.
     Решением суда  первой  инстанции,  оставленным  без  изменения
определением   судебной   коллегии   по   гражданским   делам  суда
кассационной  инстанции,  в   удовлетворении   исковых   требований
отказано.
     Судья Верховного  Суда  РФ  отказал  в   передаче   дела   для
рассмотрения в суд надзорной инстанции по следующим основаниям.
     В ст. 371 ТК РФ установлена обязанность работодателя принимать
решения  с  учетом  мнения  соответствующего  профсоюзного органа в
случаях, предусмотренных данным Кодексом.
     При этом  в  силу  ст.  372  ТК  РФ  работодатель  в  случаях,
предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и
иными   нормативными   правовыми   актами   Российской   Федерации,
коллективным  договором,  соглашениями,  перед  принятием   решения
направляет  проект  локального  нормативного  акта и обоснование по
нему  в   выборный   орган   первичной   профсоюзной   организации,
представляющий интересы всех или большинства работников.
     Применительно к  спорным   правоотношениям   Трудовой   кодекс
Российской Федерации в случае увольнения по инициативе работодателя
работников,  являющихся членами профсоюза (ст.ст.  82,  373 ТК РФ),
предусматривает  принятие  работодателем  решения  с  учетом мнения
соответствующего профсоюзного органа.
     В силу  ст.  82  ТК  РФ  при  принятии  решения  о  сокращении
численности  или   штата   работников   организации   и   возможном
расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.  2
ст.  81 указанного Кодекса работодатель обязан в  письменной  форме
сообщить  об  этом выборному профсоюзному органу данной организации
не позднее чем за два месяца до начала  проведения  соответствующих
мероприятий,  а в случае, если решение о сокращении численности или
штата работников организации может привести к массовому  увольнению
работников  -  не  позднее  чем  за три месяца до начала проведения
соответствующих мероприятий.
     Увольнение работников,  являющихся членами профсоюза, по п. 2,
подп.  "б" п.  3 и п.  5 ст.  81 названного Кодекса производится  с
учетом  мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной
организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
     При этом  согласно  ст.  373  ТК  РФ работодатель направляет в
соответствующий  выборный  профсоюзный  орган  данной   организации
проект  приказа  о  расторжении  трудового  договора  с работником,
являющимся  членом   профессионального   союза,   а   также   копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
     Системный анализ приведенных норм позволяет  сделать  вывод  о
том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном
сокращении численности или штата работников организации не является
локальным  нормативным актом,  для принятия которого необходим учет
мнения представительного органа работников.
     Статья 82  ТК  РФ  обязывает  работодателя  в письменной форме
сообщить  выборному  профсоюзному  органу  данной   организации   о
возможном  сокращении  численности или штата работников организации
не позднее чем за два месяца до начала  проведения  соответствующих
мероприятий,  а в случае, если решение о сокращении численности или
штата работников организации может привести к массовому  увольнению
работников  -  не  позднее  чем  за три месяца до начала проведения
соответствующих мероприятий.
     Как следует  из  содержания  оспариваемого заявителем приказа,
каких-либо  императивных  норм,  свидетельствующих  о   расторжении
трудового  договора  с  конкретными  работниками,  данный приказ не
содержит.  Вместе с тем начальнику управления кадров  и  социальной
политики   организации   согласно   требованиям   ст.   82   ТК  РФ
предписывалось  уведомить   профсоюзный   комитет   о   предстоящем
сокращении   штата   -   за   три   месяца   до  начала  проведения
соответствующих мероприятий.
     Доводы жалобы (со ссылкой на п.  1 ст.  65 Федерального закона
от 26 декабря 1995 г.  N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также
на  положения  устава  организации)  о том,  что принятие решения о
сокращении  штата  организации,  влекущего  изменение  приоритетных
направлений  деятельности,  находится  в исключительной компетенции
совета  директоров   организации,   признаны   необоснованными   по
следующим причинам.
     Статья 2 устава  организации,  определяющая  цели  и  виды  ее
деятельности,  не  содержит  указания  на  приоритетные направления
деятельности организации.
     Каких-либо существенных изменений в уставной деятельности этой
организации,  а именно в организации и осуществлении  в  Российской
Федерации и за ее пределами воздушных и иных перевозок пассажиров и
грузов  на  магистральных  линиях  и  нерегулярных  перевозок  и  в
выполнении на коммерческой и некоммерческой основе иных видов работ
и услуг,  связанных с использованием авиационной техники и  средств
воздушного транспорта, оспариваемый заявителем приказ "О сокращении
штата" не повлек.
     Кроме того,   само   по   себе  предстоящее  сокращение  штата
работников  организации  в  прямой  причинно-следственной  связи  с
изменением   приоритетных   направлений  деятельности  общества  не
находится.
     Напротив, положения  ст.  18 устава организации,  определяющие
компетенцию генерального директора,  предусматривают его  право  на
разработку  и утверждение штатного расписания организации,  издание
приказов и указаний по оперативным вопросам внутренней деятельности
организации, обязательных для всех ее работников.

                                             Определение N 4-В06-31

                  Порядок увольнения сотрудников
                      органов внутренних дел

     5. Сотрудник органов внутренних дел может обжаловать приказ об
увольнении  со  службы  в  суд  в месячный срок со дня вручения ему
приказа.
     Заявитель С.,  оспаривая   законность  увольнения  из  органов
внутренних  дел,  в  июне  2006  г.  обратился  в  суд  с  иском  о
восстановлении  на  работе,  взыскании  заработной  платы  за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.  При  этом  С.
указал,  что  с  приказом  об увольнении был ознакомлен под роспись
4 августа  2005  г.,  когда  ему  была  выдана  трудовая  книжка  и
произведен расчет.
     Решением Верховного Суда Республики от 22 сентября 2006  г.  в
предварительном   судебном   заседании  С.  в  удовлетворении  иска
отказано в связи  с  пропуском  срока  для  обращения  за  судебной
защитой.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
отменила  решение  Верховного  Суда  Республики,  направила дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
     Заявитель С.  был  уволен  4  августа  2005  г.,  а  с иском о
восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился в  июне
2006  г.,  ссылаясь на то,  что увольнение произведено с нарушением
установленного порядка,  поскольку копия приказа об  увольнении  со
службы ему не вручалась,  в трудовой книжке запись об увольнении со
службы отсутствует.  Как отметил истец,  по указанным причинам срок
для  обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права им
не пропущен.
     Отказывая С.   в   удовлетворении   заявленных  требований  на
основании ч.  6 ст.  152 ГПК РФ, суд счел, что истцом пропущен срок
для обращения  в  суд  за  защитой нарушенного права, установленный
ст. 392 ТК РФ.
     Как видно  из материалов дела,  разрешая спор,  суд исходил из
положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение
срока  для  обращения в суд за защитой нарушенного права с момента,
когда лицо узнало о таком нарушении,  - с даты ознакомления истца с
приказом об увольнении под роспись (4 августа 2005 г.).
     Между тем прохождение службы сотрудниками  органов  внутренних
дел   регулируется   специальными  законами  -  Законом  Российской
Федерации от 18 апреля 1991 г.  "О милиции" и Положением о службе в
органах   внутренних   дел   Российской   Федерации,   утвержденным
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. N 4202-I.
     Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться
к  правоотношениям,  возникающим  при  прохождении службы в органах
внутренних  дел,  лишь  в  случаях,  если  они   не   урегулированы
специальными законами и нормативными актами.
     Порядок увольнения из  органов  внутренних  дел  и  сроки  его
обжалования  регулируются  Положением о службе в органах внутренних
дел  Российской  Федерации,  согласно  ст.  62  которого  сотрудник
органов  внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения
приказа об увольнении обжаловать его в суд.
     По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа
об увольнении сотрудника из органов внутренних дел  исчисляется  со
дня  вручения  ему  приказа  об  увольнении со службы,  а не со дня
ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
     По утверждению истца, приказ об увольнении ему не вручался.

                                            Определение N 15-Г06-17

                Производство по делам, возникающим
                   из пенсионных правоотношений

     6. Лицам,  осуществлявшим педагогическую деятельность, периоды
нахождения  в  учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по
специальности при досрочном назначении пенсии по старости.
     Согласно материалам  дела  приказом  от 2 сентября 1977 г.  О.
принята  на  работу  на  должность   концертмейстера   в   вечернюю
музыкальную школу;  приказом от 24 сентября 1980 г.  она переведена
на должность преподавателя по классу фортепиано в указанной  школе;
приказом от 12 марта 1991 г. - на должность преподавателя по классу
фортепиано в детскую музыкальную школу.
     Осуществляя педагогическую   деятельность,   в  1979  году  О.
окончила музыкальное училище (отделение фортепиано; период обучения
1975-1979  гг.),  а  с  1984  по  1989 год она проходила обучение в
государственном     институте     культуры     по     специальности
"культурно-просветительская работа", по окончании которого получила
квалификацию "преподаватель".
     В п.  2  Положения  о  порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу  лет  работникам  просвещения  и  здравоохранения
(утвержденного  постановлением  Совета Министров СССР от 17 декабря
1959 г.  N 1397,  утратившего силу в связи с изданием постановления
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953), а
также в п.  3 приложения N 6  к  Инструкции  о  порядке  исчисления
заработной  платы  работников  просвещения  (утвержденной  приказом
Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. N 94) был закреплен
порядок  зачета  в  стаж  педагогической  работы  периодов  времени
обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если им
непосредственно  предшествовала и непосредственно за ними следовала
педагогическая деятельность.
     Поскольку О.,  осуществляя  с  1977 по 2004 год педагогическую
деятельность в образовательных учреждениях,  находилась  в  учебных
отпусках  в  период  действия указанных норм права - с 1979 по 1989
год,  то с учетом положений ч.  2 ст.  6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17,
ст.ст.  18,  19  и  ч.  1 ст.  55 Конституции Российской Федерации,
предполагающих  правовую   определенность   и   связанную   с   ней
предсказуемость   законодательной   политики  в  сфере  пенсионного
обеспечения,  необходимые для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений  могли  в  разумных  пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том,  что приобретенное ими на
основе действующего законодательства право будет уважаться властями
и будет реализовано,  названные периоды нахождения истицы в учебных
отпусках подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право
на досрочное назначение пенсии по старости,  независимо от  времени
ее  обращения  за  назначением пенсии и времени возникновения у нее
права на досрочное назначение пенсии по старости.
     С учетом  указанных  обстоятельств вынесенные по делу судебные
постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении
периодов  нахождения  ее  в  учебных  отпусках в специальный стаж и
назначении пенсии, признаны законными.

                                            Определение N 14-В06-34

     7. Наследники умершего пенсионера  имеют  право  на  получение
невыплаченных  ему  сумм пенсии только в случае,  если эти денежные
средства  были  реально  начислены  пенсионеру,  но  по  какой-либо
причине своевременно им не получены.

                                            Определение N 83-В06-17

     8. В  случае  расторжения договора дополнительного пенсионного
обеспечения, заключенного сторонами с условием обозначения величины
пенсионного  взноса  и  дополнительной  пенсии в условных единицах,
размер накопленных пенсионных взносов,  подлежащих возврату, должен
определяться  в  оговоренных  условных  единицах,  а  расчеты между
сторонами в силу требований п.  2 ст.  317 ГК РФ и условий договора
должны производиться в рублях по официальному курсу соответствующей
валюты на день платежа.

                                            Определение N 5-В06-141

                         Ответы на вопросы

                      Процессуальные вопросы

     Вопрос 1:  Каким судам - общей юрисдикции  или  арбитражным  -
подведомственны   заявления   прокурора,   поданные   в   интересах
государства,  о  приостановлении  деятельности   предприятия,   его
структурного    подразделения,   о   сносе   каких-либо   строений,
принадлежащих     юридическим     лицам     или      индивидуальным
предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений?
     Ответ: Экологические  правонарушения  затрагивают  не   только
интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.
     Право граждан на благоприятную окружающую среду  закреплено  в
Конституции  Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января
2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
     Согласно ст.  42 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на благоприятную окружающую среду,  достоверную информацию  о
ее состоянии и на возмещение ущерба,  причиненного его здоровью или
имуществу экологическим правонарушением.
     В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в
ред.  от 31 декабря  2005  г.)  каждый  гражданин  имеет  право  на
благоприятную   окружающую  среду,  на  ее  защиту  от  негативного
воздействия,  вызванного  хозяйственной   и   иной   деятельностью,
чрезвычайными  ситуациями  природного и техногенного характера,  на
достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение
вреда окружающей среде.
     В силу ст.  80 того же Закона  требования  об  ограничении,  о
приостановлении   или  о  прекращении  деятельности  юридических  и
физических лиц,  осуществляемой  с  нарушением  законодательства  в
области   охраны   окружающей   среды,  рассматриваются  судом  или
арбитражным судом.
     Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции
и арбитражными судами осуществляется в зависимости  от  субъектного
состава и характера спора.
     Согласно п.  1 ч.  1  ст.  22  ГПК  РФ  суды  рассматривают  и
разрешают  исковые  дела с участием граждан,  организаций,  органов
государственной власти,  органов местного самоуправления  о  защите
нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов,  по
спорам, возникающим из экологических правоотношений.
     Как следует   из  ч.  1  ст.  27  АПК  РФ,  арбитражным  судам
подведомственны  дела  по  экономическим  спорам  и  другие   дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
     Поскольку дела  по  заявлениям  прокуроров  о  приостановлении
деятельности предприятия,  его структурного подразделения,  о сносе
строений,   принадлежащих   юридическим  лицам  или  индивидуальным
предпринимателям,  за совершение ими экологических  правонарушений,
посягающих   на  права  неопределенного  круга  граждан,  не  носят
экономического характера,  данные дела подведомственны судам  общей
юрисдикции.
     Вопрос 2:  Обладает ли письмо  Фонда  социального  страхования
Российской  Федерации  от  18  февраля  2002  г.   N  02-18/05/1136
"О пособиях по временной нетрудоспособности  и  по  беременности  и
родам"    признаками    нормативного    правового    акта,    и   к
подведомственности    какого   суда   -   общей    юрисдикции   или
арбитражного -  относится  дело об оспаривании организацией данного
письма?
     Ответ: Из   анализа   содержания   письма   Фонда  социального
страхования  Российской  Федерации   от   18   февраля    2002   г.
N 02-18/05/1136  "О  пособиях  по временной нетрудоспособности и по
беременности  и  родам"  следует,  что  названное  письмо  обладает
признаками  нормативности,  поскольку  в  нем  разъясняется порядок
определения максимальной величины дневного  (часового)  пособия  по
временной  нетрудоспособности  и  по  беременности  и  родам,  если
указанные периоды продолжались  в  течение  неполного  календарного
месяца,   исходя   из   максимального  размера  пособия  за  полный
календарный месяц.
     Что же   касается   подведомственности   дела  об  оспаривании
организацией упомянутого письма, то она определяется в соответствии
с п.  1 ст.  29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ, из которых следует, что дела
об оспаривании нормативных правовых актов,  затрагивающих  права  и
законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской и иной
экономической деятельности,  подведомственны арбитражным судам лишь
в случае, если федеральным законом это отнесено к их компетенции.
     Федеральным законодательством    не    предусмотрена    норма,
относящая  рассмотрение  дел  об  оспаривании  нормативных правовых
актов  Фонда  социального  страхования   Российской   Федерации   к
компетенции арбитражных судов.
     Таким образом,  дело об оспаривании организацией письма  Фонда
социального  страхования Российской Федерации от 18 февраля 2002 г.
N 02-18/05/1136 "О пособиях по временной  нетрудоспособности  и  по
беременности  и  родам"  относится  к подведомственности суда общей
юрисдикции.
     Вопрос 3: К подсудности какого суда относится рассмотрение дел
о назначении выборов в органы местного самоуправления?
     Ответ: В  силу  п.  9 ст. 10  Федерального  закона  от 12 июня
2002 г.  "Об основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующий
суд  общей  юрисдикции  по  заявлениям  избирателей,  избирательных
объединений,   органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления,  прокурора  может  определить  срок,   не   позднее
которого  уполномоченный  на  то  орган  или должностное лицо,  а в
случае  их  отсутствия  -  соответствующая  избирательная  комиссия
должны назначить выборы.
     Статья 24  ГПК  РФ  устанавливает  общее  правило  определения
подсудности,  согласно которому все дела, рассматриваемые в порядке
гражданского судопроизводства,  подсудны  в  качестве  суда  первой
инстанции  районному  суду,  за  исключением  дел,  предусмотренных
ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
     Нормой ч.  1 ст. 26 ГПК РФ не отнесено к подсудности верховных
судов  республик,   краевых,   областных   судов,   судов   городов
федерального  значения,  суда автономной области и судов автономных
округов рассмотрение дел о назначении  выборов  в  органы  местного
самоуправления.
     Вместе с  тем  в  ч.  2   данной   статьи   установлено,   что
федеральными  законами  к  подсудности  верховного суда республики,

краевого,  областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной  области и суда автономного округа могут быть отнесены и
другие дела.
     Помимо Федерального     закона    "Об    основных    гарантиях
избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
Российской  Федерации" порядок проведения выборов в органы местного
самоуправления  регулируется  Федеральным  законом  от   26  ноября
1996 г.  "Об  обеспечении  конституционных  прав граждан Российской
Федерации  избирать   и   быть   избранными   в   органы   местного
самоуправления".
     Так, в п.  7  ст.  3  данного  Закона  предусматривается,  что
верховные  суды  республик,  краевые  суды,  областные  суды,  суды
городов  федерального  значения,  суд  автономной  области  и  суды
автономных   округов  рассматривают  в  первой  инстанции  дела  об
обеспечении  конституционных  прав  граждан  Российской   Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
     Из содержания  этой  нормы  следует,  что  дела  о  назначении
выборов  отнесены к подсудности верховных судов республик,  краевых
судов,  областных судов,  судов городов федерального значения, суда
автономной области, судов автономных округов.
     Таким образом,  при определении подсудности дел  о  назначении
выборов     в    органы    местного    самоуправления    необходимо
руководствоваться  положениями  п.  7  ст.  3   Федерального закона
"Об обеспечении  конституционных  прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
     Вопрос 4:  Возможно  ли  установление в судебном порядке факта
принадлежности удостоверения  к  медали  лицу,  имя,  отчество  или
фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем,
отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте?
     Ответ: Согласно ч.  1 ст.  264 ГПК РФ суд устанавливает факты,
от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или
имущественных прав граждан, организаций.
     В соответствии с п.  5 ч.  2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает
дела  об  установлении  факта  принадлежности  правоустанавливающих
документов  (за  исключением  воинских   документов,   паспорта   и
выдаваемых    органами    записи   актов   гражданского   состояния
свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в
документе,  не  совпадают  с  именем,  отчеством или фамилией этого
лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
     Однако суд устанавливает факты,  имеющие юридическое значение,
только  при  невозможности  получения  заявителем  в  ином  порядке
надлежащих   документов,   удостоверяющих   эти   факты,   или  при
невозможности  восстановления  утраченных   документов   (ст.   265
Кодекса)  с  условием  отсутствия спора о праве,  подведомственного
суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
     Таким образом,  в  случае,  если  от факта принадлежности лицу
удостоверения   к   медали   зависит   возникновение,    изменение,
прекращение его личных или имущественных прав,  а также при наличии
условий,  определенных ст.  265 и ч. 3 ст. 263 Кодекса, необходимых
для установления судом юридического факта,  установление в судебном
порядке факта принадлежности  удостоверения  к  медали  лицу,  имя,
отчество  или  фамилия  которого,  указанные  в  удостоверении,  не
совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в
паспорте, возможно.
     Вопрос 5:  Вправе  ли  лицо,  отбывающее  по  приговору   суда
наказание в исправительном учреждении,  присутствовать при судебном
разбирательстве  его  гражданского   дела,   и   обязан   ли   суд,
рассматривающий   гражданское   дело   с   участием   такого  лица,
обеспечивать  его   присутствие   в   судебных   заседаниях   путем
этапирования к месту разбирательства гражданского дела?
     Ответ: Гражданский процессуальный кодекс Российской  Федерации
и  другие федеральные законы не предоставляют лицам,  отбывающим по
приговору суда наказание в  исправительных  учреждениях,  право  на
присутствие  при  разбирательстве  судами  их  гражданских  дел (по
которым они являются  истцами,  ответчиками,  третьими  лицами  или
другими участниками процесса).
     В Уголовно-исполнительном   кодексе    Российской    Федерации
предусматривается   возможность  этапирования  осужденных  из  мест
лишения свободы в следственные изоляторы  лишь  для  их  участия  в
судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77-1 УИК РФ).
     Следовательно, суды не обязаны  этапировать  указанных  лиц  к
местам  разбирательства  гражданских  дел  с  целью  обеспечения их
присутствия в судебных заседаниях.
     Вместе с  тем  судье  на  стадии  подготовки  дела к судебному
разбирательству и суду на стадии разбирательства гражданского дела,
по  которому лицо,  участвующее в деле,  находится в исправительном
учреждении,  необходимо,   обеспечивая   этому   лицу   возможность
реализации  его  прав,  учитывать  специфику  сложившейся  по  делу
ситуации.
     Лицу, находящемуся  в  исправительном учреждении,  должно быть
направлено письмо с разъяснением его прав,  в том  числе  права  на
ведение дела через представителя,  и обязанностей;  заблаговременно
обеспечено вручение копии  искового  заявления  (если  данное  лицо
является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая
копии судебных постановлений;  предоставлено время,  достаточное (с
учетом  его  положения) для заключения соглашения с представителем,
подготовки и направления в суд обоснования своей позиции  по  делу,
представления  доказательств  в  подтверждение своих требований или
возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
     При необходимости  судья (суд) может в соответствии со ст.  62
ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным  лицом  наказания
опросить   его  по  обстоятельствам  дела,  вручить  документы  или
совершить   иные   процессуальные   действия,    необходимые    для
рассмотрения и разрешения дела.
     Эти же требования  необходимо  выполнять  и  при  рассмотрении
гражданских  дел  в  судах  кассационной  и надзорной инстанций,  в
которых участвуют лица, находящиеся в местах лишения свободы.
     Вопрос 6:  Подлежит ли рассмотрению в порядке, предусмотренном
главой 25 ГПК РФ,  заявление гражданина о проверке законности актов
должностного   лица,   вынесенных   при  производстве  по  делу  об
административном правонарушении  (например,  протокола  об  изъятии
вещей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица,  в отношении которого  возбуждено  дело  об  административном
правонарушении, и т. п.)?
     Ответ: В соответствии  с  ч.  1  ст.  254  ГПК  РФ  гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение,  действие (бездействие)
органа  государственной  власти,  органа  местного  самоуправления,
должностного  лица,  государственного или муниципального служащего,
если считают, что нарушены их права и свободы.
     Кодекс Российской      Федерации      об      административных
правонарушениях не содержит положений,  устанавливающих возможность
самостоятельного оспаривания актов,  вынесенных при производстве по
делу об административном правонарушении.
     Вынесенные при   производстве   по  делу  об  административном
правонарушении  акты  должностных  лиц,   отвечающие   требованиям,
предусмотренным ч.  1 ст.  26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде
при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве
доказательств  и  на основании которых решается вопрос о виновности
лица в совершении административного правонарушения  (например,  акт
медицинского  освидетельствования  на  состояние опьянения лица,  в
отношении   которого   возбуждено    дело    об    административном
правонарушении),   не   могут   быть   предметом   самостоятельного
обжалования в порядке,  установленном  главой  25  ГПК  РФ,  однако
возражения   на  данные  акты  могут  быть  изложены  в  жалобе  на
постановление по делу об административном правонарушении.
     Кроме того,  не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном
главой  25  ГПК  РФ,  отдельно   от   производства   по   делу   об
административном    правонарушении   вынесенные   по   делу   акты,
регламентирующие  какие-либо  действия,  целью   которых   является
решение    вопроса    о   привлечении   лица   к   административной
ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов,
являвшихся  орудиями  совершения  или  предметами административного
правонарушения),  поскольку возможность совершения  таких  действий
установлена   Кодексом  Российской  Федерации  об  административных
правонарушениях.  Указанные акты могут быть оспорены в соответствии
с процедурой, определенной этим Кодексом. Если производство по делу
об административном правонарушении прекращено и названные документы
влекут  правовые  последствия  для  гражданина,  т.  е.  каким-либо
образом затрагивают  его  права  и  свободы,  то  гражданин  вправе
оспорить их в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, так как иной
порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.
     Вопрос 7:  Подлежат  ли пересмотру или прекращению (и если да,
то в каком порядке) вступившие в законную силу судебные решения  по
делам о предоставлении социальных льгот,  основанные на Федеральном
законе от 20  июня  1996  г.  "О  государственном  регулировании  в
области  добычи  и  использования угля,  об особенностях социальной
защиты работников  организаций  угольной  промышленности",  который
впоследствии был изменен?
     Ответ: В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 21 Федерального закона
от  20  июня  1996  г.  "О  государственном регулировании в области
добычи и использования  угля,  об  особенностях  социальной  защиты
работников   организаций   угольной  промышленности"  (в  редакции,
действовавшей   до   вступления  в  силу  Федерального  закона   от
22 августа  2004 г.  N 122-ФЗ) лица,  указанные в абз.  2-6 данного
пункта,  проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских
поселениях,  при  расчете  за  коммунальные услуги освобождаются за
счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты  за
энергетические  ресурсы.  Средства  на  эти  цели  перечисляются  в
местный бюджет организациями по добыче (переработке) угля.
     Таким образом,   работники   предприятий  угольной  отрасли  и
пенсионеры  этих  предприятий  имели  право  на   льготу   в   виде
освобождения от оплаты за энергоресурсы,  источником финансирования
которой определялись средства предприятий,  подлежащие перечислению
в местный бюджет.
     В силу  жилищного  законодательства  начисление  платежей   за
коммунальные   услуги   производилось   и  производится  ежемесячно
расчетно-кассовыми центрами, в  связи  с  чем льгота, установленная
ст. 21  Федерального  закона от 20 июня 1996 г.  "О государственном
регулировании  в  области   добычи   и   использования   угля,   об
особенностях  социальной  защиты  работников  организаций  угольной
промышленности", должна была предоставляться ежемесячно.
     Федеральным законом от 22 августа 2004 г.  N 122-ФЗ (вступил в
силу с 1 января 2005 г.)  вышеуказанная  статья  изложена  в  новой
редакции,  согласно  которой  социальная поддержка для работников и
пенсионеров  организаций  по  добыче  (переработке)  угля  (горючих
сланцев)   устанавливается   в   соответствии  с  законодательством
Российской Федерации,  соглашениями,  коллективными  договорами  за
счет средств этих организаций.
     Поэтому с 1 января 2005 г. у лиц, имевших право на ежемесячное
освобождение  от  оплаты  за  энергоресурсы  на  основании  ст.  21
Федерального закона  "О  государственном  регулировании  в  области
добычи  и  использования  угля,  об  особенностях социальной защиты
работников  организаций  угольной  промышленности",   такое   право
отсутствует.
     Следовательно, у организаций, оказывающих услуги по начислению
коммунальных   платежей,  не  возникает  обязанности  предоставлять
гражданам социальную льготу в  виде  ежемесячного  освобождения  от
оплаты за энергоресурсы.
     При этом ст.  21 названного выше Закона (в ред.  от 22 августа
2004   г.)  не  устанавливает  обязанности  предприятия  по  добыче
(переработке) угля (горючих сланцев) перечислять в  местный  бюджет
средства на социальную поддержку своих работников и пенсионеров.
     Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод  о  том,  что
дальнейшее  (после  1  января  2005  г.)  исполнение  решений суда,
обязывающих   организации,   оказывающие   услуги   по   начислению
коммунальных   платежей,  предоставлять  льготу  гражданам  в  виде
ежемесячного освобождения от оплаты за  энергоресурсы,  приведет  к
нарушению   прав   этих   организаций   и   предприятий  по  добыче
(переработке)  угля  (горючих  сланцев),  а   также   муниципальных
образований.
     Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
который регламентирует процедуру защиты нарушенных или оспариваемых
прав,  не предусматривает возможности  пересмотра  или  прекращения
исполнения  вступивших  в  законную силу судебных решений в связи с
изменением законодательства.
     В силу положений ч.  4 ст.  1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы
процессуального права,  регулирующей отношения,  возникшие  в  ходе
гражданского судопроизводства,  федеральные суды общей юрисдикции и
мировые  судьи  применяют  норму,  регулирующую  сходные  отношения
(аналогия   закона),   а  при  отсутствии  такой  нормы  действуют,
основываясь на  принципах  осуществления  правосудия  в  Российской
Федерации (аналогия права).
     Исходя из  того,  что  вступившие  в  законную  силу  судебные
решения  во  всяком  случае не должны способствовать нарушению прав
иных лиц,  к числу которых относятся также указанные организации  и
муниципальные  образования,  исполнительное производство по делам о
предоставлении социальных льгот,  основанных на Федеральном  законе
"О  государственном  регулировании в области добычи и использования
угля,  об особенностях  социальной  защиты  работников  организаций
угольной промышленности",  подлежит прекращению по аналогии с п.  5
ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.

                        Вопросы применения
                   Кодекса Российской Федерации
                об административных правонарушениях

     Вопрос 8:  Подлежит  ли   должностное   лицо   привлечению   к
административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае,
если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении
истек   годичный  срок,  в  течение  которого  это  лицо  считалось
подвергнутым  административному  наказанию  за  совершенное   ранее
аналогичное административное правонарушение?
     Ответ: В ч.  2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность  за  нарушение законодательства о труде и об охране
труда  должностным  лицом,  ранее  подвергнутым   административному
наказанию за аналогичное административное правонарушение.
     В соответствии со ст.  4.6 КоАП РФ  лицо,  которому  назначено
административное    наказание   за   совершение   административного
правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию в течение
одного  года со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания.
     Таким образом,  для квалификации действий должностного лица по
ч.  2 ст.  5.27 КоАП РФ имеет значение срок совершения им нарушения
законодательства  о труде и об охране труда - в течение одного года
со   дня   окончания   исполнения   постановления   о    назначении
административного   наказания   за   аналогичное   административное
правонарушение.
     Истечение указанного  годичного  срока  к моменту рассмотрения
дела об административном правонарушении  на  квалификацию  действий
лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.
     Вопрос 9:  Как следует квалифицировать  действия  лица,  ранее
лишенного  права  управления транспортным средством,  которое вновь
управляет транспортным средством в состоянии опьянения?
     Ответ: В  ст.  12.8 КоАП РФ предусматривается административное
наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами
на  срок  от  полутора  до  двух  лет  за  управление  транспортным
средством водителем,  находящимся в состоянии опьянения, а также за
передачу  управления  транспортным  средством лицу,  находящемуся в
состоянии опьянения.
     В соответствии с разъяснениями,  данными в п.  2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г.  N 18 "О некоторых
вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  Особенной  части
Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях",
назначение   административного   наказания  в  виде  лишения  права
управления транспортными средствами,  исходя из положений  ст.  3.8
КоАП  РФ,  возможно  и лицам,  лишенным его в установленном законом
порядке.
     Кроме того,  как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже
назначенного наказания в виде  лишения  специального  права  (права
управления  транспортным  средством)  не  препятствует  привлечению
этого лица к такой же ответственности за повторное правонарушение.
     При решении   вопроса   о   привлечении   к   административной
ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным
средством, необходимо также учитывать положения п. 6 вышеназванного
постановления Пленума Верховного Суда  РФ,  согласно  которому  при
совершении   водителем,   лишенным  права  управления  транспортным
средством,  правонарушений,  предусмотренных другими статьями главы
12 КоАП РФ,  его действия следует квалифицировать по ч.  2 ст. 12.7
КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
     В силу  ч.  2  ст.  12.7  КоАП  РФ  за управление транспортным
средством  водителем,  лишенным   права   управления   транспортным
средством,  установлена  ответственность  в  виде административного
штрафа в размере  от  десяти  до  пятнадцати  минимальных  размеров
оплаты труда.
     Таким образом,  в   случае   управления   автомобилем   лицом,
находящимся  в  состоянии  опьянения  и  лишенным  права управления
транспортным средством,  присутствуют два  самостоятельных  состава
правонарушений:  предусмотренных ст.  12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Следовательно,  действия такого  лица  следует  квалифицировать  по
вышеуказанным   статьям.  При  этом  протокол  об  административном
правонарушении в отношении такого  лица  составляется  отдельно  за
каждое совершенное им правонарушение.
     Кроме того,  необходимо учитывать,  что  рассмотрение  дел  об
административном правонарушении,  предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,
отнесено к компетенции  судьи,  а  ч.  2  ст.  12.7  КоАП  РФ  -  к
компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции).
     Вопрос 10:  Подлежат   ли   привлечению   к   административной
ответственности  в  соответствии  со  ст.  17.7 КоАП РФ должностные
лица,  не  представившие   уведомление   о   мерах,   принятых   по
представлению следователя,  которое вынесено в порядке ч. 2 ст. 158
УПК РФ?
     Ответ: Согласно   ст.  2  УК  РФ  одной  из  задач  уголовного
законодательства является предупреждение преступлений.
     В силу  ч.  2  ст.  158  УПК  РФ  дознаватель или следователь,
установив  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному  делу
обстоятельства,  способствовавшие  совершению преступления,  вправе
внести   в   соответствующую   организацию   или   соответствующему
должностному  лицу  представление  о  принятии  мер  по  устранению
указанных  обстоятельств  или  других  нарушений   закона.   Данное
представление  подлежит  рассмотрению с обязательным уведомлением о
принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
     Следовательно, законом        предусмотрена        обязанность
соответствующего   должностного   лица   организации    рассмотреть
поступившее  от  следователя  или  дознавателя  представление  и  в
течение месяца письменно сообщить о принятых  мерах  по  устранению
причин и условий, способствовавших совершению преступления.
     Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации
не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности
лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства.
     В ст.   17.7   КоАП   РФ   предусматривается  административная
ответственность за умышленное  невыполнение  требований  прокурора,
вытекающих из его полномочий,  установленных федеральным законом, а
равно законных требований следователя, дознавателя или должностного
лица,  осуществляющего  производство  по  делу  об административном
правонарушении.
     Объектом данного   административного  правонарушения  является
институт  государственной  власти  в  виде  реализации   полномочий
прокурора,   следователя,   дознавателя   или   должностного  лица,
осуществляющих   производство   по   делу    об    административном
правонарушении, действующего от имени государства и представляющего
его интересы, вытекающие из норм закона.
     Объективную сторону  правонарушения  составляет,  в частности,
умышленное   невыполнение    законных    требований    следователя,
дознавателя.
     Законные требования следователя (дознавателя) определяются его
полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК
РФ).
     Невыполнение требований   следователя   или   дознавателя   по
исполнению представления,  вынесенного в порядке ч.  2 ст.  158 УПК
РФ,  выражается  в  непринятии  должностным лицом мер по устранению
обстоятельств,  обусловивших совершение  преступления,  а  также  в
непредставлении уведомления о принятых мерах.
     Субъектом данного правонарушения  являются  должностные  лица,
субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
     Таким образом,  должностные лица,  умышленно не  представившие
уведомление о мерах,  принятых по представлению следователя,  могут
быть привлечены к  административной  ответственности  на  основании
ст. 17.7 КоАП РФ.
     Вопрос 11:  Каковы  сроки  и  порядок   привлечения   лица   к
административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?
     Ответ: В   ч.   1   ст.   20.25   КоАП   РФ    устанавливается
административная   ответственность  за  неуплату  административного
штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
     В соответствии с ч.  1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф
должен  быть  уплачен  лицом,   привлеченным   к   административной
ответственности,   не  позднее  тридцати  дней  со  дня  вступления
постановления о наложении административного штрафа в законную  силу
либо   со   дня  истечения  срока  отсрочки  или  срока  рассрочки,
предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
     Согласно ч.  5  ст.  32.2  КоАП  РФ  при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении
тридцати дней со срока,  указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья,
орган,  должностное  лицо,   вынесшие   постановление,   направляют
соответствующие   материалы   судебному   приставу-исполнителю  для
взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном
федеральным    законодательством.   Кроме   того,   судья,   орган,
должностное  лицо,  вынесшие  постановление,  принимают  решение  о
привлечении   лица,   не   уплатившего  административный  штраф,  к
административной ответственности в соответствии с ч.  1  ст.  20.25
КоАП РФ.
     Исходя из  системного  толкования  вышеуказанных  норм,  лицо,
привлеченное   к   административной   ответственности,   обязано  в
добровольном порядке уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня
вступления  в  силу  постановления  о  наложении  административного
штрафа,  и после истечения данного срока в случае  неуплаты  штрафа
имеет     место     событие    административного    правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
     Кроме того,   необходимо   учитывать,  что  по  смыслу  п.  14
постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24  марта  2005 г. N 5
"О некоторых  вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"  неуплата
административного  штрафа  не является длящимся правонарушением,  и
срок давности привлечения  к  административной  ответственности  за
правонарушения,   по   которым  определенная  обязанность  не  была
выполнена к определенному правовым актом  сроку,  начинает  течь  с
момента  наступления  указанного  срока (т.  е.  с тридцать первого
дня).
     Дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1
ст.  20.25 КоАП РФ,  считается возбужденным с  момента  составления
протокола об административном правонарушении (п.  2 ч.  4 ст.  28.1
КоАП).
     Согласно ч.  3  ст.  28.3 КоАП РФ (в ред.  от 3 марта 2006 г.)
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1
ст.  20.25 КоАП РФ,  вправе составлять должностные лица федеральных
органов   исполнительной   власти,   их   учреждений,   структурных
подразделений    и    территориальных   органов,   а   также   иных
государственных органов,  уполномоченных осуществлять  производство
по  делам  об  административных  правонарушениях  в  соответствии с
данным Кодексом.
     В связи с изменением редакции ч.  3 ст.  28.3 КоАП РФ данное в
Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской  Федерации  за
III   квартал   2005  года  разъяснение  о  порядке  привлечения  к
административной ответственности на основании  ст.  20.25  КоАП  РФ
лица,  не  уплатившего  штраф,  если первоначальное постановление о
привлечении его  к  административной  ответственности  вынесено  не
судьей,  а иным должностным лицом,  утратило силу,  поскольку ранее
право составления протокола об административном правонарушении было
предоставлено только органам внутренних дел (милиции).
     Протокол об   административном   правонарушении   может   быть
составлен в отсутствие лица,  не уплатившего штраф, если этому лицу
было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления,
разъяснены права и обязанности.
     Рассмотрение дела    об    административном    правонарушении,
предусмотренном  ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом  положений  ч. 1
ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.
     Поскольку совершение  правонарушения,   установленного  ч.   1
ст. 20.25 КоАП РФ,  может повлечь административный арест, то в силу
ч.  2 ст.  28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении
передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.
     Таким образом,   дело   об   административном  правонарушении,
предусмотренном ч.  1 ст.  20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа,
свидетельствующего  об  уплате  штрафа,  может  быть  возбуждено по
истечении  тридцати  дней  со  дня  вступления  в   законную   силу
постановления  о  наложении  штрафа  либо  со  дня  истечения срока
отсрочки или срока рассрочки,  указанных в  ст.  31.5  КоАП  РФ.  В
случае     обнаружения    должностным    лицом    факта    неуплаты
административного  штрафа  протокол  о  совершенном  правонарушении
составляется    и    направляется   судье   немедленно.   Дело   об
административном правонарушении,  установленном ч. 1 ст. 20.25 КоАП
РФ, рассматривается в сроки, определенные в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
     Вопрос 12:  Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве
понятого  при  составлении  протокола  при  производстве по делу об
административном правонарушении,  предусмотренном главой 12 КоАП РФ
"Административные правонарушения в области дорожного движения"?
     Ответ: В соответствии со ст.  25.7 КоАП РФ в качестве понятого
может  быть  привлечено  любое  не  заинтересованное  в исходе дела
совершеннолетнее  лицо.  Понятой  удостоверяет  в  протоколе  своей
подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий,
их содержание и результаты.

     Из данной    нормы    следует,   что   основным   требованием,
предъявляемым к понятому, является отсутствие какой-либо прямой или
косвенной заинтересованности в исходе дела.
     Понятой -  это  лицо,  привлекаемое  в  установленных  законом
случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его
участие является одной из гарантий объективности  при  производстве
процессуальных действий.
     Возбуждение дела    об    административном     правонарушении,
предусмотренном  главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения
в области дорожного движения",  составление протокола, формирование
доказательственной  базы  осуществляются  должностным  лицом органа
внутренних дел (милиции).
     В силу  осуществления  указанных полномочий сотрудники милиции
могут иметь служебную заинтересованность в исходе  дела,  поскольку
являются работниками данного органа.
     В связи  с  тем,  что   участие   понятых   при   производстве
процессуальных  действий  - одна из гарантий обеспечения прав лица,
привлекаемого  к  административной  ответственности,  то  с   целью
исключения  любых  сомнений  относительно  полноты  и  правильности
фиксирования в протоколе содержания и  результатов  процессуального
действия  сотрудник  милиции  не  должен  привлекаться  в  качестве
понятого   при   производстве   по   делам   об    административных
правонарушениях,     предусмотренных     главой    12    КоАП    РФ
"Административные правонарушения в области дорожного движения".
     Вопрос 13:   Вправе  ли  должностные  лица  налоговых  органов
составлять   протоколы   об    административных    правонарушениях,
предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ?
     Ответ: В ч.  3 ст.  14.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность  за  нарушение  иных (помимо указанных в чч.  1 и 2
данной   статьи)   правил   розничной   продажи    алкогольной    и
спиртосодержащей продукции.
     По общему правилу,  закрепленному в ч.  1 ст.  28.3  КоАП  РФ,
протоколы    об   административных   правонарушениях   составляются
должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела  об
административных   правонарушениях   в  соответствии  с  главой  23
Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
     Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, согласно ст. 23.50 КоАП РФ рассматривают органы,
осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
     В силу   п.   1   Положения  о  Федеральной  налоговой  службе
(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30  сентября  2004  г.  N  506)  функции  по  контролю и надзору за
производством  и  оборотом  этилового  спирта,  спиртосодержащей  и
алкогольной продукции осуществляют налоговые органы.
     Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г.
N  171-ФЗ  "О  государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта,  алкогольной и  спиртосодержащей  продукции"  под
оборотом   алкогольной  продукции  понимается  также  ее  розничная
продажа.
     Таким образом,  должностные  лица  налоговых органов (органов,
уполномоченных    рассматривать    дела     об     административных
правонарушениях,  предусмотренных  ч.  3 ст.  14.16 КоАП РФ) вправе
составлять  протоколы  об   административных   правонарушениях   за
нарушение    иных    правил   розничной   продажи   алкогольной   и
спиртосодержащей продукции.
     Вопрос 14:  Какому  органу  -  суду  или Федеральной инспекции
труда - подведомственно рассмотрение дела о  предусмотренном  ч.  1
ст.  5.27  КоАП  РФ  административном  правонарушении,  совершенном
предпринимателем без образования юридического лица  и  не  влекущем
административного приостановления деятельности (например, нарушение
при составлении графика отпусков,  незначительная задержка  расчета
при увольнении)?
     Ответ: Согласно   ч.   1   ст.   5.27   КоАП   РФ    нарушение
законодательства  о  труде  и  об  охране  труда  влечет  наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере  от  пяти  до
пятидесяти    минимальных    размеров   оплаты   труда;   на   лиц,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического  лица,  -  от  пяти до пятидесяти минимальных размеров
оплаты труда или административное приостановление  деятельности  на
срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот
минимальных   размеров   оплаты    труда    или    административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
     В соответствии  с  ч.  1   ст.   23.12   КоАП   РФ   дела   об
административных  правонарушениях,  предусмотренных ч.  1 ст.  5.27
Кодекса,    рассматривают    Федеральная    инспекция    труда    и
подведомственные ей государственные инспекции труда.
     Вместе с тем в силу ч.  1 ст.  3.12 Кодекса наказание  в  виде
административного приостановления деятельности назначается судьей.
     Исходя из ч.  2 ст.  23.1 КоАП РФ,  дела  об  административных
правонарушениях,   предусмотренных   ч.   1   ст.   5.27   Кодекса,
рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо,
к  которым  поступило дело о таком административном правонарушении,
передает его на рассмотрение судье.
     Факт данной  передачи  не  означает,  что  судьей  должно быть
назначено наказание только в виде приостановления деятельности. При
этом  должны учитываться общие правила назначения административного
наказания  (ст.  4.1   Кодекса),   обстоятельства,   смягчающие   и
отягчающие  административную  ответственность  (ст.ст.  4.2  и  4.3
Кодекса).
     Вопрос 15:  Подлежит  ли  предупреждению об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения врач  (врач-фельдшер),  проводящий
медицинское   освидетельствование   на  состояние  опьянения  лица,
которое управляет транспортным средством?
     Ответ: В ч.  1 ст.  27.1 КоАП РФ установлено,  что медицинское
освидетельствование на состояние опьянения является  одной  из  мер
обеспечения    производства    по    делу    об    административном
правонарушении.
     В силу  ч.  4  ст.  27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения  указываются
дата,   время,   место,   основания   направления   на  медицинское
освидетельствование,   должность,   фамилия   и   инициалы    лица,
составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в
отношении которого применена данная мера  обеспечения  производства
по делу об административном правонарушении.
     Данная норма не содержит требования о необходимости указания в
протоколе    о   предупреждении   лица,   проводящего   медицинское
освидетельствование,  об ответственности за дачу  заведомо  ложного
заключения.
     Поскольку Кодекс  Российской  Федерации  об   административных
правонарушениях  не  предусматривает  такого  предписания,  то врач
(врач-фельдшер), проводящий  медицинское   освидетельствование   на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
не должен  предупреждаться  об  ответственности  за  дачу  заведомо
ложного заключения.
     Вопрос 16:  Может  ли   быть   рассмотрено   судом   дело   об
административном  правонарушении,  санкция  за  совершение которого
предусматривает административное наказание в виде административного
ареста,  в  отсутствие  подлежащего  привлечению к административной
ответственности  лица,  которое  надлежащим  образом  уведомлено  о
времени  и  месте рассмотрения административного дела и в отношении
которого не исполняется определение суда о приводе?
     Ответ: Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении,  влекущем административный  арест,
присутствие  лица,  в  отношении  которого  ведется производство по
делу, является обязательным.
     Поскольку рассмотрение   дела   в   отсутствие   данного  лица
невозможно,  судья  должен   вынести   определение   об   отложении
рассмотрения   дела.   При   этом   необходимо   выяснить   причину
неисполнения  органом  внутренних   дел   (милицией),   который   в
соответствии   с  ч.  2  ст.  27.15  Кодекса  осуществляет  привод,
определения судьи о приводе лица.
     Вопрос 17:   Как   должен  поступить  судья,  если  жалоба  на
постановление (решение) по делу об административном правонарушении,
поданная в порядке главы 30 КоАП РФ,  содержит недостатки (например
в ней не  указаны  причины  и  основания  обжалования,  не  названы
обжалуемое постановление или лицо,  которое его обжалует),  а лицо,
подавшее жалобу, при этом не является в суд?
     Ответ: Кодексом   Российской   Федерации  об  административных
правонарушениях  не   установлены   требования,   предъявляемые   к
содержанию  жалобы  на  постановление  по  делу об административном
правонарушении.
     Если в  жалобе  названо  постановление,  которое  оспаривается
лицом,  но не  указаны  причины  и  основания  обжалования,  судья,
руководствуясь  ч.  3  ст.  30.6  Кодекса,  проверяет дело в полном
объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и
выносит одно из решений, перечисленных в ст. 30.7 Кодекса.
     При получении же судьей жалобы с другими недостатками  следует
исходить из следующего.
     В силу  ст.   1.2   Кодекса   задачами   законодательства   об
административных  правонарушениях,  в  частности,  являются  защита
личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
     Следовательно, для   выполнения   судом   поставленных   задач
содержание  жалобы  на   постановление   (решение)   по   делу   об
административном  правонарушении должно быть таким,  чтобы возможно
было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
     Поскольку отсутствие   в   жалобе   этих   данных   ведет    к
невозможности  ее  рассмотрения,  она подлежит возврату с указанием
причин возврата.
     Если же  существенные  недостатки  жалобы  обнаружены   судьей
только  при ее рассмотрении,  возврат не может быть осуществлен,  а
недостатки жалобы устраняются в процессе ее рассмотрения.
     Вопрос 18: Возможно ли приостановление производства по делу об
административном  правонарушении  в   случае   длительной   болезни
гражданина или в случае назначения судом экспертизы?
     Ответ: Кодексом  Российской  Федерации   об   административных
правонарушениях    приостановление    производства   по   делу   об
административном  правонарушении  в   случае   длительной   болезни
гражданина   или   в   случае   назначения   судом   экспертизы  не
предусмотрено.  Следовательно, приостановление производства по делу
в указанных случаях невозможно.
     Вопрос 19:  Обязательно ли  участие  секретаря  и  составление
протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении?
     Ответ: Кодексом  Российской  Федерации   об   административных
правонарушениях  предусмотрен  только  один  случай,  когда ведение
протокола  и   участие   секретаря   при   рассмотрении   дела   об
административном правонарушении обязательно:  при рассмотрении дела
коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).
     В остальных   случаях   не   требуется  обязательного  ведения
протокола об административном правонарушении.
     Вместе с  тем Кодекс не содержит запрета на ведение протокола.
Поэтому судьей или секретарем может вестись  протокол.  Указывается
на  это  и  в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 г.  N  5  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов  при
применении   Кодекса   Российской   Федерации  об  административных
правонарушениях".
     Однако протокол  подписывается  только  судьей,  замечания  на
протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на
постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
     Вопрос 20:  Каковы должны быть действия судьи в случае  отмены
постановления-квитанции,  если  срок  давности  привлечения  лица к
административной ответственности не истек?
     Ответ: В  ст.  28.6  КоАП  РФ  определен специальный порядок и
основания упрощенного  производства  по  делу  об  административном
правонарушении   без   составления  протокола  об  административном
правонарушении.
     Порядок взыскания   административного  штрафа  при  упрощенном
производстве   по   делам   об   административных   правонарушениях
регулируется ст.  32.3 КоАП РФ,  в соответствии с которой в случае,
если  административный  штраф   взимается   на   месте   совершения
физическим  лицом  административного  правонарушения,  такому  лицу
выдается постановление-квитанция установленного образца.
     Таким образом, постановление-квитанция является процессуальным
документом,  который  не  только  отражает  содержание  вынесенного
постановления   по  делу  об  административном  правонарушении,  но
одновременно содержит данные о его  исполнении, т. е.  представляет
собой исполнительный документ.
     Факт уплаты  административного  штрафа  на  месте   совершения
административного  правонарушения  не  лишает лицо,  привлеченное к
административной ответственности,  возможности обжаловать указанное
постановление в общем порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
     Если при рассмотрении жалобы на названное постановление  судья
приходит  к  выводу  о  незаконности  вынесения  должностным  лицом
постановления-квитанции,  он его отменяет и направляет копию своего
решения   должностному  лицу  административного  органа,  вынесшему
данное постановление.
     Однако следует  иметь  в виду,  что при наличии обстоятельств,
предусмотренных  ст.  24.5  КоАП  РФ,  производство  по   делу   об
административном правонарушении подлежит прекращению.
     Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к
административной    ответственности    за    совершение   длящегося
правонарушения    возможно    повторное    привлечение    его     к
административной  ответственности,  если  лицо продолжает совершать
данное правонарушение (например  проживает  без  паспорта  или  без
регистрации)?
     Ответ: В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2005 г.  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у  судов   при   применении   Кодекса   Российской   Федерации   об
административных    правонарушениях"    длящимся   является   такое
правонарушение (действие или  бездействие),  которое  выражается  в
длительном    непрекращающемся    невыполнении   или   ненадлежащем
выполнении обязанностей,  возложенных на нарушителя  законом.  Днем
обнаружения  длящегося  административного  правонарушения считается
день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об
административном правонарушении, выявило факт его совершения.
     В ч.  2 ст.  4.5  КоАП  РФ  предусмотрено,  что  при  длящемся
административном   правонарушении   сроки  давности  привлечения  к
административной  ответственности  начинают  исчисляться   со   дня
обнаружения административного правонарушения.
     Привлечение к ответственности прекращает правонарушение.  Если
лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет
обязанности,  возложенные на  него  законом  или  иным  нормативным
правовым  актом,  или делает это ненадлежащим образом,  то возможно
повторное привлечение  его  к  ответственности.  При  этом  следует
учитывать характер обязанности,  возложенной на нарушителя, и срок,
необходимый для ее исполнения.  Моментом начала течения  указанного
срока   является  вступление  в  законную  силу  ранее  вынесенного
постановления по тому же составу административного правонарушения.
     Вопрос 22:   Включается  ли  в  срок  давности  привлечения  к
административной ответственности период  времени,  исчисляющийся  с
момента  поступления дела в отдел ГИБДД до момента поступления дела
на рассмотрение мировому судье,  если рассмотрение дела относится к
компетенции  судьи   (например,   правонарушения,   предусмотренные
ст.ст. 12.8,  12.26 КоАП РФ),  в случае удовлетворения  ходатайства
лица,   в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об
административном правонарушении,  о рассмотрении дела по месту  его
жительства,  в  связи с чем дело первоначально направляется в отдел
ГИБДД, расположенный по месту жительства правонарушителя, а затем в
суд?
     Ответ: В соответствии  с  ч.  5  ст.  4.5  КоАП  РФ  в  случае
удовлетворения  ходатайства  лица,  в  отношении  которого  ведется
производство  по  делу  об   административном   правонарушении,   о
рассмотрении  дела  по  месту жительства данного лица срок давности
привлечения к административной ответственности приостанавливается с
момента   удовлетворения   ходатайства   до   момента   поступления
материалов дела судье,  в орган,  должностному лицу, уполномоченным
рассматривать дело,  по месту жительства лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении.
     При решении   вопроса  о  том,  до  какого  момента  считается
приостановленным  срок  давности  привлечения  к   административной
ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, необходимо исходить
из того, к чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела
об административном правонарушении.
     Если рассмотрение  дела  об  административном   правонарушении
относится  к  компетенции  судьи  (например  дела,  предусмотренные
ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ),  то  окончание  приостановления  срока
давности  привлечения  к административной ответственности по данной
категории дел  следует  исчислять  с  момента  поступления  дела об
административном правонарушении на рассмотрение судьи.
     Таким образом,  при   удовлетворении   ходатайства   лица,   в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении,   о   рассмотрении   дела    об    административном
правонарушении  по  месту  его жительства срок давности привлечения
данного   лица   к   административной   ответственности   считается
приостановленным   до  момента  поступления  дела  на  рассмотрение
мировому судье.
     Вопрос 23:  Является ли постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении физического лица  обстоятельством,  препятствующим
ведению  производства  по делу об административном правонарушении в
отношении  юридического  лица   по   тому   же   факту   совершения
противоправных действий?
     Ответ: В  соответствии  с  п.  7  ч.  1  ст.  24.5   КоАП   РФ
производство  по  делу  об административном правонарушении не может
быть  начато,  а  начатое  производство  подлежит  прекращению  при
наличии  по  одному  и  тому  же  факту  совершения  противоправных
действий  (бездействия)  лицом,  в   отношении   которого   ведется
производство    по   делу   об   административном   правонарушении,
постановления о возбуждении уголовного дела.
     Таким образом,   привлечение   по   одному  и  тому  же  факту
совершения  противоправных  действий  и  к  административной,  и  к
уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том
же субъекте ответственности.
     Согласно ч.  3 ст.  2.1 КоАП РФ привлечение к административной
или уголовной ответственности физического лица  не  освобождает  от
административной    ответственности    за   данное   правонарушение
юридическое лицо.
     Следовательно, наличие  постановления о возбуждении уголовного
дела  в  отношении  физического  лица   не   препятствует   ведению
производства    по   делу   об   административном   правонарушении,
возбужденному в  отношении  юридического  лица  по  тому  же  факту
совершения противоправных действий.
     Вопрос 24:  Является ли существенным нарушением процессуальных
требований,    влекущим    отмену    постановления   по   делу   об
административном   правонарушении,    отсутствие    мотивированного
определения  о  продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение
дела  в  срок,  превышающий  установленный,  но  в  пределах  срока
давности привлечения к административной ответственности?
     Ответ: В соответствии  с  ч.  1  ст.  29.6  КоАП  РФ  дело  об
административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный
срок  со  дня  получения  судьей,   органом,   должностным   лицом,
правомочными  рассматривать  дело,  протокола  об  административном
правонарушении и других материалов дела.
     В случаях,  перечисленных  в  ч.  2  ст.  29.6  КоАП РФ,  срок
рассмотрения дела может быть продлен судьей,  органом,  должностным
лицом,  рассматривающими  дело,  но  не более чем на один месяц.  О
продлении  указанного  срока  судья,   орган,   должностное   лицо,
рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
     Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о
вынесении    определения    о    продлении    срока    рассмотрения
административного дела,  а также содержащееся в ч.  1 ст. 29.6 КоАП
РФ    требование    о   рассмотрении   дела   об   административном
правонарушении в установленный срок носят процедурный характер,  их
невыполнение   не   влияет   на   законность  вынесенного  по  делу
постановления.
     Таким образом,   отсутствие   мотивированного   определения  о
продлении   срока   рассмотрения   дела   либо   нарушение   сроков
рассмотрения  дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности
привлечения  к  административной   ответственности)   не   является
существенным нарушением процессуальных требований,  влекущим отмену
постановления по делу об административном правонарушении.
     Вопрос 25:  Применительно  к  какому  субъекту ответственности
следует   применять   наказание   в    отношении    индивидуального
предпринимателя,  если в санкции статьи предусматривается наказание
лишь  в  отношении  физического   лица,   должностного   лица   или
юридического    лица    и   если   надлежащим   субъектом   состава
административного    правонарушения     является     индивидуальный
предприниматель?
     Ответ: Как следует из примечания к ст.  2.4 КоАП РФ, по общему
правилу   индивидуальные   предприниматели   за   совершенные   ими
правонарушения несут административную  ответственность  в  пределах
санкции,    предусматривающей    административную   ответственность
должностных лиц, если законом не установлено иное.
     Если главой  Кодекса  Российской Федерации об административных
правонарушениях  предусмотрена   административная   ответственность
индивидуальных  предпринимателей  как юридических лиц (например,  в
примечании  к  ст.  16.1  установлено,  что   за   административные
правонарушения,   предусмотренные   главой   16   КоАП   РФ,  лица,
осуществляющие  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического   лица,  несут  административную  ответственность  как
юридические лица),  то их ответственность  в  данном  случае  будет
наступать согласно санкции статьи,  устанавливающей ответственность
для юридических лиц.
     Если же совершенное административное правонарушение не связано
с   осуществлением   лицом,    имеющим    статус    индивидуального
предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему
должно   назначаться   исходя   из    санкции,    предусматривающей
административную ответственность граждан.

                        Вопросы применения
                    жилищного законодательства

     Вопрос 26:  В  каком   порядке   должны   вносить   плату   за
коммунальные  услуги собственники жилых помещений в многоквартирном
доме,  не являющиеся членами товарищества собственников  жилья  или
жилищного   кооператива?  Могут  ли  они  самостоятельно  заключать
договоры,  содержащие условия предоставления коммунальных услуг,  с
соответствующими ресурсоснабжающими организациями?
     Ответ: В ч.  6 ст.  155 ЖК РФ установлено,  что не  являющиеся
членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива
или   иного   специализированного   потребительского    кооператива
собственники  помещений  в многоквартирном доме,  в котором созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной
специализированный  потребительский  кооператив,  вносят  плату  за
жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  договорами,
заключенными  с  товариществом  собственников  жилья  либо жилищным
кооперативом   или    иным    специализированным    потребительским
кооперативом.
     То есть Жилищный кодекс Российской Федерации прямо  регулирует
порядок  внесения  платы  за  жилое помещение и коммунальные услуги
собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества
собственников жилья.
     Заключение собственником    жилого     помещения     договора,
содержащего     условия    предоставления    коммунальных    услуг,
непосредственно  с  ресурсоснабжающими  организациями   допускается
только    в   случае,   если   собственники   жилых   помещений   в
многоквартирном доме осуществляют  в  силу  ч.  8  ст.  155  ЖК  РФ
непосредственное управление таким домом.
     Из изложенных  выше  норм  следует,  что  собственник   жилого
помещения,  который  не  является членом товарищества собственников
жилья или жилищного кооператива,  созданных в многоквартирном доме,
не  вправе  заключать  договоры,  содержащие условия предоставления
коммунальных   услуг,    непосредственно    с    ресурсоснабжающими
организациями,  а  должен  вносить  плату  за коммунальные услуги в
соответствии с договором,  заключенным между  ним  и  товариществом
собственников   жилья   либо   жилищным   кооперативом   или   иным
специализированным потребительским  кооперативом,  устанавливающими
порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с
оплатой коммунальных услуг.
     Вопрос 27:  Вправе ли участники долевой собственности на жилое
помещение требовать заключения с каждым из них отдельного  договора
на  внесение  платы  за  жилое  помещение и коммунальные услуги при
наличии соглашения между ними о порядке  внесения  платы  за  жилое
помещение  и  коммунальные  услуги,  а  также в случае,  если такое
соглашение между ними не достигнуто?
     Ответ: В   силу   ст.   249  ГК  РФ  каждый  участник  долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов,  сборов  и  иных  платежей по общему имуществу,  а также в
издержках по его содержанию и сохранению.
     Основание и   порядок   внесения   платы  за  жилое  помещение
определены в ст.  155 ЖК РФ,  из содержания которой  можно  сделать
вывод  о  том,  что  платежные документы на внесение платы за жилое
помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого
помещения в многоквартирном доме.
     Следовательно, если жилое помещение находится в общей  долевой
собственности  нескольких лиц,  то в соответствии со ст.  249 ГК РФ
каждый из них вправе в зависимости от размера своей  доли  в  праве
собственности требовать от управляющей организации заключения с ним
отдельного  договора  на  внесение  платы  за  жилое  помещение   и
коммунальные услуги.
     В то же время Закон не содержит запрета на внесение  платы  за
жилое   помещение,  находящееся  в  собственности  нескольких  лиц,
несколькими   собственниками   на   основании   одного   платежного
документа.  Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с
которой владение и пользование имуществом,  находящимся  в  долевой
собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников,  а
при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
     Исходя из этого, собственники жилых помещений вправе заключить
соглашение между собой и производить оплату за  жилое  помещение  и
коммунальные услуги на основании одного платежного документа.  Если
же соглашение  между  ними  не  будет  достигнуто,  то  они  вправе
обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое

помещение и  коммунальные  услуги  пропорционально  долям  в  праве
собственности для каждого из собственников жилого помещения.
     Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе
требовать  от  управляющей  организации заключения с ним отдельного
договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг  и  выдачи
ему соответствующего платежного документа.
     Вопрос 28:  Вправе ли теплоснабжающая  организация  прекратить
подачу  тепловой  энергии  в  дом,  в  котором создано товарищество
собственников  жилья  (ТСЖ)  или  жилищно-строительный   кооператив
(ЖСК),  если  между  указанной  организацией  и  ТСЖ (ЖСК) заключен
договор о предоставлении тепловой энергии и  это  ТСЖ  (ЖСК)  имеет
задолженность  перед  теплоснабжающей  организацией  по  оплате  за
поставляемую тепловую энергию?
     Ответ: Согласно   п.   1   ст.   546  ГК  РФ  энергоснабжающая
организация   вправе   отказаться   от   исполнения   договора    в
одностороннем   порядке  по  основаниям,  предусмотренным  ст.  523
названного Кодекса,  за исключением случаев,  установленных законом
или   иными   правовыми   актами,   когда   абонентом  по  договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо.
     В силу   п.  1   ст.  548  ГК  РФ   правила,   предусмотренные
ст.ст. 539-547  ГК  РФ,  применяются  к  отношениям,  связанным  со
снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное
не установлено законом или иными правовыми актами.
     Отношения, связанные     с     предоставлением     услуг    по
теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных
услуг   гражданам,   утвержденными   постановлением   Правительства
Российской  Федерации  от  23  мая  2006  г.  N  307   "О   порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам".
     Как указано в п. 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются
потребителю  на  основании  договора,  заключаемого  исполнителем с
собственником жилого помещения в соответствии  с  законодательством
Российской Федерации.
     Исполнителем могут быть управляющая организация,  товарищество
собственников   жилья,   жилищно-строительный,  жилищный  или  иной
специализированный  потребительский   кооператив,   в   обязанности
которых входит заключение в силу подп.  "в" п. 49 Правил договора с
ресурсоснабжающими организациями или  самостоятельное  производство
коммунальных ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных
услуг   потребителям,    а    при    непосредственном    управлении
многоквартирным  домом собственниками помещений - иная организация,
производящая или приобретающая коммунальные услуги.
     Потребителем согласно  данным Правилам является,  в частности,
гражданин,  использующий коммунальные услуги для личных,  семейных,
домашних    и    иных   нужд,   не   связанных   с   осуществлением
предпринимательской деятельности,  которому в соответствии с  п.  9
Правил   должно  быть  обеспечено  бесперебойное  отопление  жилого
помещения  в  течение  отопительного  периода  в   зависимости   от
температуры наружного воздуха.
     Следовательно, в  обязанности  ТСЖ  (ЖСК)  входит   заключение
договора   на   подачу  тепловой  энергии  и  оплата  услуг  по  ее
предоставлению,  в связи  с  чем  вышеназванные  организации  будут
являться   посредниками   между   теплоснабжающей   организацией  и
гражданами,  которые проживают в многоквартирном  доме  и  являются
непосредственными потребителями.
     Данные Правила не предусматривают возможности  приостановления
или  прекращения  предоставления тепловой энергии в случае неполной
оплаты   коммунальных   услуг   потребителем   или   при    наличии
задолженности по оплате, в то время как эта возможность установлена
при наличии задолженности по оплате за подачу  потребителю  горячей
воды, электрической энергии и газа (подп. "д" п. 50 Правил).
     Таким образом, действующее законодательство не предусматривает
нормы,  в  соответствии с которой допускалось бы прекращение подачи
тепловой энергии всему дому,  если созданное в нем ТСЖ (ЖСК)  имеет
задолженность   перед   теплоснабжающей   организацией   по  оплате
коммунальных услуг.

                       Иные правовые вопросы

     Вопрос 29:  В какой бюджет при удовлетворении судом требований
потребителя,   установленных   законом,   должен   взыскиваться   с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного  индивидуального предпринимателя,  импортера) штраф
за несоблюдение в добровольном  порядке  удовлетворения  требований
потребителя?
     Ответ: Согласно  п.  6 ст.  13  Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г.  "О защите прав потребителей" (в ред.  от 27 июля
2006  г.)  при   удовлетворении   судом   требований   потребителя,
установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца,   уполномоченной    организации    или    уполномоченного
индивидуального   предпринимателя,  импортера)  за  несоблюдение  в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в
размере  пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу
потребителя.
     Согласно п.  1 ст.  46 Бюджетного кодекса Российской Федерации
штрафы  подлежат  зачислению  в   бюджеты   городских   округов   и
муниципальных  районов,  городов  федерального  значения  Москвы  и
Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного  лица,
принявшего  решение о наложении штрафа,  если иное не предусмотрено
Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими  законодательными
актами Российской Федерации.
     Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение  законодательства
Российской  Федерации,  зачисляемых  в федеральный бюджет,  а также
нормативы отчислений определены в Федеральном законе от 26  декабря
2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
     Штрафы, взыскиваемые за нарушение  законодательства  о  защите
прав  потребителей,  в этом перечне отсутствуют.  Следовательно,  в
федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
     Таким образом,    при    удовлетворении    судом    требований
потребителя,   установленных   законом,   штраф   с    изготовителя
(исполнителя,     продавца,    уполномоченной    организации    или
уполномоченного  индивидуального  предпринимателя,  импортера)   за
несоблюдение   в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований
потребителя должен взыскиваться  в  соответствии  с  п.  1  ст.  46
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
     При этом следует учитывать,  что в силу абз.  2 п.  6  ст.  13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от
27 июля 2006 г.) в случае обращения  с  заявлением  в  защиту  прав
потребителей  общественных объединений потребителей (их ассоциаций,
союзов) или органов  местного  самоуправления  пятьдесят  процентов
суммы  взысканного  штрафа перечисляются указанным объединениям (их
ассоциациям, союзам) или органам.
     Вопрос 30:   Имеют   ли   право  на  получение  имущественного
налогового  вычета  при  заключении  договора  об   уступке   права
требования жилого помещения лицо, приобретающее право требования, и
лицо, уступающее такое право?
     Ответ: Согласно  п.  1  ст.  38  Налогового кодекса Российской
Федерации объектами  налогообложения  могут  являться  операции  по
реализации  товаров  (работ,  услуг),  имущество,  прибыль,  доход,
стоимость  реализованных  товаров  (выполненных  работ,   оказанных
услуг)  либо иной объект,  имеющий стоимостную,  количественную или
физическую характеристики,  с наличием которого законодательство  о
налогах   и  сборах  связывает  возникновение  у  налогоплательщика
обязанности по уплате налога.
     Под имуществом  в  указанном  Кодексе понимаются виды объектов
гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к
имуществу   в   соответствии   с  Гражданским  кодексом  Российской
Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).
     Поэтому сама  по  себе  переуступка  прав  требования объектом
налогообложения не является.
     Вместе с   тем  имущество,  полученное  лицом  по  договору  о
переуступке права требования жилого  помещения,  является  объектом
налогообложения.
     Следовательно, лицо,  приобретающее право требования, согласно
абз.  1  подп.  2  п.  1  ст.  220  НК  РФ имеет право на получение
налогового вычета в сумме,  израсходованной  налогоплательщиком  на
новое  строительство  либо  приобретение  на  территории Российской
Федерации жилого дома,  квартиры или доли (долей) в них,  в размере
фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на
погашение процентов по целевым  займам  (кредитам),  полученным  от
кредитных  и  иных  организаций  Российской  Федерации и фактически
израсходованным им на  новое  строительство  либо  приобретение  на
территории Российской Федерации жилого дома,  квартиры, комнаты или
доли (долей) в них.
     В силу абз. 14-16 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения
права на  имущественный  налоговый  вычет  налогоплательщик  должен
представить:
     при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не
оконченного  строительством)  или  доли  (долей) в нем - документы,
подтверждающие право собственности на жилой дом или долю  (доли)  в
нем;
     при приобретении квартиры,  комнаты,  доли (долей) в  ней  или
прав   на   квартиру,   комнату  в  строящемся  доме  -  договор  о
приобретении квартиры,  комнаты,  доли (долей) в них  или  прав  на
квартиру,  комнату  в  строящемся  доме,  акт  о передаче квартиры,
комнаты,  доли  (долей)  в  них  налогоплательщику  или  документы,
подтверждающие  право  собственности на квартиру,  комнату или долю
(доли) в них.
     Таким образом,  из анализа положений  подп. 2  п. 1  ст. 220 и
п. 2 ст. 38 НК РФ следует, что лицо, уступившее право требования по
договору  об уступке права требования жилого помещения и получившее
от этого доход, права на получение имущественного налогового вычета
не имеет.

                Судебная практика Военной коллегии
               Верховного Суда Российской Федерации

                        По уголовным делам

     1. Уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной
силы не имеет.
     По приговору Московского окружного военного суда от  8  ноября
2005  г.  осуждены:  Попов  -  за  совершение  шести  преступлений,
предусмотренных ч.  3 ст.  160 УК РФ, а также четырех преступлений,
предусмотренных ч.  1 ст.  285 УК РФ; Гордеев - за совершение шести
преступлений,  предусмотренных ч.  3 ст.  160 УК  РФ,  а  также  за
совершение  преступления,  предусмотренного  ч.  5  ст.  33  и ч. 1
ст. 285  УК  РФ;  Якименко  -  за  совершение  двух   преступлений,
предусмотренных  ч.  1  ст.  285  УК  РФ,  а  также  за  совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
     Военная коллегия   Верховного   Суда  РФ,  рассмотрев  дело  в
кассационном порядке, изменила приговор, указав следующее.
     Преступные  деяния  были   совершены   названными   лицами   в
1998-2001 гг.
     В силу действовавшей на тот момент ч.  1 ст.  17 УК РФ (в ред.
от  13  июня  1996  г.)  совокупностью  преступлений   признавалось
совершение двух или более преступлений,  предусмотренных различными
статьями  или  частями   статьи   Уголовного   кодекса   Российской
Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
     По данному делу содеянное Поповым и Гордеевым  соответствовало
одной части ст.  160 УК РФ,  а содеянное Поповым и Якименко - одной
части ст. 285 УК РФ.
     Суд в нарушение  ст. 17 УК РФ  (в ред.  от 13  июня 1996 г.) и
ст. 10 УК РФ квалифицировал  каждый  из  шести  эпизодов  растраты,
совершенных Поповым и Гордеевым,  по ч.  3 ст. 160 УК РФ, каждый из
четырех   эпизодов   злоупотребления   должностными   полномочиями,
совершенных  Поповым,  и  каждый  из  двух эпизодов злоупотребления
должностными полномочиями,  совершенных Якименко, - по ч. 1 ст. 285
УК  РФ,  назначил  им наказание по каждому из эпизодов,  а также по
совокупности преступлений.
     Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК
РФ при  отсутствии  совокупности  преступлений  повлекло  ухудшение
положения осужденных,  назначение им более строгого наказания,  чем
могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.).
     Военная коллегия  Верховного   Суда   РФ   переквалифицировала
указанные  действия  Попова,  Гордеева  и  Якименко  и назначила им
наказание  в  соответствии  с   требованиями   уголовного   закона,
действовавшего на момент совершения преступлений.

                                              Определение N 1-06/06
                                               по делу Попова и др.

     2. Установленные ст.  78 УК РФ сроки давности  при  совершении
преступления несовершеннолетним сокращаются наполовину.
     Дальневосточным окружным военным  судом  22  декабря  2005  г.
Никитин  осужден  за  совершение  23 декабря 2004 г.  преступления,
предусмотренного п.  "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к восьми годам лишения
свободы,  и за  совершение  преступления,   предусмотренного  ч.  1
ст. 158 УК РФ,  - к шести месяцам лишения свободы.  По совокупности
преступлений ему назначено восемь лет три месяца лишения свободы.
     По этому же делу были осуждены  и  другие  лица,  в  отношении
которых кассационное производство не возбуждалось.
     Рассмотрев данное дело  по  кассационным  жалобам  осужденных,
Военная  коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила,  освободила
Никитина от наказания,  назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также
исключила  указание  о  назначении  ему  наказания  по совокупности
преступлений по следующим основаниям.
     Никитин совершил  указанные  преступления в несовершеннолетнем
возрасте.
     В соответствии с положениями ч.  2 ст.  15 УК РФ преступление,
предусмотренное ч.  1 ст.  158 УК  РФ,  относится  к  преступлениям
небольшой тяжести.
     Согласно п.  "а" ч.  1 ст.  78 УК  РФ  лицо  освобождается  от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если
со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло  два  года.
На   основании   ст.   94   УК   РФ   этот  срок  при  освобождении
несовершеннолетнего  от   уголовной   ответственности   сокращается
наполовину.
     Как видно  из  материалов  дела,  со  дня  совершения  данного
преступления  (23  декабря 2004 г.) до момента вступления приговора
суда в законную силу (23 марта 2006  г.)  прошел  один  год  и  три
месяца.

                                             Определение N 2-010/06
                                             по делу Никитина и др.

     3. Суд  ошибочно  вменил  осужденным   такой   квалифицирующий
признак убийства, как "с целью скрыть другое преступление".
     По приговору   Дальневосточного   окружного   военного    суда
Чеховский   и   Ханыков   осуждены   за   совершение  преступления,
предусмотренного пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Военная коллегия  Верховного  Суда  РФ  в кассационном порядке
приговор изменила, исключила указание об осуждении названных лиц по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
     Согласно обвинительному заключению Чеховский наряду с  другими
преступлениями  обвинялся  в  убийстве  Б.,  а также в убийстве Ч.,
совершенном совместно с Ханыковым  по  предварительному  сговору  с
целью скрыть убийство Б.
     Квалифицируя действия  Чеховского  и  Ханыкова  по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что в процессе лишения Ч. жизни
они преследовали цель скрыть причинение ранее смерти гражданину Б.
     Из материалов дела видно, что обвинение в убийстве Б. органами
предварительного следствия предъявлено только Чеховскому. Вердиктом
присяжных  заседателей  он  признан  невиновным  в совершении этого
преступления,  и суд оправдал его за непричастностью  к  совершению
убийства Б.
     При таких  данных  суд  ошибочно   вменил   осужденным   такой
квалифицирующий признак их действий,  связанных с убийством Ч., как
"с целью скрыть другое преступление".

                                             Определение N 2-060/04
                                      по делу Чеховского и Ханыкова

     4. Убийство из корыстных побуждений не может квалифицироваться
как совершенное еще и по другим мотивам или с другой целью.
     По приговору Дальневосточного окружного военного суда Барсуков
и Соболев признаны виновными,  наряду с другими  преступлениями,  в
убийстве  двух  человек  в  связи  с  осуществлением  ими служебной
деятельности,  совершенном  организованной  группой  из   корыстных
побуждений  с  целью  скрыть  другие  преступления  и  облегчить их
совершение.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по
кассационным  жалобам  осужденных  и  их  защитника,  исключила  из
приговора  указание  об осуждении Барсукова и Соболева по пп.  "б",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
     По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.  N  1
"О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве  (ст.  105 УК РФ)",
квалификация по п.  "к" ч.  2 ст.  105 УК РФ совершенного  виновным
убийства  определенного лица с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение исключает возможность  квалификации  этого
же  убийства,  помимо  указанного  пункта,  по  какому-либо другому
пункту ч.  2 ст.  105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив
убийства.
     Поскольку убийство   потерпевших   Барсуковым   и    Соболевым
совершено  из  корыстных  побуждений,  то оно не может одновременно
квалифицироваться по пп. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

                                              Определение N 2-02/01
                                  по делу Барсукова, Соболева и др.

     5. Продлевая  обвиняемому  срок  содержания  под стражей,  суд
должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен.
     Постановлением судьи  Московского окружного военного суда срок
содержания под  стражей  Журавлева  продлен  до  момента  окончания
ознакомления  обвиняемого  и его защитника с материалами уголовного
дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по
кассационной  жалобе  защитника,  постановление   судьи   изменила,
определила  считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела  и  направления  прокурором  уголовного
дела в суд продленным до 10 марта 2006 г. по следующим основаниям.
     Продлевая срок содержания обвиняемого Журавлева под стражей до
окончания  ознакомления с материалами дела и направления прокурором
уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно
истолковал положения ст. 109 УПК РФ.
     По смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого  под  стражей
продлевается    судом    в    пределах,    испрашиваемых   органами
предварительного  расследования.   Продлив   же   срок   содержания
обвиняемого  под  стражей  без указания конкретной даты,  судья тем
самым вывел меру пресечения в отношении Журавлева из-под  судебного
контроля, чем ухудшил положение последнего.
     В данном  случае  срок  содержания  обвиняемого  под   стражей
старший   военный   прокурор  Главной  военной  прокуратуры  просил
продлить до восемнадцати месяцев,  и если  учесть,  что  предыдущим
постановлением  судьи  срок  содержания обвиняемого под стражей был
продлен до шестнадцати месяцев, которые истекали 10 января 2006 г.,
то  продление  срока  до  восемнадцати месяцев ограничивается датой
10 марта 2006 г.

                                              Определение N 1-50/05
                                                  по делу Журавлева

                       По  гражданским делам

     1. Дополнительная   выплата  лицам,  имеющим  квалификационную
категорию "летчик (штурман)-снайпер",  производится лишь  в  случае
прохождения ими военной службы на должностях летного состава.
     В 1985  году  С.  была  присвоена  квалификационная  категория
"военный летчик-снайпер". В 1993 году он был переведен на должность
старшего  преподавателя   Военной   академии   Генерального   штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации.
     Полагая, что в  соответствии  с  постановлением  Правительства
Российской  Федерации  от  23  мая  2000  г.  N 396 "Об определении
квалификации летного  состава  государственной  авиации"  он  имеет
право   на  дополнительную  выплату  в  связи  с  наличием  у  него
квалификационной категории "летчик (штурман)-снайпер", С. обратился
с  иском к названной академии в Московский гарнизонный военный суд.
В удовлетворении требования ему было отказано.
     Судебная коллегия  по  гражданским делам Московского окружного
военного суда,  рассмотрев  данное  дело  в  кассационном  порядке,
решение суда первой инстанции оставила без изменения.
     Президиум Московского окружного  военного  суда  решение  суда
первой  инстанции  и  кассационное  определение  в  части  отказа в
удовлетворении  требования  заявителя   о   перерасчете   денежного
довольствия  с  учетом  надбавки  отменил  в  связи  с существенным
нарушением норм  материального  права  и  принял  новое  решение  о
признании  этих  действий  командования  незаконными,  возложив  на
начальника академии  обязанность  произвести  перерасчет  денежного
довольствия заявителя с увеличением оклада по воинской должности за
подтвержденную  квалификационную   категорию   летчика-снайпера   и
выплатить образовавшуюся задолженность.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по
надзорной    жалобе   представителя   командования,   постановление
президиума окружного военного  суда  отменила  и  оставила  в  силе
решение   суда  первой  инстанции  и  кассационное  определение  по
следующим основаниям.
     Как указанное   выше  постановление  Правительства  Российской
Федерации, так и другие нормативные акты (совместно изданный приказ
Министра обороны Российской Федерации,  МВД России, МЧС России, ГТК
России,  ФСБ   России,   ФПС   России    от   27   июля   2000   г.
N 394/805/401/637/411/296   "Об  определении  квалификации  летного
состава   государственной   авиации",   приказ   Министра   обороны
Российской   Федерации   от  14  января  2001  г.  "Об  утверждении
Инструкции  о  порядке  определения  квалификации  летного  состава
государственной   авиации")  предусматривают  выплату  должностного
оклада  с  увеличением  не  всем  военнослужащим,   которые   имеют
соответствующую   квалификационную   категорию   и   военно-учетную
специальность,  а только тем,  кто проходит  службу  на  должностях
летного состава.
     В судебном заседании установлено,  что занимаемая С. должность
старшего   преподавателя  кафедры  оперативного  искусства  Военной
академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не
относится к должностям летного состава.
     Поэтому в соответствии с приведенными  нормативными  правовыми
актами  оснований  для  выплаты  заявителю  должностного  оклада  с
увеличением  за  подтвержденную   квалификационную   категорию   не
имеется.

                                            Определение N 1н-365/05

     2. Отказ  судьи  в  принятии  заявления  о пересмотре по вновь
открывшимся   обстоятельствам    кассационного    определения    по
гражданскому делу признан ошибочным.
     Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда
П.  отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам    кассационного    определения    военного    суда
Забайкальского  военного  округа,  которым  оставлено без изменения
решение военного суда Читинского гарнизона.
     Военная коллегия  Верховного Суда РФ,  рассмотрев материалы по
частной жалобе П.,  определение судьи Восточно-Сибирского окружного
военного  суда отменила и направила заявление П.  на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
     Как видно   из  представленных  материалов,  судья  отказал  в
принятии   заявления   о   пересмотре    по    вновь    открывшимся
обстоятельствам   кассационного   определения,  поскольку,  по  его
мнению,  указанное заявление не  подлежит  рассмотрению  в  порядке
гражданского  судопроизводства,  а  также  в  ином судебном порядке
ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
     Данный вывод судьи является ошибочным.
     Нормы главы 42 ГПК РФ не  предусматривают  подобных  оснований
для   отказа   в  принятии  заявления  о  пересмотре  кассационного
определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Что же  касается  вопроса  о наличии либо отсутствии оснований
для пересмотра по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  определения
суда  кассационной  инстанции,  то  он  должен  решаться в судебном
заседании в порядке ст. 396 ГПК РФ.

                                              Определение N 4-14/06

     3. Приостановление      дополнительной      выплаты      ввиду
неопределенности в вопросе о порядке ее реализации,  при отсутствии
однозначного отказа в праве на выплату,  не может расцениваться как
момент,   с  которого  начинает  течь  срок  на  обращение  в  суд,
установленный ст. 256 ГПК РФ.
     7 июня  2005  г.  К.  обратился  в  гарнизонный  военный суд с
заявлением о признании незаконным бездействия  командира  части  по
уточнению   порядка   обеспечения   выплаты  заявителю  ежемесячной
надбавки за  особые  условия  службы  в  разведке,  прекращенной  с
1 октября  2003  г.  Заявитель также просил обязать командира части
произвести  выплату   данной   надбавки   с   применением   индекса
потребительских цен за период с 1 октября 2003 г. по день вынесения
решения и возобновить выплату указанной надбавки в прежнем порядке.
     Гарнизонный военный   суд   27   июня  2005  г.  заявление  К.
удовлетворил частично:  признал  незаконным  бездействие  командира
части  по  уточнению порядка выплат названной надбавки и обязал его
выплачивать заявителю эту надбавку с момента вынесения  решения;  в
удовлетворении   требования   о   возложении   на  командира  части
обязанности  произвести  перерасчет  надбавки  с   учетом   индекса
потребительских цен за период с 1 октября 2003 г. по день вынесения
решения в связи  с  пропуском  заявителем  срока  обращения  в  суд
отказал.
     В кассационном порядке решение не обжаловалось.
     Президиум Тихоокеанского   флотского   военного  суда  решение
гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе
в  удовлетворении  заявления  в  связи с пропуском заявителем срока
обращения в суд.
     Рассмотрев материалы  дела  по  надзорной  жалобе К.,  Военная
коллегия Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу  судебные
постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
     Право К.  на  получение  надбавки  за  особые  условия  службы
установлено соответствующим приказом  Министра  обороны  Российской
Федерации.  По  рекомендации  ревизоров  финансового органа выплата
этой  надбавки  была  приостановлена  решением  командира  части  с
1 октября  2003  г.  до  момента  уточнения  порядка  ее  выплаты с
вышестоящим командованием.  Следовательно, выплата надбавки была не
прекращена,  а  временно  приостановлена.  Право  К.  на  получение
надбавки  со  стороны  компетентных  должностных  лиц  сомнению  не
подвергалось.
     Из материалов дела и надзорной жалобы К.  видно, что после его
обращения  к  командиру  части  18 марта 2005 г.  отказа заявителем
получено не было.  Причиной  обращения  в  суд  явилась  длительная
задержка  решения вопроса об установлении порядка выплаты надбавки.
При таких обстоятельствах вывод  о  пропуске  заявителем  срока  на

обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, необоснован.
     К тому  же  суду  первой   инстанции   следовало   истребовать
дополнительные материалы, связанные с выяснением причин прекращения
данной  выплаты   командиром   части   (в   материалах   дела   нет
соответствующего  приказа командира этой воинской части),  и узнать
мнение вышестоящего командования по этому вопросу.
     Неприменение ч. 2 ст. 249  ГПК РФ  и  неправильное  применение
ст. 256  ГПК РФ  расценены  Военной   коллегией  как   существенные
нарушения требований процессуального закона, которые могли привести
к неправильному разрешению дела.

                                           Определение N 2н-0039/06

     4. Причины  пропуска  срока  обращения  в суд,  установленного
ст. 256   ГПК  РФ,  подлежат  обязательному  выяснению  в  судебном
заседании не только по инициативе сторон, но и суда.
     К. и  другие  обжаловали  отказ  командования  предоставить им
дополнительные  гарантии  и  компенсации,  установленные  для  лиц,
выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта.
     31 октября 2003 г.  Владикавказским гарнизонным военным  судом
заявления  удовлетворены полностью.  В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
     Президиум Северо-Кавказского  окружного  военного  суда 5 июля
2005 г. решение в отношении одного из военнослужащих (Б.) отменил и
производство  по  делу  в  этой  части  прекратил,  а  в  отношении
остальных - оставил без изменения.
     Рассмотрев материалы  дела  по  надзорной жалобе представителя
командования,  Военная коллегия Верховного Суда РФ 15 июня 2006  г.
решение  гарнизонного  военного  суда  и  постановление  президиума
окружного военного суда,  за исключением выводов  в  отношении  Б.,
отменила  и  направила  дело  на  новое судебное рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
     В соответствии  с требованиями ч.  1 ст.  256 ГПК РФ гражданин
вправе обратиться  в  суд  с  заявлением  об  оспаривании  решений,
действий  (бездействия)  должностных  лиц в течение трех месяцев со
дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
     Аналогичный процессуальный срок был установлен в ст. 239-5 ГПК
РСФСР, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений.
     Согласно ч.  2  ст.  256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на
обращение в суд с заявлением не является основанием  для  отказа  в
принятии  заявления.  В  то  же  время причины пропуска обязательно
подлежат  выяснению  в  судебном   заседании   и   могут   являться
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
     Из материалов дела видно,  что  все  заявители  обратились  во
Владикавказский   гарнизонный  военный  суд  в  2003  году,  спустя
несколько лет после того,  как,  по их мнению,  командованием  были
нарушены  их   законные  права,  т. е.  со  значительным  пропуском
процессуального срока.
     Суд первой    инстанции,    в   нарушение   приведенных   норм
процессуального закона,  не обратил внимания  на  это  существенное
обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин пропуска К.
и другими заявителями срока обращения за судебной защитой.
     В ходе   рассмотрения   дела   в   порядке  надзора  президиум
Северо-Кавказского окружного военного суда,  оставляя без изменения
решение суда первой инстанции,  указал, что командир воинской части
не  заявил  о  пропуске  военнослужащими  срока  обращения  в  суд,
установленного  ст.  256 ГПК РФ,  в связи с чем гарнизонный военный
суд не нарушил норм процессуального закона,  не применив  названный
срок.   Этот  вывод  также  противоречит  требованиям  Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,  который не  содержит
норм,  допускающих возможность удовлетворения требований заявителя,
пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок,  в случае
отсутствия  заявления  должностного  лица о пропуске процессуальным
оппонентом  срока  обращения  в  суд,  и   освобождающих   суд   от
обязанности выяснения причин пропуска срока.

                                            Определение N 5н-278/04

                           (Обзор подготовлен управлением по работе
                                с законодательством Верховного Суда
                             Российской Федерации и 7 марта 2007 г.
                                утвержден постановлением Президиума
                              Верховного Суда Российской Федерации)


                          _______________