Бюллетень № 9 от 28.09.2007



                  1. На правоотношения, возникшие
             из заключения договора о долевом участии
            в инвестировании реконструкции жилого дома
            с целью приобретения в нем соответствующего
                 жилого помещения в собственность,
            распространяется Закон Российской Федерации
                   "О защите прав потребителей"

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 12 декабря 2006 г. N 78-В06-52

                           (Извлечение)


     Х. обратился  в  суд  с  иском к ООО "Компания "Град-Инвест" о
взыскании  неустойки,  штрафа  и  компенсации   морального   вреда,
сославшись на следующее.  22 марта 2001 г.  он заключил с названным
обществом договор о долевом участии в инвестировании  реконструкции
жилого  дома,  по  условиям которого Х.  должен был оплатить другой
стороне  стоимость  реконструкции   четырехкомнатной   квартиры   в
указанном доме в размере,  эквивалентном 52 200 долларов США, а ООО
"Компания "Град-Инвест" - передать ему эту квартиру  в  течение  60
дней  после  приемки дома государственной комиссией.  При этом срок
окончания  строительства   и   представления   дома   для   приемки
государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г.
Свои обязательства по договору Х.  выполнил полностью,  однако  дом
сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира
передана Х.  лишь 3 марта 2003 г., т. е. со значительным нарушением
установленного в договоре срока.
     Решением Куйбышевского районного суда г.  Санкт-Петербурга  от
28 февраля 2005 г. в иске отказано.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Санкт-Петербургского
городского  суда  13  июля 2005 г.  решение суда об отказе в иске о
взыскании неустойки отменила  и  вынесла  новое  решение,  согласно
которому  в  пользу  Х.  с  ООО  "Компания  "Гранд-Инвест" взыскана
предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков  исполнения
обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 тыс. рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
     Президиум Санкт-Петербургского  городского суда 17 мая 2006 г.
судебные  постановления  оставил  без изменения, а надзорную жалобу
Х. - без удовлетворения.
     В надзорной  жалобе  заявитель просил судебные постановления в
части отказа во взыскании законной неустойки,  штрафа и компенсации
морального  вреда  отменить  и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же районный суд.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
12 декабря 2006 г. частично удовлетворила жалобу, указав следующее.
     В силу  ст.  387  ГПК  РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права.
     При рассмотрении  данного  дела  судом  первой  инстанции были
допущены   существенные   нарушения   норм   материального   права,
выразившиеся в следующем.
     В соответствии  со  ст.  15  Закона  Российской  Федерации  от
7 февраля 1992 г.  N  2300-I "О защите прав потребителей" моральный
вред,  причиненный потребителю вследствие  нарушения  изготовителем
(исполнителем,    продавцом,    уполномоченной   организацией   или
уполномоченным индивидуальным  предпринимателем,  импортером)  прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации,  регулирующими   отношения   в   области   защиты   прав
потребителей,  подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии
его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
     Согласно п.  6 ст.  13 того же Закона при удовлетворении судом
требований  потребителя,  установленных  законом,  суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного   индивидуального  предпринимателя,  импортера)  за
несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения   требований
потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят  процентов  от  суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
     Суд первой  инстанции  при  рассмотрении дела исходил из того,
что  на  правоотношения  сторон   предписания   Закона   Российской
Федерации  "О  защите  прав  потребителей"  не распространяются,  а
потому при разрешении спора руководствовался  нормами  Гражданского
кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между Х.  и
ООО "Компания "Град-Инвест" договора.
     Между тем в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 1994 г.  N 7 "О практике рассмотрения судами  дел  о
защите   прав   потребителей"   законодательство   о   защите  прав
потребителей  регулирует  отношения  между   гражданином,   имеющим
намерение заказать или приобрести либо заказывающим,  приобретающим
или использующим товары (работы,  услуги) исключительно для личных,
семейных,  домашних  и  иных  нужд,  не  связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности,  с одной стороны,  и организацией
либо  индивидуальным  предпринимателем,  производящими  товары  для
реализации  потребителям,  реализующими  товары   потребителям   по
договору купли-продажи,  выполняющими  работы и оказывающими услуги
потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
     Из материалов  дела  видно,  что целью заключения с ответчиком
договора о долевом участии в  инвестировании  реконструкции  жилого
дома  являлось  приобретение  в данном доме конкретной квартиры для
личных нужд заявителя.  Это следует,  в частности, из пп. 1.1 и 1.4
указанного  договора,  согласно которым Х.  привлекается в качестве
дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью  приобретения
в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
     Таким образом,  истец,  инвестировавший денежные  средства  на
приобретение  жилого  помещения  (квартиры),  выступает  в качестве
потребителя оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест" услуг,  так как
фактически приобретает квартиру для личных нужд.
     Инвестиционная деятельность   представляет   собой    вложение
инвестиций  и осуществление практических действий в целях получения
прибыли или достижения иного  положительного  социального  эффекта;
данная   деятельность   -   один   из   видов   предпринимательской
деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности
в целях извлечения прибыли не являлась.
     Поэтому отказ районного суда в удовлетворении требований истца
о  взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по тому
основанию,  что  на  возникшие  правоотношения   Закон   Российской
Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан
на неправильном толковании норм материального права,  что привело к
неправильному разрешению дела.
     Судами кассационной и надзорной инстанций также были  допущены
существенные  нарушения  норм  материального права,  выразившиеся в
следующем.
     Согласно п.  4 ч.  1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное
применение норм материального права является основанием для  отмены
решения  суда  в  кассационном  порядке.  Нормы материального права
считаются нарушенными или неправильно примененными в  случае,  если
суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).
     В соответствии с п.  25 постановления Пленума Верховного  Суда
РФ  от  20  января 2003 г.  N 2 "О некоторых вопросах,  возникших в
связи   с   принятием   и   введением   в   действие   Гражданского
процессуального   кодекса   Российской  Федерации"  нарушение  норм
материального  права  суд  надзорной  инстанции  устанавливает   по
правилам ст.  363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается
и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его
конкретных  обстоятельств  и  значимости последствий этих нарушений
для лица, в отношении которого они допущены.
     Судебная коллегия    по    гражданским   делам   и   президиум
Санкт-Петербургского  городского  суда,  оставляя   без   изменения
решение  суда  в  указанной  части,  необоснованно  не  приняли  во
внимание   разъяснения,    содержащиеся    в    приведенных    выше
постановлениях  Пленума  Верховного Суда РФ,  и неверно истолковали
нормы материального права,  что привело к неправильному  разрешению
дела и нарушению прав истца.
     Таким образом,  названные судебные постановления  в  указанной
части нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
     Что касается взыскания в пользу Х. неустойки в размере 50 тыс.
рублей, то в этой части оснований для отмены судебных постановлений
судов кассационной и надзорной инстанций не  имеется,  поскольку  в
силу  ст.  421  ГК  РФ  граждане  и  юридические  лица  свободны  в
заключении договора;  условия договора определяются  по  усмотрению
сторон,  кроме  случаев,  когда содержание соответствующего условия
предписано  законом  или  иными  правовыми  актами.  Следовательно,
стороны  вправе  были  предусмотреть в договоре о долевом участии в
инвестировании  реконструкции  жилого  дома  выплату  неустойки  за
просрочку   исполнения  обязательства  в  ином,  чем  предусмотрено
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размере.
Сумму  взысканной  в  его  пользу  неустойки  заявитель в надзорной
жалобе не оспаривает.  Однако требование о взыскании как  законной,
так и договорной неустойки необоснованно.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
исключила из судебных постановлений указание на то,  что на спорные
правоотношения  не   распространяются   нормы   Закона   Российской
Федерации   от   7   февраля  1992  г.  N  2300-I  "О  защите  прав
потребителей".     Решение     Куйбышевского     районного     суда
г. Санкт-Петербурга,  определение  судебной коллегии по гражданским
делам   Санкт-Петербургского   городского    суда,    постановление
президиума Санкт-Петербургского  городского суда об отказе в иске о
взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа  отменила;
дело  в  этой  части  передала  в  суд  первой  инстанции  на новое
рассмотрение.


                            ___________