Бюллетень № 9 от 28.09.2007



                 2. По делам о возмещении расходов
           на содержание детей, находящихся под опекой,
              ответчиком является субъект Российской
                 Федерации, которого представляет
                 соответствующий финансовый орган

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 21 апреля 2006 г. N 58-В05-111

                           (Извлечение)


     Е. обратилась  в  суд  с иском к администрации г.  Хабаровска,
финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, правительству
Хабаровского   края,   министерству   финансов  Хабаровского  края,
Министерству   финансов   Российской    Федерации    о    взыскании
задолженности   по   выплате   опекунского   пособия,  ссылаясь  на
следующее.  Распоряжением   администрации   Индустриального  района
г. Хабаровска от 8 октября 1991 г.  ее опекуном была назначена А. С
января 2004 г. прекращены денежные выплаты на питание, приобретение
одежды,   обуви,   мягкого  инвентаря  в  связи  с  достижением  Е.
совершеннолетия.
     В обоснование  заявленных  требований истица указывала,  что с
июня 2001 г.  выплата опекунского  пособия  производилась  согласно
постановлению  главы администрации  Хабаровского  края  от  5  июня
2001 г. N 224 и распоряжению мэра г. Хабаровска в размере ниже, чем
установлен федеральным законодательством,  - 1300 руб.  ежемесячно.
Между  тем  расчет  опекунского  пособия,  по  ее  мнению,   должен
производиться   в   соответствии   с  постановлением  Правительства
Российской Федерации от 20 июня 1992 г.  N 409 "О неотложных  мерах
по социальной защите детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения
родителей"  ежеквартально  в  зависимости  от  фактического   роста
стоимости  натурального  набора  продуктов  и предметов обихода.  В
связи с  нарушением  норм  указанного  постановления  Правительства
Российской  Федерации  сумма  задолженности  с  учетом  инфляции за
период с 1 января 1998 г. по 30 июня 2001 г. составляет 74 843 руб.
50  коп.,  а  с  1  июля  2001  г.  по  31    марта   2003   г.   -
127 476 руб. 70 коп.
     Решением Центрального   районного  суда   г.   Хабаровска   от
5 августа 2004 г.  исковые требования Е.  удовлетворены частично: с
министерства  финансов  Хабаровского  края  за счет средств бюджета
Хабаровского края взысканы денежные средства в пользу Е.  в размере
107 624 руб.  65 коп.; с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации  взысканы  денежные  средства  в
пользу Е. в размере 107 624 руб. 65 коп.
     Судебная коллегия по гражданским делам  Хабаровского  краевого
суда 16 ноября 2004 г. указанное решение отменила, в удовлетворении
исковых требований Е. отказала.
     Президиум Хабаровского   краевого  суда  8  сентября  2005  г.
определение судебной коллегии  по  гражданским  делам  Хабаровского
краевого суда оставил без изменения.
     В надзорной жалобе Е.  просила отменить  определение  судебной
коллегии,  постановление  президиума  и  оставить  в  силе  решение
Центрального районного суда г. Хабаровска.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного Суда  РФ
21 апреля 2006  г.  отменила  все  судебные  постановления,  указав
следующее.
     В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора являются  существенные  нарушения  норм  материального  или
процессуального права.
     При рассмотрении  данного  дела  существенное  нарушение  норм
материального  и  процессуального  права  допущено  судами  первой,
второй и надзорной инстанций.
     Удовлетворяя исковые   требования  Е.,  суд  первой  инстанции
исходил  из  того,  что  в  силу  ст.  10  Федерального  закона  от
21 декабри   1996  г.  N  159-ФЗ  "О  дополнительных  гарантиях  по
социальной защите детей-сирот и  детей,  оставшихся  без  попечения
родителей" (в редакции,  действовавшей на момент рассмотрения дела)
детям,  оставшимся без  попечения  родителей,  наряду  с  опекунами
(попечителями)  также  предоставлено  право  на  обращение в суд за
защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, суд, учитывая,
что  в  соответствии  со  ст.  72  Конституции Российской Федерации
вопросы социальной защиты граждан относятся к предметам совместного
ведения  Российской  Федерации  и  субъектов  Российской Федерации,
пришел  к  выводу  о  возложении  расходов  по  содержанию   детей,
находящихся   под   опекой,  на  Министерство  финансов  Российской
Федерации  за  счет  казны  Российской  Федерации  и   министерство
финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в равных
долях.
     В силу п.  5 ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации (в
ред. от 22 августа 2004 г.) обязанности по опеке и попечительству в
отношении   ребенка,  находящегося  под  опекой  (попечительством),
исполняются  опекуном  (попечителем)  безвозмездно.  На  содержание
ребенка  опекуну  (попечителю)  ежемесячно  выплачиваются  денежные
средства в  порядке  и  размере,  установленных  законами  субъекта
Российской Федерации.
     Отменяя данное    решение,    суд    кассационной    инстанции
руководствовался  приведенной нормой Закона и указал,  что денежные
средства на содержание ребенка выплачиваются опекуну  (попечителю),
а  не  лицам,  находящимся  под опекой.  Кроме того,  такие выплаты
представляют собой государственную помощь, предоставляемую опекунам
в  целях  обеспечения  надлежащего  исполнения  ими  обязанности по
содержанию несовершеннолетнего опекаемого ребенка.
     Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу (и с
ним согласился  суд  надзорной  инстанции)  о  том,  что  право  на
получение   пособия   в   установленном  законодательством  размере
принадлежит опекунам и при ненадлежащей  выплате  нарушается  право
именно опекуна.
     Однако данный  вывод  основан  на  ошибочном  толковании  норм
материального права.
     В соответствии с п.  1 ст.  148 СК РФ  дети,  находящиеся  под
опекой   (попечительством),   имеют  право,  в  числе  прочего,  на
причитающиеся им алименты,  пенсии,  пособия  и  другие  социальные
выплаты.
     К выплатам,  указанным  в  приведенной  норме,   относятся   и
денежные   средства,  предоставляемые  государством  на  содержание
несовершеннолетнего    ребенка,     находящегося     под     опекой
(попечительством).
     Однако в силу отсутствия  у  опекаемого  (подопечного)  полной
дееспособности  вышеназванной  нормой  Семейного кодекса Российской
Федерации  обязанность  по  получению   ежемесячного   пособия   на
содержание    опекаемого   (подопечного)   возложена   на   опекуна
(попечителя).
     При этом  стороной материального правоотношения,  возникающего
между опекаемым (подопечным) и государством в лице  соответствующих
органов,  опекун  (попечитель)  не  является,  в  связи  с  чем при
ненадлежащей  выплате   указанного   пособия   нарушенным   следует
признавать  право именно несовершеннолетнего ребенка,  находящегося
под опекой (попечительством).
     Таким образом,  у  детей,  находящихся  под  опекой,  право на
причитающееся,  но не полученное в надлежащем  размере  ежемесячное
пособие   может  быть  восстановлено  путем  предъявления  иска,  и
следовательно,  вывод суда первой инстанции о  том,  что  право  на
обращение  в  суд  за  защитой  своих  прав  и  законных  интересов
предоставлено как детям,  оставшимся без попечения родителей, так и
опекунам (попечителям) следует признать правильным.
     Учитывая изложенное,  отказ  в  удовлетворении  заявленных  Е.
требований  по  мотиву  отсутствия  у  нее права на обращение в суд
неправомерен.
     Рассмотрение надзорной  жалобы  (представления  прокурора)  по
существу  состоит  в  изучении  указанных  доводов  в  жалобе   или
представлении,  копий  судебных  постановлений  и  соотнесении их с
основаниями для  отмены  или  изменения  судебных  постановлений  в
порядке надзора, названными в ст. 387 ГПК РФ.
     В данном  случае  Судебной  коллегией  проверены   не   только
обжалуемые   судебные  постановления,  но  и  решение  Центрального
районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2004 г. в полном объеме.
     В связи  с этим следует указать на то,  что выводы суда первой
инстанции  по  существу  рассмотренных   требований   основаны   на
неправильном  применении  норм материального права.  Так,  возлагая
расходы  по  содержанию   детей,   находящихся   под   опекой,   на
Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации и министерство финансов Хабаровского края за  счет  казны
Хабаровского  края в равных долях,  суд не учел доводы Министерства
финансов  Российской  Федерации  о  том,  что  в   целях   оказания
финансовой  помощи  субъектам  Российской Федерации из федерального
бюджета были  перечислены  дополнительные  финансовые  ресурсы  для
финансирования  мероприятий  по  выплате опекунских пособий.  Более
того,  в силу ст.ст. 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации
гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений,  а потому
право опекуна на выплату пособия по содержанию  несовершеннолетнего
ребенка,  находящегося  под  опекой,  не  может  быть  поставлено в
зависимость от распределения денежных средств,  предусмотренных  на
реализацию  мероприятий  по  выплате  опекунских  пособий  в разные
уровни  бюджетной  системы  Российской  Федерации.  Таким  образом,
выплата  опекунских  пособий  должна  производиться  именно за счет
средств  бюджета  Хабаровского  края,  что  согласуется   с   новой
редакцией ст.  5 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ
"О дополнительных гарантиях  по  социальной  защите  детей-сирот  и
детей,  оставшихся  без  попечения  родителей",  в  соответствии  с
которой    предусмотренные    названным     Федеральным     законом
дополнительные  гарантии  для  детей-сирот и детей,  оставшихся без
попечения  родителей   (за   исключением   детей,   обучающихся   в
федеральных государственных образовательных учреждениях),  являются
расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
     С учетом  изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя
признать законными.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение Центрального  районного  суда  г.  Хабаровска,  определение
судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и
постановление президиума Хабаровского краевого суда отменила,  дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                            ___________