Бюллетень № 10 от 17.10.2007



      1. Невыполнение судом кассационной инстанции требований
    ст.ст. 376, 381 и 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного
       определения и направление дела на новое кассационное
                           рассмотрение

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 6 декабря 2006 г. N 795-П05

                           (Извлечение)


     По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 5  апреля
2002 г. Костин осужден по пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     По этому же приговору осуждены Вавилов по пп.  "а",  "б", "в",
"г" ч.  2 ст. 158, пп. "б", "в", "г" ч. 2  ст. 162, ч. 3  ст. 30  и
п. "з" ч.  2 ст. 105 УК РФ и Ермолаев  по  пп. "а", "в",  "г"  ч. 2
ст. 158,  ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
22 октября 2002  г.  приговор  в  отношении  Костина  оставила  без
изменения.  Тот  же  приговор  в  отношении  Вавилова  в  части его
осуждения по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Ермолаева
в  части его осуждения по пп.  "а",  "в",  "г" ч.  2 ст.  158 УК РФ
отменила и дело прекратила за отсутствием в  их  действиях  состава
преступления.
     Осужденный Костин в надзорной жалобе просил отменить  приговор
и   кассационное   определение,   утверждал,  что  его  дело  судом
кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие защитника,  который
не  был  извещен  о дате и времени рассмотрения дела,  что такое же
нарушение было допущено и в отношении него,  и хотя он участвовал в
заседании  суда  кассационной  инстанции,  но не имел возможности к
нему подготовиться. Кроме того, он не был ознакомлен с кассационной
жалобой  своего  защитника  и  кассационными  жалобами  Ермолаева и
Вавилова.
     Президиум Верховного  Суда  РФ 6 декабря 2006 г.  удовлетворил
надзорную жалобу частично.
     В соответствии с ч.  2 ст.  376 УПК РФ о дате, времени и месте
рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны  быть
извещены  не позднее 14 суток до дня судебного заседания.  Согласно
ч.  4 ст.  376 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного  дела
неявка  лиц,  своевременно  извещенных  о  дате,  времени  и  месте
заседания суда кассационной инстанции.
     Однако из  представленных в суд надзорной инстанции материалов
следует,  что  защитнику  Костина  -  адвокату  Б.  соответствующая
телеграмма направлена лишь за 8 дней,  а сведений о ее получении не
имеется.  Самому Костину такое извещение  вообще  не  направлялось.
Имеющееся письмо на имя начальника учреждения с просьбой обеспечить
участие Костина в заседании суда кассационной  инстанции  в  режиме
видеоконференц-связи не опровергает доводов Костина.
     Таким образом,  требования закона по делу не выполнены, Костин
и  его  защитник были лишены возможности реализовать свои права как
при  подготовке,  так  и  во  время  участия   в   заседании   суда
кассационной инстанции.
     Согласно ст. 327 УПК РСФСР, действовавшей на момент реализации
указанных  в  ней положений,  о принесении протеста и подаче жалобы
суд первой инстанции извещает осужденного,  оправданного  и  других
участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест.
Они же вправе знакомиться с жалобами и протестами и подавать на них
свои возражения.
     Судом эти требования закона нарушены.
     Сам Костин как на предварительном следствии,  так и в судебном
заседании утверждал,  что не причастен  к  убийствам  Большакова  и
Адиатуллина.  В  кассационных жалобах Костин сначала указывал,  что
ему  известно  со  слов  Ермолаева  о  совершении  последним   этих
преступлений вместе с "Пашей" и причастности к ним Вавилова.  Затем
стал утверждать, что преступления совершены Ермолаевым и Вавиловым.
     Ермолаев в  судебном  заседании  (как и на следствии) показал,
что  он  совершил  убийство  Большакова,  а  убийство   Адиатуллина
совершил некий "Паша". В то же время в кассационной жалобе Ермолаев
уже стал  утверждать,  что  он  совершил  убийство  Адиатуллина,  а
Вавилов убил Большакова.
     Адвокат Б.  в своей  кассационной  жалобе  приводил  доводы  о
совершении убийств не Костиным, а не установленным следствием лицом
по имени "Паша".
     Таким образом,  кассационные  жалобы  Ермолаева  и адвоката Б.
касались интересов Костина в части  последовательности  совершенных
убийств,  а  также  лиц,  принимавших  в  них участие.  Не известив
Костина о поданных кассационных  жалобах  осужденного  Ермолаева  и
адвоката   Б.,   суд   лишил  его  возможности  ознакомиться  с  их
содержанием и избрать способы и средства защиты с учетом изложенных
доводов.
     При таких обстоятельствах невыполнение судом  положений  ч.  2
ст.  376  УПК  РФ,  ст.  327  УПК  РСФСР является основанием отмены
кассационного определения,  поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 381
УПК  РФ  нарушение  данных  требований  закона  могло  повлиять  на
постановление законного и обоснованного судебного решения.
     Суд кассационной  инстанции  не  опроверг  доводы кассационных
жалоб  о  постановлении  приговора,  основанного  на   недопустимых
доказательствах, что также могло повлиять на правильность принятого
решения.
     Так, в   указанных  жалобах  приводились  доводы  о  том,  что
свидетели Горячева (несовершеннолетняя), Зиннурова, Серяков и Титов
были необоснованно задержаны и вынужденно дали изобличавшие Костина
показания.  Однако суд кассационной инстанции  этим  доводам  жалоб
оценки не дал.
     Следовательно, судом    кассационной    инстанции     вынесено
определение  без  учета  данных,  которые  могли  повлиять  на  его
правильность,  что является невыполнением требований, предъявляемых
ст. 388 УПК РФ к кассационному определению.
     При таких обстоятельствах  кассационное  определение  подлежит
отмене в отношении всех осужденных,  поскольку их действия являются
взаимосвязанными.
     При новом  рассмотрении надлежит выполнить требования главы 45
УПК РФ.
     На основании  изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное определение в отношении Костина,  Ермолаева и Вавилова
и дело передал на новое кассационное рассмотрение.
     Президиум оставил без изменения то же кассационное определение
в части отмены приговора в отношении Вавилова по пп. "а", "б", "в",
"г" ч.  2 ст.  158 УК РФ  и  Ермолаева по  пп.  "а", "в", "г"  ч. 2
ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.


                           _____________