Способ поиска: "AND" "OR"

 

 

 

 

ПУБЛИКАЦИИ

 
http://www.blaw.ru/rus/public.php?n=6
 


АКЦИОНЕР И АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО: ЗАЩИТА ИЛИ НАПАДЕНИЕ?


Корпоративные конфликты уже давно стали обыденностью в современном российском бизнесе. Однако интерес к данной теме, как со стороны предпринимателей, так и со стороны корпоративных юристов не ослабевает.

В данной публикации сделана попытка обрисовать на основе профессионального опыта неоднозначный тип конфликта: акционер против акционерного общества.

Зная тактику поведения в корпоративном конфликте, акционер может использовать ее как в целях защиты, так и нападения. Однако как показывает практика, большинство акционеров, оказавшихся в такой ситуации, не были готовы к конфликту.

Рассмотрим реальную ситуацию, когда конфликт уже возник: тактика поведения, а также возможные риски и неблагоприятные последствия с точки зрения корпоративного юриста.

Фабула дела

Из ФГУП поступил запрос о предоставлении правовой экспертизы на предмет анализа риска "корпоративной экспансии" - выведения ФГУП из числа акционеров ЗАО и утраты первым контроля над Обществом. С учетом представленных документов и информации проведен следующий анализ.

Установлены фактические обстоятельства

ФГУП является акционером (учредителем) ЗАО и владельцем 500 (Пятисот) обыкновенных именных акций, что составляет 50 % Академияного капитала ЗАО. Другим пятидесятипроцентным пакетом акций владеет юридическое лицо с иностранным участием ЗАО "СЕРВИСЕЗ".

От руководства ЗАО и его второго акционера - ЗАО "СЕРВИСЕЗ" неоднократно поступали предложения о продаже ФГУП своего пакета акций ЗАО.

ЗАО систематически нарушает права ФГУП как акционера: не проводятся Общие собрания акционеров, по требованию ФГУП не предоставляются для ознакомления учредительные документы Общества, документы его финансово-хозяйственной деятельности и иные документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об АО"), не ведется Реестр акционеров, несмотря на имеющуюся прибыль, Обществом не выплачиваются дивиденды.

На требования о проведении внеочередного Общего собрания акционеров ФГУП получает необоснованные и незаконные отказы.

ЗАО до настоящего времени не зарегистрирован выпуск акций при учреждении Общества и его руководство уклоняется от указанной регистрации.

Зарегистрирована новая редакция Академияа ЗАО, якобы утвержденная Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО.

Ни Генеральный директор ФГУП, ни представитель ФГУП по доверенности на указанном Общем собрании не присутствовали, не голосовали и Протокол не подписывали. В ответ на предъявленные по данному вопросу претензии, руководство ЗАО представило указанный Протокол, подписанный председателем и секретарем Собрания. Соответственно подпись уполномоченного лица, заверенная печатью ФГУП или соответствующей доверенностью, в журнале регистрации лиц, принимающих участие в Общем собрании акционеров, и в Протоколе голосования, а также иные доказательства, подтверждающие присутствие акционера на собрании и его голосование по вопросам повестки дня, у ЗАО отсутствуют.

Таким образом, новая редакция Академияа ЗАО принята незаконно и является недействительной.

В дальнейшем ФГУП получено уведомление о проведении годового Общего собрания акционеров ЗАО.

Риски и негативные последствия

Учитывая поступавшие предложения о продаже ФГУП своего пакета акций ЗАО, систематическое грубое нарушение прав ФГУП как акционера имеет своей целью полное взятие под свой контроль финансово-хозяйственной деятельности ЗАО, т.е. вытеснение ФГУП и лишение его возможности участвовать в управлении Обществом.

Поскольку существует вероятность сговора с указанной целью со стороны ЗАО "СЕРВИСЕЗ" и руководства ЗАО, ФГУП должна быть выработана тактика противодействия (с учетом предстоящего годового Общего собрания акционеров ЗАО).

В связи с вышеизложенным, существенными представляются следующие моменты.

Смена управления. ФГУП, обладающий 50% голосующих акций ЗАО, в обычном порядке не сможет повлиять на смену Генерального директора ЗАО при отсутствии согласия второго акционера - ЗАО "СЕРВИСЕЗ" (50% голосующих акций). Однако существует следующая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об АО, пакет, составляющий не менее 10 % голосующих акций Общества, дает возможность требовать созыва внеочередного Общего собрания акционеров.

Наиболее важным при созыве внеочередного Общего собрания акционеров является то, что повестка дня этого Собрания формируется лицом, требующим его проведения (п. 4 ст. 55 Закона об АО). Таким образом, лицо, требующее созыва внеочередного Общего собрания акционеров, вправе включить в число вопросов, подлежащих внесению в повестку дня Собрания, также вопросы о досрочном прекращении полномочий действующих органов управления Обществом и о формировании новых органов управления.

Согласно п. 2 ст. 47 и ст. 54 Закона об АО порядок сообщения о проведении Общего собрания и перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению Общего собрания устанавливаются Советом директоров Общества. Если в Обществе отсутствует Совет директоров, Академия Общества должен содержать указание об определенном лице или органе Общества, отвечающем за своевременное решение вопросов, связанных с подготовкой и проведением Общего собрания, в том числе вопросов, касающихся утверждения повестки дня.

Академияом ЗАО формирование Совета директоров не предусмотрено (все вопросы его компетенции переданы Общему собранию акционеров), однако указание об определенном лице или органе Общества, отвечающем за подготовку и проведение Общего собрания, в Академияе ЗАО также отсутствует.

Такая ситуация с юридической точки зрения представляется крайне неоднозначной и может быть использована для борьбы как самим ФГУП, так и против него.

Пунктом 6 ст. 55 Закона об АО установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного Собрания акционеров. Тем самым, Совет директоров или иной уполномоченный орган поставлены в узкие рамки - если лицо, требующее созыва Собрания, четко выполнило все требования Закона об АО, указанные органы фактически обязаны принять решение о созыве Собрания.

Необходимо иметь в виду, что срок для принятия соответствующего решения ограничен пятью днями с даты предъявления требования о созыве (п. 6 ст. 55 Закона об АО).Если в указанный срок решение не принято Общее собрание акционеров может быть созвано лицом, требующим его созыва (п. 8 ст. 55 Закона).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества - 50 % плюс одна акция (п. 1 ст. 58 Закона). Следовательно, ФГУП - обладатель фактически контрольного пакета акций, может не допустить принятия данным Общим собранием нежелательных для себя решений. Таким образом, ФГУП необходимо принять участие в Собрании и голосовать против решений, направленных на формирование недружественных ему органов управления Общества.

В противном случае значимой становится величина пакета акций Общества, который принадлежит корпоративному агрессору - ЗАО "СЕРВИСЕЗ". Поскольку этот пакет равен 50 % голосующих акций Общества, то повторное собрание, созванное взамен несостоявшегося (из-за неучастия в нем ФГУП), будет правомочным даже при отсутствии ФГУП (п. 3 ст. 58 Закона - кворум повторного собрания равен 30%).

Органы управления Общества, сформированные в таком двухэтапном порядке, юридически будут являться правомочными.

Следует быть готовым, что корпоративным агрессором также может быть совершен ряд действий, направленных на то, чтобы не допустить участия ФГУП в Собрании.

Пропуск Советом директоров или иным уполномоченным органом Общества пятидневного срока для принятия соответствующего решения по предъявленному требованию о созыве внеочередного Собрания, предоставляет право его созыва лицу, предъявившему требование его созыва (п. 8 ст. 55 Закона). Таким образом, путем различных манипуляций, в том числе и посредством сговора с руководством ЗАО, корпоративный агрессор может получить право созыва. При этом внешне порядок направления требования будет соблюден. Доказать факт злоупотребления и оспорить решения данного Собрания будет практически невозможно.

В целях устранения от участия в Собрании часто также используется применение судом обеспечительных мер в виде ареста акций и запрета на право пользования спорными акциями (запрет на право голосования). Следует иметь в виду, что одного наложения ареста на акции может быть не достаточно, поскольку распространяется лишь на действия по распоряжению ими как объектом гражданского оборота. Если владельцу акций не запрещено пользоваться ими и осуществлять права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска (п. 1 Информационного письмо Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").

Подобные меры, понимаемые как запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускаются только в случае достаточной обоснованности того, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворения иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба (п. 3 Информационного письмо Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. N 72). Обеспечительные меры также обязательно должны быть соразмерны заявленному требованию. В противном случае ходатайство будет отклонено.

Отметим, что в настоящее время прекращена практика принятия обеспечительных мер, запрещающих проводить общие собрания акционеров. Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.03 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" установлен запрет на принятие арбитражными судами обеспечительных мер, запрещающих проводить общее собрание акционеров, а также мер, фактически означающих запрет на проведение общего собрания акционеров, поскольку тем самым акционерное общество лишается возможности осуществлять свою законную деятельность.

Выводы и рекомендации

Вышеприведенная тактика может быть использована акционером как в целях защиты, так и нападения.

Чтобы не допустить полный перехват управления в Обществе ФГУП могут быть приняты следующие меры.

Возможна подача в суд иска о признании недействительными решения Общего собрания акционеров. Однако необходимо учитывать, что нарушения Закона и других нормативных актов, которыми обосновывается иск, должны быть существенными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при рассмотрении исков о признании решения Общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в Общем собрании акционеров.

Однако, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок для обжаловании решения общего собрания акционеров.

За защитой своих прав как акционера ФГУП вправе также обратиться в Федеральную Службу России по финансовым рынкам - ФСФР РФ (ст. 23.47 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (с изменениями от 22 августа 2004 г.) жалобы и заявления подлежат рассмотрению федеральным органом исполнительной власти в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления.

По результатам рассмотрения указанные органы выдают предписания, которые являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории РФ.

КоАП РФ предусмотрены следующие составы правонарушений, производство по которым отнесено к компетенции ФСФР РФ:

нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, редакций уставов или заменяющих их договоров (ст. 13.23 КоАП РФ);

непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации (ст. 15.19 КоАП РФ);

воспрепятствование эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП РФ);

нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг (ст. 15.22 КоАП РФ).

Помимо вышеуказанного административного порядка, ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов (акционеров) на рынке ценных бумаг" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов инвесторов в судебном порядке с привлечением ФСФР РФ для дачи заключения по делу.

Перед обращением в ФСФР РФ или судебные органы для защиты ФГУП своих прав как акционера, целесообразно получить письменное подтверждение незаконных действий руководства ЗАО (представить доказательства получения ЗАО соответствующих запросов о предоставлении копий учредительных документов, протоколов Общего собрания акционеров, выписки из реестра акционеров, бухгалтерских и иных документов ЗАО, а также требований о созыве Общего собрания акционеров от ФГУП и др.).

Возможности защиты или нападения акционера, противостоящего корпоративной агрессии, конечно, не исчерпываются перечисленными выше способами. Также обычно применяются такие распространенные методы, как:

жалобы в налоговую службу с указанием на конкретные факты из предоставленных акционеру документов бухгалтерской отчетности;

жалобы в прокуратуру и милицию на действия руководства ЗАО;

подача исков в суд о признании недействительными сделок, совершенных Обществом, и др.

Таким образом, акционер имеет достаточно возможностей, чтобы противостоять вытеснению и перехвату управления в Обществе. При этом наиболее важным условием здесь является продуманность, быстрота и слаженность ответных действий, направленных на перехват инициативы у агрессора и вынуждающих его защищать уже свои собственные интересы.

Притчина Е.М.


("КАПИТАЛ и ПРАВО" № 5-6, декабрь-январь 2004 г.).