Способ поиска: "AND" "OR"

 

 

 

 

ПУБЛИКАЦИИ

 

http://www.kadis.ru/texts/pattern_texts.html?/texts/arb/21977

 


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2002 года Дело N А56-29317/02



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Изотовой С.В., Лавриненко Н.В., при участии от ЗАО "Петро Инжиниринг" Люкшина А.М. (доверенность от 16.04.2002), от ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" Егорова А.В. (доверенность от 22.10.2002 N 72/юо-дт/02), Волкова А.А. (доверенность от 02.09.2002 N 40-1/юо-дт/02), рассмотрев 20.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2002 по делу N А56-29317/02 (судья Васильева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петро Инжиниринг" (далее - ЗАО "Петро Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 13.08.2002 по делу N 37-1-02 о взыскании с заявителя в пользу открытого акционерного общества "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" (далее - ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг") 4897243 руб. реального ущерба и 658665 руб. штрафа (судья третейского суда Субботина Л.П.).

Определением от 03.10.2002 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы указал следующее:

- пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено право как ЗАО "Петро Инжиниринг", так и ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" без всякого ущерба для иных условий договора расторгнуть договор, предварительно известив об этом другую сторону в письменной форме. Таким образом, по мнению подателя жалобы, между сторонами договора изначально было заключено соглашение, позволяющее каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд;

- в решении третейского суда отсутствует вывод о признании договора расторгнутым;

- суд не обосновал свой вывод о нарушении третейским судом принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты;

- основанием для одностороннего отказа от договора послужило существенное нарушение ЗАО "Петро Инжиниринг" своих обязательств по договору.

От ЗАО "Петро Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

- пунктом 5.1 договора не предусмотрено право сторон на односторонний внесудебный отказ от договора;

- из материалов третейского и арбитражного дела следует, что ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" не обращалось с требованиями о расторжении договора, поэтому, по мнению заявителя, договор до сих пор не расторгнут;

- решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы российского права о равенстве участников гражданского оборота, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о беспристрастности судей при разрешении спора, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представители ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Петро Инжиниринг" просил оставить определение без изменения. При этом заявитель пояснил, что, по его мнению, принципы гражданского права содержатся не только в главе I Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в иных главах кодекса.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" (заказчик) и ЗАО "Петро Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 06.06.2001 N УС-010606 на разработку проектной документации и управление строительством гостиницы. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги и выполнить работы, связанные с организацией и обеспечением строительства гостиницы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных по договору услуг.

На основании графика оказания услуг и укрупненным перечнем работ (приложение N 2 к договору от 06.06.2001) первый этап оказываемых ЗАО "Петро Инжиниринг" услуг начинается со дня подписания договора и оканчивается в день регистрации проектной документации и разрешения на строительство в государственных органах и подписания сторонами акта сдачи-приемки первого этапа. При этом стороны предусмотрели, что продолжительность этапа составляет не более двух месяцев со дня подписания названного договора (л.д. 19).

В связи с нарушением ЗАО "Петро Инжиниринг" указанных сроков выполнения работ заказчик обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя 4897243 руб. реального ущерба и 658665 руб. штрафа, а всего - 5555908 руб. 20 коп. за нарушение обязательств по договору от 06.06.2001.

Третейский суд, удовлетворяя требования ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг", пришел к выводу, что, поскольку "ответчик так и не выполнил своих обязательств в срок, истец вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть с 30.05.2002 договор". При этом сумму реального ущерба составили денежные средства, перечисленные ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" в качестве авансовых платежей исполнителю по платежным поручениям от 09.01.2002 N 25, от 30.01.2002 N 8 и от 22.06.2002 N 1951 на сумму 4897243 руб. (л.д. 40).

ЗАО "Петро Инжиниринг", не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств по договору от 06.06.2001, обратилось с настоящим заявлением об отмене решения третейского суда от 13.08.2002 по делу N 37-1-02 в связи с тем, что названное решение нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, пункт 5.1 договора от 06.06.2001 не предусматривает право заказчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку спорные отношения возникли между ЗАО "Петро Инжиниринг" и ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" в связи с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статью 1, содержащую основные начала гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Пунктом 5.1 договора от 06.06.2001 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, предварительно известив об этом исполнителя в письменной форме, в случае, если исполнитель без уважительной причины затягивает сроки исполнения услуг или полностью останавливает их на продолжительное время (30 дней и более). При этом ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от истца, и выплатить штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора. Однако условие о том, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора, ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствует.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Следовательно, вывод третейского суда о том, что ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" было вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, нарушает принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав. Содержащийся в решении третейского суда вывод о праве заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании пункта 5.1 договора повлек фактическое прекращение договорных отношений между участниками спора и освободил заказчика от необходимости доказывать в судебном порядке обоснованность своих требований по расторжению договора с ЗАО "Петро Инжиниринг".

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотрев в пункте 5.1 договора возможность расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Петро Инжиниринг" своих обязательств по договору, стороны тем самым по своему усмотрению определили условие, при котором договор может быть расторгнут. Однако реализация таких основополагающих принципов гражданского права, как свобода договора и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе, не должна нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы другой стороны по договору.


Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что размер реального ущерба, взысканного третейским судом с ЗАО "Петро Инжиниринг", соответствует размеру авансовых платежей, перечисленных заказчиком исполнителю. Удовлетворяя исковые требования, третейский суд сослался на пункт 5.1 договора, согласно которому при расторжении договора исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные от заказчика. Однако статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия отказа заказчика от исполнения договора, как возврат исполненного по договору.

В решении третейского суда имеется ссылка на акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком 03.07.2002 (л.д. 37, 40), как на доказательство ненадлежащего исполнения ЗАО "Петро Инжиниринг" своих обязательств по договору. Однако согласно названному акту исполнителем выполнены работы на сумму, составляющую рублевый эквивалент 203777 долларов США, в то время как заказчиком перечислены авансовые платежи на сумму 163200 долларов США.

Таким образом, третейский суд нарушил и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а также общие принципы наступления ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на то что предметом исковых требований ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" было взыскание денежных средств за нарушение обязательств по договору, решением третейского суда признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке, а также предусмотрена обязанность ЗАО "Петро Инжиниринг" возвратить денежные средства, полученные от заказчика, и выплатить штраф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении решением третейского суда принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, изложенное свидетельствует и о нарушении принципа законности, которым должен руководствоваться третейский суд при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2002 по делу N А56-29317/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феникс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.