Способ поиска: "AND" "OR"

ПУБЛИКАЦИИ

 

 

 

 

ПУБЛИКАЦИИ

http://www.arbitrage.spb.ru/jts/2003/3/sp_ts.html

 

Рубрику ведет Скворцов Олег Юрьевич, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук. 


В разделе, представляемом вниманию читателей в этом номере, редакция продолжает публикацию судебных актов по вопросам третейского разбирательства. Вниманию читателей предлагаются постановления, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 24 декабря 2002 года № 1259/01 (2847/98) и постановление от 14 января 2003 года № 2853/00), а также постановления по вопросам третейского разбирательства, принятые окружными судами восточных регионов: Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (от 5 ноября 2002 года № Ф03-А51/02-2/2333) и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (от 7 октября 2002 года № Э-434/01-Ф02-2956/02-С2, от 25 сентября 2002 года № А19-2189/02-14-Ф02-2801/02-С2).
 
Следует отметить, что прочтение отдельных судебных документов вызывает некоторые вопросы. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2002 года по делу № Э-434/01-Ф02-2956/02-С2 указывается, что одним из оснований в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является незаключенность соглашения, содержащего третейскую оговорку. При этом кассационная инстанция отметила буквально следующее: «суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999 не содержит надлежащего условия о предмете договора, вследствие чего оно не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о недостижении соглашения о рассмотрении возникшего между сторонами спора в третейском суде». Такой подход окружного суда представляется, по крайней мере, дискуссионным. В данном случае игнорируется принцип автономности третейской оговорки, согласно которому правовая судьба соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда независима от судьбы основного договора. Таким образом, выстраивание причинно-следственной связи, которая предполагает, что недействительность основного договора автоматически влечет и недействительность третейской оговорки не выдерживает критики. Другое дело, если бы суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли согласия по предмету третейской оговорки, в таком случае вывод о незаключенности такой оговорки был бы справедлив. Однако этого не следует из комментируемого решения.
 
Кроме того определенных комментариев требуют еще два судебных акта. Так, в определении о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на решение коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу № А40-2778/03-16-27Т суд указывает о принятии искового заявления и разъясняет сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда. Между тем, производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является исковым и рассматривается по особым правилам, установленным главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны не вправе передавать рассмотрение данной коллизии на разрешение третейского суда в силу требований того же АПК. Читатель может обратить внимание на то, что в данном случае речь идет о неточности, допущенной судьей при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Тем не менее, с точки зрения редакции, подобного рода неточности не способствуют укреплению авторитета правосудия вообще и такого уважаемого органа, как Арбитражный суд города Москвы, в частности.
 
Кроме того, публикуется определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятое Арбитражным судом Тверской области 1 апреля 2003 года по делу № А66-8050-02. Этот судебный акт, как лакмусовая бумажка, высветил проблему интерпретации понятия «основополагающие принципы российского права» (суд употребляет термин «конституционные принципы российского права», но, очевидно, что основой для судебного определения является понятие «основополагающие принципы российского права»). Действительно, законодатель не определил контуров данного понятия, что создает определенные трудности в его толковании. В частности, в период формирования судебной практики с использованием данного понятия не исключен определенный субъективизм в понимании «основополагающих принципов российского права». В публикуемом судебном акте суд наполнил данное понятие толкованием норм валютного законодательства, включив сюда положения Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Таможенного кодекса Российской Федерации, а также приказа Центрального банка Российской Федерации. Представляется, что такой подход к понятию «основополагающих принципов российского права» является дискуссионным. Вовлечение в сферу основных правовых принципов норм, устанавливаемых ведомствами, делает бессмысленным это понятие, безгранично расширяет круг основных правовых начал, которые скрепляют всю правовую систему. Более того, не все законодательные положения могут быть отнесены к основополагающим правовым принципам. Кроме того, подобный подход к этому понятию способствует тенденции вторжения государственных судов в деятельность третейских судов по существу разбирательства споров, переданных на их рассмотрение, что не соответствует законоположениям о третейских судах и арбитражного процессуального законодательства.
 
Вместе с тем редакция надеется, что публикуемое определение стимулирует внимание прежде всего судей к проблеме, которая имеет чрезвычайно важное значение для судьбы третейского разбирательства — проблеме основополагающих принципов российского права.
 
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 1259/01 (2847/98)

 
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 по делу N А50-5595/97-Г-7.
 
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
 
Закрытое акционерное общество «Торгово - промышленная компания «Нефтьсинтезмаркет» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Каури» и Костромскому авиапредприятию регионального управления воздушного транспорта центральных районов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии объединения «Пермская товарно - фондовая биржа» от 12.03.97 N 049/97 о взыскании с ответчиков солидарно 3140801345 рублей основного долга, 1058162726 рублей пеней и 15797410 рублей третейского сбора (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).
 
Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарно 1491004811 рублей.
 
Председатель Арбитражного суда Костромской области обратился с заявлением о принесении протеста на указанный судебный акт в связи с тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.97 по делу N 430/5 был признан недействительным договор поручительства от 05.11.96 N 4 и взыскание суммы долга с Костромского авиапредприятия как поручителя не может быть произведено.
 
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 07.10.97 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как видно из материалов дела, между ЗАО «Торгово - промышленная компания «Нефтьсинтезмаркет» (кредитором) и Костромским авиапредприятием (поручителем) заключен договор от 05.11.96 N 4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ТОО «Каури» обязательств по оплате нефтепродуктов, поставляемых по договору от 14.11.96 N 170Н.
 
По договору от 14.11.96 N 170Н ЗАО «Торгово - промышленная компания «Нефтьсинтезмаркет» поставило нефтепродукты ТОО «Каури».
 
Покупатель товар не оплатил.
 
Пунктом 8.5 договора поставки и пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров передаются на рассмотрение Арбитражной комиссии объединения «Пермская товарно - фондовая биржа» (постоянно действующий третейский суд) на определяемых ею условиях или ее правопреемнику.
 
Поскольку ТОО «Каури» не исполнило свое обязательство по оплате поставленной продукции, продавец обратился в указанный третейский суд с иском о взыскании солидарно с покупателя и Костромского авиапредприятия как поручителя основного долга и пеней за просрочку платежей.
 
Решением третейского суда от 12.03.97 № 049/97 иск был удовлетворен.
 
Покупатель и поручитель оплатили основной долг частично, в связи с чем продавец обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
Исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы дела N 049/97, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда соответствует законодательству и принято по исследованным в полной мере материалам дела.
 
Со ссылкой на статьи 25, 26 Временного положения о третейском суде Арбитражный суд Пермской области своим определением выдал исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарно суммы долга.
 
Между тем решением от 08.05.97 по другому делу (N 430/5 Арбитражного суда Костромской области) договор поручительства от 05.11.96 N 4 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.
 
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 принято по недостаточно исследованным материалам дела, без учета принятого решения по другому делу, что является основанием к отмене судебного акта.
 
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 по делу N А50-5595/97-Г-7 отменить.
 
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 
 
 
Председатель
 
Высшего Арбитражного Суда
 
Российской Федерации
 
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 2853/00

 
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на определение от 20.01.99, постановление апелляционной инстанции от 07.05.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 2-127/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.07.99 по тому же делу.
 
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и выступление судьи - содокладчика Слесарева В.Л., Президиум установил следующее.
 
Фирма «Прессиндустрия С.п.А.» (Италия) (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 07.07.97 (Стокгольм, Швеция) (далее - арбитраж), вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Тобольский нефтехимический комбинат» (далее - комбинат).
 
Решением арбитража установлено, что соглашение о создании совместного предприятия «Совбутитал» от 14.10.88, заключенное между итальянской фирмой и комбинатом, в силу существенных нарушений положений соглашения российской стороной является прекращенным и комбинат обязан выплатить в пользу фирмы сумму ее вклада в уставный фонд совместного предприятия, а также сумму расходов, связанных со строительством производственной линии и деятельностью предприятия, всего - 75827365 немецких марок.
 
Определением суда первой инстанции от 20.01.99 ходатайство фирмы удовлетворено.
 
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.99 определение отменено и в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения арбитража отказано.
 
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 20.07.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
 
Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем арбитражной оговорки, и касается не только отношений учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия. Кроме того, указанное решение вынесено без учета императивных норм российского законодательства, регламентирующих порядок выхода участников из созданных ими на территории Российской Федерации юридических лиц.

 
Взыскатель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлении в силе определения суда первой инстанции, признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения арбитража.
 
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки возможности части признания и исполнения решения арбитража исходя из следующего.
 
Согласно пункту «с» статьи V Нью - Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.), пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» в случае, если постановления арбитража, выходящие за пределы арбитражной оговорки, могут быть отделены от постановлений, охватываемых оговоркой, решение может быть признано и исполнено в части, охватываемой оговоркой. Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключенном между фирмой и комбинатом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия. Поскольку решение арбитража в части постановления о прекращении соглашения о создании совместного предприятия не выходит за рамки условия об арбитраже и может быть отделено от других постановлений, решение арбитража в этой части может быть признано и исполнено.
 
В отношении другой части решения арбитража в протесте предлагается при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнить, в чем выразился выход за пределы арбитражной оговорки.
 
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
 
В оспариваемых судебных актах обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки, поскольку касается не только выхода участника из созданного на территории Российской Федерации юридического лица, но и реорганизации и текущей экономической деятельности данного лица. Между тем вопросы реорганизации совместных предприятий регламентированы императивными нормами российского законодательства. Таким образом, участники совместного предприятия «Совбутитал» имеют право решить вопросы реорганизации созданного ими юридического лица на основе правил и процедур законодательства Российской Федерации.
 
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу актов арбитражных судов не имеется.
 
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.99 по делу N 2-127/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.07.99 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
 
И.о. Председателя
 
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
 
М.К.ЮКОВ
 
 
 
 
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
 
от 05 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/2333

 
(извлечение)
 
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приморхлебопродукт» на постановление от 19.08.2002 по делу N А51-10014/2001 2-449 Арбитражного суда Приморского края по ходатайству корпорации «TAKER TRADE & FINANCE CORPORATION» о признании и приведении в исполнение решения ГАФТА от 31.08.2001.
 
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.11.2002.
 
Корпорация «TAKER TRADE & FINANCE CORPORATION» (далее — корпорация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения арбитража Торговой ассоциации по зерну и кормам (ГАФТА) от 31.08.2001 путем выдачи исполнительного листа на взыскание с ОАО «Приморхлебопродукт» присужденных по данному решению денежных средств в сумме 1766201,62 доллара США и процентов в размере 7% годовых за период с 20.09.2000 до даты оплаты.
 
Определением суда от 16.11.2001 ходатайство удовлетворено на основании ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». При этом суд установил, что взысканная решением ГАФТА сумма является задолженностью ОАО «Приморхлебопродукт» перед корпорацией по контрактам от 30.06.1997 N 2 и от 15.07.1997 N 4, условиями которых установлена подсудность данному третейскому суду споров, связанных с исполнением этих контрактов.
 
21.05.2002 ОАО «Приморхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Заявление мотивировано тем, что 29.04.2002 Фрунзенским районным судом г. Владивостока контракты от 30.06.1997 и от 15.07.1997, заключенные между корпорацией и ОАО «Приморхлебопродукт», признаны недействительными. В связи с чем соглашения о рассмотрении арбитражем ГАФТА споров, возникших между сторонами этих контрактов, также являются недействительными и основания для признания и приведения в исполнение решения ГАФТА отсутствуют. Данные обстоятельства ОАО «Приморхлебопродукт» считает вновь открывшимися для данного дела в соответствии со ст. 192 АПК РФ.
 
Определением от 01.07.2002 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку признание российским судом недействительными указанных контрактов не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения ГАФТА, которое не пересмотрено и не отменено. Следовательно, обстоятельства, связанные с недействительностью контрактов, не имеют значения для данного дела и не являются основанием для пересмотра определения от 16.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Постановлением от 19.08.2002 апелляционная инстанция оставила определение без изменения по тем же основаниям, дополнительно указав, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2002 отменено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения от 16.11.2001.
 
В кассационной жалобе ОАО «Приморхлебопродукт» просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что оно лишено права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ.
 
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
 
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Ходатайство корпорации об отложении рассмотрения дела судом отклонено.
 
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
 
В соответствии со ст. 192 АПК РФ (1995 год) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
При этом вновь открывшимися обстоятельствами не являются новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела и вынесения судебного акта.
 
По мнению ОАО «Приморхлебопродукт», вновь открывшимся для данного дела обстоятельством является признание решением Фрунзенского района суда г. Владивостока от 29.04.2002 недействительными контрактов от 30.06.1997 и от 15.07.1997, в том числе в части условий об арбитражной оговорке.
 
Между тем из данного решения следует, что контракты являются оспоримыми сделками по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ.
 
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой в судебном порядке.
 
Поскольку решение Фрунзенского городского суда г. Владивостока принято 29.04.2002, то установленное в нем обстоятельство недействительности контрактов от 30.06.1997 и от 15.07.1997 не является вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, положенным в основу определения арбитражного суда от 16.11.2001, а является новым обстоятельством, возникшим с момента принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.
 
Более того, материалами дела подтверждается, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено определением от 24.07.2002 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение.
 
В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, являющиеся, по мнению ОАО «Приморхлебопродукт», вновь открывшимися для дела, в настоящее время не существуют.
 
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии установленных в ст. 192 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 16.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.
 
Довод заявителя жалобы о том, что он лишен конституционного права на судебную защиту, несостоятелен и судом во внимание не принимается.
 
Нарушений норм процессуального права при принятии определения и постановления судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
определение от 01.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 по делу N А51-10014/2001 2-449 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
 
 
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
 
от 7 октября 2002 г. Дело N Э-434/01-Ф02-2956/02-С2
 
 
 
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
 
председательствующего Нестеровой Л.П.,
 
судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,
 
при участии в судебном заседании:
 
от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» Чайчука И.В. (доверенность от 01.10.2002),
 
от ответчика открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «Лакокраска» Лактюнкиной В.А. (доверенность от 09.11.2001 N 165),
 
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» на постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2002 года, принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Меркурий» о выдаче исполнительного листа по делу N Э-434/01 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции — Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Бычкова Л.К., Зимина Н.Н.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые гарантии» от 18 июня 2001 года по делу Э-434/01 о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Химик» (ныне ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО — Лакокраска») 1364609 рублей 61 копейки.
 
Определением от 31 мая 2002 года заявление удовлетворено.
 
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «АТО ОГО».
 
Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2002 года определение от 31 мая 2002 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
 
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «Меркурий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
 
По мнению заявителя, при принятии постановления апелляционная инстанция должна была руководствоваться Федеральным законом от 24 июля 2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а не Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года N 3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров». Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», не имелось. Кроме того, заявитель считает неправильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999, где содержится третейская оговорка, не порождает каких-либо прав и обязанностей и что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.
 
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО — Лакокраска» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.
 
Присутствующие на судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на нее.
 
Третье лицо ОАО «АТО ОГО» о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 15751 от 24.09.2002), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
 
Как усматривается из материалов дела, 14.07.1999 ОАО «Химик» и ООО «Торговый дом «Меркурий» было подписано соглашение о сотрудничестве. Согласно пункту 7.1 данного соглашения споры и разногласия, касающиеся соглашения, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая компания «Правовые гарантии».
 
Полагая, что ОАО «Химик» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из соглашения о сотрудничестве, ООО «Торговый дом «Меркурий» обратилось в третейский суд при ООО «Юридическая компания «Правовые гарантии» с исковым заявлением о взыскании 1729768 рублей 35 копеек, в том числе 1313180 рублей 28 копеек — основной долг, 49531 рубль 61 копейка — вознаграждение, 324445 рублей 66 копеек — пени.
 
Решением третейского суда от 18 июня 2001 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Химик» в пользу ООО «Торговый дом «Меркурий» взыскано 1364609 рублей 61 копейка, из них 990632 рубля 31 копейка — основной долг, 49531 рубль 61 копейка вознаграждение, 324445 рублей 69 копеек — пени по соглашению от 14.07.1999.
 
В связи с тем, что решение третейского суда добровольно исполнено не было, ООО «Торговый дом «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.
 
Удовлетворяя заявление ООО «Торговый дом «Меркурий» о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде достигнуто, ссылаясь на пункт 7 соглашения о сотрудничестве от 14.07.1999.
 
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 05.05.1995 N 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 3, 24, 25, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 N 3115-1, статьи 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999 не содержит надлежащего условия о предмете договора, вследствие чего оно не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о недостижении соглашения о рассмотрении возникшего между сторонами спора в третейском суде.
 
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.1998 содержит в себе элементы различных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг и комиссии.
 
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа исходя из сопоставления условий и общего смысла соглашения о сотрудничестве, его следует также отнести к договорам о совместной деятельности (простого товарищества).
 
По смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора о совместной деятельности является условие о вкладе товарищей.
 
Условие о вкладе в совместную деятельность, исходя из содержания соглашения о сотрудничестве, определить невозможно.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
Таким образом, соглашение о сотрудничестве является незаключенным и не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей права и обязанности.
 
Согласно части 1 статьи 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 соглашение о передаче спора третейскому суду — это соглашение сторон о передаче третейскому суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер.
 
Исходя из пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве от 14.07.1999 в третейском суде подлежали рассмотрению споры и разногласия, вытекающие из соглашения о сотрудничестве от 14.07.1999. Поскольку соглашение о сотрудничестве не является заключенным, вывод суда апелляционной инстанции о недостижении соглашения о рассмотрении возникшего между сторонами спора в третейском суде является обоснованным.
 
В соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является случай, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.
 
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления обязан был руководствоваться Федеральным законом от 24 июля 2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Между тем, данный закон вступил в силу после принятия определения суда первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, мог руководствоваться только теми основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, которые существовали на момент вынесения определения судом первой инстанции.
 
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа соответствуют подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
 
Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному Третейским соглашением, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Торговый дом «Меркурий» в выдаче исполнительного листа.
 
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2002 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
 
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2002 года по делу N Э-434/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
 
Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА
 
Судьи: З.В.БИЛОБРАМ С.Ю.НЕКРАСОВ
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
 
от 25 сентября 2002 г. Дело N А19-2189/02-14-Ф02-2801/02-С2
 

 
 
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
 
председательствующего Соколовой Л.М.,
 
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
 
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Деминой И.Ю Петухова О.П. (доверенность от 19 декабря 2000 года),
 
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» на определение от 25 марта 2002 года, постановление от 3 июля 2002 года по делу N А19-2189/02-14 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции — Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
Закрытое акционерное общество «Иркутский хлебозавод» (далее — ЗАО «Иркутский хлебозавод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске от 14 декабря 2001 года по иску закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» к индивидуальному предпринимателю Деминой И.Ю.
 
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2002 года в выдаче исполнительного листа ЗАО «Иркутский хлебозавод» отказано в связи с тем, что при разрешении спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске не соблюден порядок назначения третейских судей.
 
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года определение суда первой инстанции от 25 марта 2002 года оставлено без изменения.
 
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 марта 2002 года и постановление от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области, вынести новое определение о выдаче исполнительного листа.
 
По мнению заявителя, список состава третейского суда был отправлен ответчику одновременно с извещением от 10 сентября 2001 года, что подтверждается справкой третейского суда от 6 февраля 2002 года. Ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на избрание им судьи из списка судей, либо судьи из иных лиц, что послужило основанием для назначения судьи за ответчика председателем третейского суда. Таким образом, нарушения порядка назначения третейских судей при разрешении третейским судом дела по иску ЗАО «Иркутский хлебозавод» к индивидуальному предпринимателю Деминой И.Ю. допущено не было.
 
Представитель предпринимателя Деминой И.Ю., принимавший участие в судебном заседании, отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
 
ЗАО «Иркутский хлебозавод» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
 
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Иркутский хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем Деминой И.Ю. был заключен договор от 14 августа 1998 года N 14-08/98. Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске.
 
ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой И.Ю. о взыскании 631412 рублей 40 копеек. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске от 14 декабря 2001 года по делу N 5/2001 с индивидуального предпринимателя Деминой И.Ю. взыскано 370000 рублей основного долга, 3695 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора, всего — 373695 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.
 
Арбитражный суд Иркутской области отказал в выдаче исполнительного листа, поскольку не соблюден порядок назначения третейских судей.
 
Данный вывод суда является правомерным.
 
Согласно статье 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 24 июня 1992 года, при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.
 
В соответствии со статьей 26 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске по получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, если они ему истцом не направлялись, а также список судей.
 
В материалах дела N 5/2001, направленного Третейским судом при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске в Арбитражный суд Иркутской области, отсутствуют доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя Деминой И.Ю. списка судей третейского суда. Также в данном деле отсутствуют доказательства, что индивидуальным предпринимателем Деминой И.Ю. был избран судья третейского суда, либо заявлена просьба о том, чтобы судья из списка был назначен председателем третейского суда.
 
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске без даты (т. 2. л.д. 42) председатель третейского суда определил назначить судьей со стороны ответчика Крюгера А.Г., председателем состава суда назначить Сафонова А.Ф.
 
Согласно статье 27 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске, если ответчик не изберет судью в срок, предусмотренный статьей 26, судью за него назначает председатель Третейского суда.
 
Исходя из Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 24 июня 1992 года, основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами. Согласно статье 5 Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей.
 
Следовательно, установленный статьей 27 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске порядок единоличного (без согласования с истцом или ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит указанной выше норме Временного положения, поэтому он применяться не может.
 
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу, что при разрешении дела N 5/2001 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в г. Иркутске не был соблюден порядок назначения судей, и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на основании статьи 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.
 
Доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка назначения судей при разрешении третейским судом дела N 5/2001 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.
 
При обращении с кассационной жалобой заявитель уплатил госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации «О государственной пошлине». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 250 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь статьями 110, 286 — 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Определение от 25 марта 2002 года и постановление от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2189/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 250 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
 
Председательствующий Л.М.СОКОЛОВА
 
Судьи: М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 
о принятии искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному разбирательству
и назначении предварительного судебного заседания
 
г. Москва Дело № А40-2778/03-16-27Т
 
17.02.2003 г.
 
 
 
Судья 3. Н. Лаврентьева
 
рассмотрев вопрос о принятии искового* заявления ПБОЮЛ Щечка С.В.
 
к ответчику — ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод»
 
о выдаче исполнительного листа на решение Коммерческого Арбитража при Московской торгово-промышленной палате
 
и приложенные к исковому заявлению документы, установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Руководствуясь статьями 127,133–135 АПК РФ,
 
определил:
 
1. Принять исковое заявление от 21.01.03 г. № б/н и возбудить производство по делу.
 
2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 07.04.2003 г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 107996, Москва, Новая Басманная ул., дом 10, зал 637 этаж 6.
 
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:
 
Заявителю — Соглашение о Третейском разбирательстве, дело из коммерческого Арбитража при МТПП, доказательства, подтверждающие факт неисполнения решения.
 
Ответчику — отзыв.
 
Явка сторон в заседание обязательна.
 
4. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение тpeтeйcкoгo суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
 
 
 
 
Судья З. Н. Лаврентьева
 
Арбитражный суд тверской области
 
Определение
 
Об отказе в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда*

 
г. Тверь Дело № А-66-8050-02
 
«1» апреля 2003 г.
 
 
 
Арбитражный суд в составе:
 
председательствующего судьи Истоминой О. Л.
 
рассмотрел в судебном заседании дело № А-66-8050-02 по заявлению ОАО «Ульбинский металлургический завод» г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан к ответчику ЗАО «КАТЭЛ» г. Тверь
 
по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
В заседании приняли участие:
 
от заявителя: Земляк С.С. — начальник юридического отдела
 
от ответчика: Шигин В.В. — генеральный директор, Григорьева Т.П. — юрисконсульт, Быкова О.А. — юрисконсульт.
 
В ходе судебного заседания установлено:
 
ОАО «Улибинский металлургический завод» г.Усть-Каменогорск, Республика Казахстан обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате г. Москва по делу № А-2002/5 от 24.06.02 г. как в части уплаты арбитражного сбора, так и...
 
...«КАТЭЛ», расположенный на территории Российской Федерации произвело экспортную отгрузку продукции на сумму 525000 долларов США в адрес истца. При этом встречное поступление денежных средств в иностранной или российской валюте не предполагается, как не предполагается и встречной поставки продукции. Оплата подлежащей отгрузки продукций произведена сторонами путем уступки права требования (соглашение о цессии № 35-01-10/152 от 03.11.00г.) по другой валютной сделке.
 
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ установлены принципы правового государства. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и является составной частью системы права в совокупности с федеральными законами и иными правовыми актами. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
Одним из основополагающих принципов российского права является законность. Правоотношения хозяйствующих субъектов при осуществлении экономической деятельности на территории Российской Федерации регулируются нормами российского права и не должны вступать в противоречие с последними. Вместе с тем общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
 
Согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся вопросы принятия федеральных законов, установления основ федеральной политики и федеральных программ в области государственного, экономического развития РФ, установления правовых основ единого рынка, финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, внешнеэкономических отношений РФ. При этом государство устанавливает обязательные правила поведения участников хозяйственного оборота при осуществлении экономической деятельности в той или иной области деятельности.
 
В силу ст.ст. 2, 6 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормальных правовых актов. Принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными.
 
Принципам конституционности и законности не должны противоречить
 
и решения третейского суда.
 
ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства. Сделки, в части обязательств, определенных утвержденным Арбитражем мирового соглашения,...
 
ЗАО «КАТЭЛ» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании иск оспорили, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского суда.
 
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате было рассмотрено дело № А-2002/5 по спору между ОАО «Ульбинский металлургический завод» Республика Казахстан и ЗАО «КАТЭЛ» г. Тверь, Решением Арбитража от 24.06.02 г. по указанному делу было утверждено мировое соглашение сторон и прекращено производство по делу.
 
Согласно решению третейского суда от 24.07.02 г. истец отказался от иска, а ответчик «Погашает задолженность перед ОАО «УМЗ» в измененные сроки и по измененной номенклатуре. Номенклатура и сроки погашения — в соответствии со спецификациями № 1 на поставку медной катанки и № 2 на поставку кабельной продукции, итого на сумму 525000,3 долларов США. Ответчик обязуется возместить истцу арбитражный сбор в сумме 111830,67 долларов США...»
 
В связи с тем, что ответчиком условия мирового соглашения не выполнены, ОАО «Ульбинский металлургический завод» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме этого, представителем ОАО «Ульбинский металлургический завод» подано письменное заявление о возмещении за счет должника судебных расходов в сумме 26297 руб., что составляют расходы по проезду представителя завода для участия в судебном заседании и оплату проживания в гостинице.
 
Арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству должника истребованы из третейского суда материалы дела № А-2002/5.
 
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела третейского суда, заслушав доводы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
В соответствии с п. 1 ст. 237 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда может обратиться лицо, в пользу которого принято решение.
 
В ст. 239 АПК РФ сформулированы основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
 
В частности, в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
Из материалов дела № А-2002/5 следует, что стороны договорились в мировом соглашении, утвержденным третейским судом, что ответчик ОАО совершенные с нарушением положений указанного закона являются недействительными, а лица, совершившие такие сделки, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. (ст. 4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).
 
Центральный банк Российской Федерации, как орган валютного регулирования в РФ, определяет сферу и порядок обращения в Российской Федерации иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, проводит все виды валютных операций и устанавливает правила проведения валютных операций.
 
Порядок реализации внешнеэкономических сделок, ввоз и вывоз товаров через границу Российской Федерации, декларирование товаров регулируется нормами Таможенного кодекса РФ.
 
Из материалов дела третейского суда № А-2002/5 следует, что мировое соглашение базируется на двух отдельных внешнеэкономических сделках (по импорту и экспорту товаров через границу РФ), заключенных между ОАО «УМЗ» и ЗАО «ТранзитЭнергоПром», а также между ЗАО «КАТЭЛ» и ОАО «УМЗ». При этом третейским судом не проверено соответствие указанных сделок нормам таможенного законодательства РФ и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
 
В соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все валютные операции, совершаемые между юридическими лицами-резидентами и юридическими лицами-нерезидентами, связанные с движением капитала, требуют наличие разрешения ЦБ РФ. Указанные внешнеэкономические сделки не относятся к категории текущих валютных сделок.
 
Согласно приказу ЦБ РФ от 11.10.96 г. № 02-378 «О введении в действие Временного порядка предоставления главным управлениям ЦБ РФ разрешений на проведение отдельных видов валютных операций» ЗАО «ТранзитЭнергоПром» должно было получить разрешение на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала при импорте товаров. Однако данное обстоятельство не исследовалось третейским судом и соответствующие материалы отсутствуют в деле.
 
Согласно п. 3.1 договора 101/00-12 от 3.11.00 г., заключенного между ОАО «УМЗ» и ЗАО «КАТЭЛ» расчеты за подлежащую поставке за пределы Российской Федерации продукцию стоимостью 525000 долларов США производится путем уступки права требования части задолженности ЗАО «ТранзитЭнергоПром». Такой порядок расчета по внешнеэкономической сделке не предусмотрен ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и таможенным законодательством. Совместной Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 г. № 86-И и № 01-23/26541 (соответственно) «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров», установлено представление при таможенном оформлении товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, паспорта экспортной сделки на контракты, заключенные между резидентами и нерезидентами и предусматривающих оплату экспортируемых товаров в иностранной валюте и/или валюте Российской Федерации. При отсутствии указанных документов товар не может быть разрешен к вывозу за пределы РФ.
 
В договоре цессии от 03.11.02 не содержится абсолютно никаких сведений о том, по какому конкретно требованию (договору) производится переуступка права требования.
 
Указанные обстоятельства также не исследовались третейским судом.
 
Таким образом, арбитражный суд считает, что при принятии решения Арбитражем при МТПП г. Москва от 24.06.02 г. по делу № А-2002/5 нарушены конституционные принципы российского права, выразившиеся в утверждении мирового соглашения не соответствующего законодательству Российской Федерации в частности ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Таможенному кодексу РФ, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.
 
При отказе в выдаче исполнительного листа отсутствуют и основания для возмещения заявителю судебных расходов, связанных с направлением представителя в судебное заседание.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 6, 163, 176, 184, 185, 238, 238, АПК РФ АПК РФ, суд
 
определил:
 
В удовлетворении заявления ОАО «Ульбинский металлургический завод» Республика Казахстан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при МТПП г. Москва по делу № А-2002/5 от 24.06.02 г. отказать.
 
 
 
Судья О. Л. Истомина