ПРАКТИКА ФАС МО

 
ПРАКТИКА ДРУГИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

1.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2004 г. N КГ-А40/2628-04 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда подлежит отмене как вынесенное с ненадлежащим применением норм процессуального права (извлечение) (арх.копия)

 

2.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2520-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве основаниями применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (извлечение) (арх.копия)

 

3.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/4933-04 Основанием для возврата заявления об отмене решения третейского суда является несоблюдение требований ст. 230 АПК РФ. Суд не указал, какие именно допущены нарушения указанной статьи, в связи с чем заявление об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит принятию к рассмотрению (извлечение) (арх.копия)

 

4.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/5112-04 Определение арбитражного суда, принятое по основаниям, которые были признаны впоследствии незаконными, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение) (арх.копия)

 

5.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4611-04 Законодательством о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке, иных требований кредиторов (извлечение) (арх.копия)

 

6.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5789-04 В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности (извлечение) (арх.копия)

 

7.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5907-04 В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности (извлечение) (арх.копия)

 

8.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/5510-04-П Довод заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а потому производство по делу подлежит прекращению, правомерно отклонен судом. Поскольку предметом иска являлась выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предметом настоящего дела является оспаривание решения третейского суда, поэтому производство по делу прекращению не подлежит (извлечение) (арх.копия)

 

9.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7495-04 Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Рассмотрев заявление взыскателя по решению третейского суда о выдаче исполнительного листа, суд обоснованно установил, что оснований к отказу в его выдаче не имеется (извлечение) (арх.копия)

 

10.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7203-04 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда, установив, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение) (арх.копия)

 

11.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2004 г. N КГ-А40/8054-04 Если сторона, участвующая в деле, не была извещена о времени и месте проведения основного судебного заседания надлежащим образом, то принятые судебные акты подлежат отмене (извлечение) (арх.копия)

 

12.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9640-04 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, суду следует определить нормы права, подлежащие применению в спорном случае, и выяснить, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение) (арх.копия)

 

13.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9522-04 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, установив, что отсутствуют основания для отказа в приведении в исполнение решения МАК при ТПП РФ (извлечение) (арх.копия)

 

14.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10375-04 Требование о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда подлежит удовлетворению, если решение принято без нарушений законодательства и не противоречит публичному порядку РФ (извлечение) (арх.копия)

 

15.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10207-04 Арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда (извлечение) (арх.копия)

 

16.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10748-04 Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если это решение нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение) (арх.копия)

 

17.  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/10925-04 В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества (извлечение) (арх.копия)

18.  Постановление ФАС МО по делу № КГ-А41/3640-00 о преюдициальном значении решения третейского суда.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

 

 

от 14 марта 2001 г. N КА-А40/760-01

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от Компании Санмарш Холдингз Лимитед - Шедогубов И.И. - дов. N С-941 от 14.04.2000, Ковальковская Т.А. - дов. N С961 от 14.04.2000; от ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" - Гусев Е.П. - дов. от 24.08.2000, Лихарев В.В. - дов. N 38 от 07.10.2000,

рассмотрев кассационную жалобу Компании Санмарш Холдингз Лимитед на определение от 24 октября 2000 года и постановление от 28 декабря 2000 года

по делу N А40-24421/99-60-290Т

Арбитражного суда г. Москвы,

установил:

Компания Санмарш Холдингз Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском Финансовом Доме от 15.06.99 по делу N 22/99 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс".

Арбитражный суд г. Москвы 21.07.99 вынес определение по делу N А40-24421/99-60-290Т о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения о взыскании с ООО "Авиа-компания "Волга-Авиаэкспресс" в пользу Компании Санмарш Холдингз Лимитед 300.000 долларов США убытков путем обращения взыскания на пассажирские воздушные суды с установленными на них двигательными установками, годные к полетам ЯК-42Д, национальный и регистрационный знаки RA42394, серийный (заводской) номер 4520423016230 и ТУ-134А, национальный и регистрационный знаки RA-65903, серийный (заводской) номер 63750.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третейский суд при Межбанковском Финансовом Доме.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.99 по делу N 22/99 третейский суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

1. Утвердить мировое соглашение от 2 июня 1999 года, заключенное между Компанией "Sunmarsh Holdings LTD" и ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" о передаче в качестве возмещения убытков в собственность Компании "Sunmarsh Holdings LTD" в двухнедельный срок с даты заключения данного мирового соглашения пассажирских воздушных судов с установленными на них двигательными установками и годных к полетам: ЯК-42Д, национальный и регистрационный знаки RA-42384, серийный (заводской) номер 4520423016230 и ТУ-134А, национальный и регистрационный знаки RA-65903, серийный (заводской) номер 63750 в предложенной сторонами редакции.

2. В соответствии с мировым соглашением от 2 июня 1999 года расходы Компании "Sunmarsh Holdings LTD" по уплате третейского сбора в размере 41.000 руб. отнести на ООО "Авиакомпания "ВолгаАвиаэкспресс".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2000 по делу N КА-А40/1184-00 отменил постановление суда второй инстанции в связи с процессуальным нарушением, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция 13.06.2000 постановила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением окружного суда от 24.08.2000 по делу N КА-А40/3800-00 постановление отменено как незаконное и необоснованное, определение - как необоснованное.

Определением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2000, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что мировое соглашение является договором о новации. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Поскольку мировое соглашение не содержит арбитражной оговорки о рассмотрении спора в Третейском суде при Межбанковском Финансовом Доме, это служит основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе на определение от 24.10.2000 и постановление от 28.12.2000 заявитель ставит вопрос об их отмене в связи с незаконностью и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании Санмарш Холдингз Лимитед поддержал жалобу по приведенным в ней и объяснении по делу доводам, представитель авиакомпании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вынесенных судом по делу актов.

Отказывая в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами в третейском суде, по природе является договором о новации.

Поскольку новое обязательство предполагает заключение другой арбитражной оговорки, суд полагает, что соглашение о передаче спора на разрешение вышеназванного третейского суда отсутствовало.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией.

В мировом соглашении от 02.06.1999 года, заключенном сторонами по возникшему между ними спору и по поводу которого Третейским судом при Межбанковском Финансовом Доме принято решение от 15.06.99 по делу N 22/99 об утверждении этого соглашения, действительно, имеется ссылка на ст. 414 ГК РФ.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей приведен в ст. 8 ГК РФ. Мировое соглашение к их числу не отнесено. Мировое соглашение - это процессуальное действие, предусмотренное ст. 121 АПК РФ, ст. 31, 42 Положения о Третейском суде при Межбанковском Финансовом Доме.

Из мирового соглашения возникают процессуальные обязательства, по которым должник исполняет, а кредитор принимает исполнение решения суда, утвердившего мировое соглашение. В связи с чем арбитражная оговорка, которая имеется в пункте 6.1 дополнительного соглашения N 2 от 10.02.99 к договору N 1/98 купли-продажи воздушного судна, действительна и дело в Третейском суде при МФД было рассмотрено на основании этого соглашения.

В кассационной жалобе заявитель необоснованно ссылается на Закон Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", так как третейский суд, рассмотревший дело, должен был руководствоваться Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ, которое предусматривает его применение когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями.

Исходя из ст. 26 названного Положения, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, если оно не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам дела. По мнению кассационной инстанции, решение третейского суда необоснованно, поскольку исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации N 5994, выданному Федеральной авиационной службой России, собственником пассажирского воздушного судна ТУ-134А, государственный и регистрационный знаки RA65903, серийный (заводской) номер 63750, 12.01.2000 зарегистрировано ОАО "Восток Плюс".

Данное имущество и другое воздушное судно являются объектами мирового соглашения от 02.06.99, по которому они должны быть переданы кредитору.

Учитывая, что воздушное судно ТУ-134А должнику не принадлежит, мировое соглашение и решение, которым оно утверждено, принято в отношении двух воздушных судов, в заявлении о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда отказано правомерно, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 октября 2000 года и постановление от 28 декабря 2000 года по делу N А40-24421/99-60-290"Т" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Санмарш Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений)   арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

 

   от 22 августа 2000 г.                                        Дело N КГ-А41/3640-00  

 (извлечение)  

 

     ЗАО   "Цериус"  обратилось  в арбитражный  суд  с иском  к ЗАО "Трансторгсервис"   об   обязании   ответчика  освободить  нежилые помещения,  расположенные  по адресу:  г. Мытищи, Олимпийский пр., д. 46, корп. 4. В  качестве  основания  исковых  требований  истец  указал  на     решение  третейского  суда,   которым  расторгнут  договор  аренды    спорного помещения.         Решением  Арбитражного  суда  Московской области от 25.04.2000    иск удовлетворен.  

       Постановлением  апелляционной  инстанции от 26.06.2000 решение    отменено, в иске отказано.

       На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в    которой  ставится  вопрос  об  отмене постановления и оставлении в    силе  решения,  в  связи  с неприменением судом норм материального    права,   подлежащих   применению,   а   также   с нарушением  норм    процессуального права.  

       В  судебном  заседании представители истца настаивали на своих    требованиях,  а  представитель  ответчика  возражал против доводов    жалобы и просил оставить постановление без изменения.  

       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав    представителей  сторон,  суд  кассационной инстанции считает,  что    постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

       Отменяя   решение   и отказывая  в удовлетворении  иска,   суд    апелляционной инстанции исходил из того,  что факты, установленные    решением  третейского  суда,   не  могут  считаться  преюдициально    установленными и должны доказываться в общем порядке.  

       Между  тем  суд  апелляционной  инстанции неправильно применил    закон.  

       В  соответствии  с п.  1  ст.  11  ГК РФ защиту нарушенных или    оспоренных   гражданских   прав   осуществляет   в соответствии  с    подведомственностью     дел,      установленной     процессуальным    законодательством,   суд,  арбитражный  суд   или  третейский  суд    (далее - суд).

       Из  этого  следует,  что под судом ГК РФ подразумевает также и    третейский суд.  

       В соответствии со ст.  8 ГК РФ гражданские права и обязанности    возникают в том числе и из судебного решения.  

       Названные   гражданско   - правовые  нормы,   рассмотренные  в    совокупности,   позволяют   сделать   вывод  о том,   что  решение    третейского   суда   является  одним  из  оснований  возникновения    гражданских прав и обязанностей.  

       При   рассмотрении   настоящего   дела  судебными  инстанциями    установлено,  что  ранее третейским судом в порядке и на условиях,    предусмотренных   Временным   положением   о третейском  суде  для    разрешения  экономических  споров,  вынесено решение о расторжении    договора аренды,  заключенного между ЗАО "Цериус" (арендодатель) и    ЗАО "Трансторгсервис" (арендатор).        При  принятии  решения   третейский   суд     руководствовался    статьей   619  ГК  РФ,   предусматривающей  досрочное  расторжение    договора по требованию арендодателя.

       Факты,  при  которых  применяются  последствия ст.  619 ГК РФ,    третейским судом установлены.

       В   соответствии  с ч.   2  ст.   58  АПК  РФ  обстоятельства,    установленные  вступившим  в законную  силу  решением арбитражного    суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются вновь при    рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В  настоящем  деле суд кассационной инстанции исходит из того,    что  с учетом ст.  ст.  8,  11 ГК РФ действие ч.  2 ст.  58 АПК РФ    распространяется также и на решение третейского суда.

       Таким   образом,   суд  апелляционной  инстанции  неправомерно    отменил решение суда первой инстанции, которым иск о выселении ЗАО    "Трансторгсервис"   был   удовлетворен   со   ссылкой  на  решение    третейского суда.

       С  доводом  представителя  ЗАО  "Трансторгсервис" относительно    незаключенности  третейского соглашения суд кассационной инстанции    не соглашается.

       Статьей   8 Временного  положения  прямо  предусмотрено,   что    третейский   суд   самостоятельно   решает   вопрос   наличия  или    действительности соглашения о передаче спора третейскому суду.        Из   этого  следует,   что  признание  третейского  соглашения    незаключенным   или   недействительным   является   исключительной    функцией третейского суда.

       Третейский    суд    рассмотрел    дело   и  принял   решение.

   Следовательно,  он  исходил  из  заключенности  и действительности    третейского соглашения.

       Довод  представителя  ЗАО "Трансторгсервис" относительно того,    что в ст. 58 АПК РФ третейский суд не упоминается в качестве суда,    чьи решения имеют преюдициальное значение, отклоняется.

       Исходя  из  ст.  ст.  8,  11 ГК РФ  суд кассационной инстанции    считает, что действие ч. 2 ст. 58 АПК РФ распространяется в данном    случае также и на решение третейского суда.

       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд     

                              ПОСТАНОВИЛ:   

       постановление   Арбитражного   суда   Московской   области  от    26.06.2000 по делу N А41-К1-3602/00 отменить.

       Решение от 25.04.2000 оставить в силе.

       Взыскать   с  ЗАО  "Трансторгсервис"  в  пользу  ЗАО  "Цериус"    420  руб.  в  возмещение  расходов  по  госпошлине по кассационной    жалобе.

 

НА ГЛАВНУЮ

 Назад                                                                                     Вперёд
 

 

маломерным судном в состоянии. оборудование помещений - вся свежая информация у нас